Мифология, ставшая органической частью массового мировоззрения начала XXI в., имеет как общественно-экономические и политические, так и естественно-исторические (естественно-научные) аспекты. В общественно-историческом плане это мифы о превосходстве рыночно-капиталистической экономики над планово-социалистической, что просто было бы смешно, если бы не апофеоз глупости, достигнутый миром, идеи о так называемой «национальной конкурентоспособности» экономик в период неолиберальной глобализации, о возможности «прорыва в будущее» на буржуазно-капиталистических рельсах, ведущих локомотив истории в пропасть.

Естественно-исторические мифы в какой-то части соответствуют тому, что стало общественно-экономической доминантой. Суть их в том, что развитым странам пора бы отказаться от идеологии всеобщего благосостояния человечества и демократии и, учитывая приближение экологической и демографической катастроф, истощение земных ресурсов, перейти на более трезвые расчеты самосохранения буржуазной цивилизации и ликвидации того, что ей противостоит, невзирая на гуманность и человеколюбие.

Мы рассмотрим, на наш взгляд, главные естественно-исторические вопросы, более других дебатируемые в обществоведческой литературе (поскольку обществоведам свойствен более широкий взгляд на происходящие процессы, хотя часто и не хватает специальных знаний).

Это проблемы:
1. планетарной экологической катастрофы;
2. планетарной демографической катастрофы;
3. истощения планетарных энергетических ресурсов;
4. истощения планетарных сырьевых ресурсов.
И главное — по какому пути идти.

Краткая оценка официозной «глобалистики»

Доклады так называемого Римского клуба «Пределы роста» и «За пределами роста» легли в основу не только представлений большинства ученых о перспективах глобального развития человечества, но и принятия решений на уровне ООН. Игнорировать их нельзя.

Вместе с тем, не все слепо разделяют эти оценки и доверяют принятому инструментарию расчетов. Надо сказать, что авторы докладов оказались не знакомы с методологией географического подхода к проблеме, что свойственно, к сожалению, и большинству ученых (физиков, химиков, климатологов, обществоведов), ринувшихся судить о глобальных проблемах.

В результате создана целая конструкция «современной глобалистики», носящая довольно зыбкий характер.

Не входя в детали оценки трудов Римского клуба, мы, тем не менее, не считаем его модели и философию однозначно приемлемыми.

Истина, полагаем, находится все же где-то «посредине». В любом случае вопрос носит дискуссионный характер.

На протяжении всего времени своего существования человечество сталкивалось с различными проблемами, которые рано или поздно достаточно успешно решались. Однако на сегодняшний момент перед человечеством остро встал целый ряд так называемых глобальных проблем, а именно: гонка вооружений, рост численности населения, экономический спад, ухудшение состояния окружающей среды. Все эти проблемы носят долгосрочный характер и от их рационального и своевременного решения, по сути дела, зависит дальнейшая судьба человечества.

Проблема глобального экологического риска

Проблему планетарной экологической катастрофы мы бы обозначили как проблему глобального экологического риска.

Среди работ, публиковавшихся в последние годы, посвященных экологическим проблемам, особо следует отметить совершенно гениальную статью президента Русского географического общества профессора Ю.П. Селиверстова «Проблема глобального экологического риска» (1994). Он пишет о том, что можно выделить три крупных научных события последних 10 лет. Это осознание проблемы озоновой «дыры» (как оказалось, здесь появились новые аспекты), осознание проблемы кислотных дождей (это естественная реальность), осознание реальности прогрессирующего потепления климата (это вопрос дискуссионный). Все это обусловлено нарушением естественного режима событий.

Это подтверждается количественными оценками. Покажем искусственные (вызванные антропогенной деятельностью) поступления в атмосферу (млн т в год):

В то же время, весьма значительны естественные поступления этих веществ:

Что имеется в виду под естественными поступлениями в атмосферу? Это пыльные бури, вулканическая деятельность и т. п. Искусственные: промышленные выбросы, дорожная пыль и т. п.

Мы видим, что только по углекислому газу есть превышение искусственных поступлений над естественными. Причем это годовые цифры. Приводимые большие значения — мифические. Часть поступлений в атмосферу тут же ассимилируется, изымается из оборота, осаждается на поверхности Земли и поглощается. Иначе говоря, на самом деле никакой сводной статистики быть не должно. Естественные и антропогенные процессы на планете выделяют примерно равное количество поступлений в атмосферу. Мы говорим о годовом воздействии, но это воздействие ежеминутно, ежечасно, ежесуточно утилизируется природой, выбросы осаждаются и поглощаются планетой. А величина, так сказать, «сухого остатка» загрязнений остается неизвестной, что подрывает всякие количественные расчеты (модели).

Антропогенный вклад, несомненно, велик, но существует как антропогенный вклад, так и естественный (а это в большинстве описаний игнорируется), и антропогенное загрязнение должно сопоставляться с естественно-планетарным.
К тому же мы точно не знаем, нужны ли атмосфере, например, нынешние 21% кислорода при 70% азота и 0,33% озона.

Профессор Селиверстов делает вывод: само загрязнение не создает реальной угрозы планете в целом и ее отдельным геосферам. Нет уверенности в том, что именно деятельность человека представляет главную опасность для планеты, что это не естественная ритмика существования природы, безусловно усиленная антропогенной деятельностью. Нет основания и для категорического утверждения, что приближается катастрофа.

Географической истории известны скачки содержания углекислого газа. Современное увеличение находится в пределах былых колебаний. Если углекислый газ излишен, то он может быть поглощен водами океана за 20 лет. Таким образом, потепление Земли не является реальной угрозой. То же самое можно сказать и об озоновой проблеме и о глобальном экологическом риске с точки зрения сведения тропических лесов, поскольку речь должна идти не о сведении лесов, а о замене их на другие типы растений, подчас тоже лесные, причем объемы поглощаемого углекислого газа при этом не обязательно уменьшаются. Что касается уничтожения со сведением лесов почвенного покрова, то вторичные ландшафты имеют даже более продуктивные почвы. Таким образом, проблема глобального экологического риска существует, но надо прямо сказать, что ее масштабы сильно преувеличены в специальной литературе и в представлениях людей.

Однако на локальных и региональных уровнях экологическая опасность чрезвычайно велика, поскольку загрязнения воздуха, воды и почвы могут привести к появлению зон экологических бедствий. В законодательствах большинства стран определены такие зоны, где антропогенное воздействие на среду начинает в значительной мере превышать ее воспроизводство. Причем это явление в будущем может увеличиваться.

Новейшие сводки статистических данных о состоянии мировых земельных, водных, биологических и энергетических ресурсов, подготовленные Мировым институтом ресурсов и ООН [1], свидетельствуют, что, хотя их производство и потребление и вызывают опасение в отношении их дефицита, но вместе с тем не позволяют сделать вывод о существовании кризиса в глобальных масштабах. Дефицит тех или иных ресурсов, как правило, не имеет глобального характера и может быть преодолен, подчеркивают теперь даже те специалисты, которые склонны были прежде преувеличивать опасности глобальной экологической и демографической ситуации.

Правда, проблемы демографической саморегуляции до сих пор не понимаются и делается упор на административные меры (как в Китае). А от демографической саморегуляции во многом зависит и ресурсная — вот что важно понимать, занимаясь глобалистикой.

Итак, опасность с экологической и ресурсной стороны преувеличена. Это относится и к так называемым «новейшим количественным моделям мира» — «ресурсной» (Д. и Д. Медоузы) и «биосферной» (В. Горшков), согласно которым устанавливается «допустимая величина» мирового населения — в одном случае 7 млрд, в другом — 1 млрд (точнее, от 0,5 до 2 млрд). Типичное неомальтузианство. Этим преувеличением пытаются отвести внимание от главной и подлинной опасности. А она — в крайне неразумном социальном устройстве планеты, в господстве на ней капитала, античеловечности, варварстве общества, стоящего на первых ступенях развития человеческой цивилизации. Именно капитализм разделяет страны и людей, используя всюду неравноправные экономические отношения. Отсюда и его эгоистическая философия, и антигуманная политика.

Ресурсы Земли пожираются капиталом.

Скажем, США на свое общество потребления тратят при 5% общего населения планеты до 40% потребления мировых ресурсов. Махатма Ганди, лидер Индии, говорил, что Британии потребовались ресурсы полпланеты, чтобы добиться своего благополучия. Да и все остальные основные европейские страны, даже такие маленькие, как Бельгия и Голландия, добивались своего благополучия за счет ресурсов завоеванных колоний. Даже Италия пыталась действовать тем же путем, хотя сами итальянцы не склонны к завоеваниям. Так вот, Махатма Ганди писал, сколько же нужно планет, чтобы уровня Британии достигла такая страна, как Индия?

Таким образом, если одни страны будут строить свое благополучие за счет других, то человечество никогда не продвинется вперед. Поэтому если США потребляют 40% мировых ресурсов, то это говорит о том, что это паразитическая страна и, конечно же, она вносит самый большой элемент неравноправных отношений во всем мире.

А что на другом полюсе? На другом полюсе нищета, огромные долги, самый низкий уровень потребления. Причем развитые страны не только получают природные ресурсы из развивающихся стран, но и стремятся получить самые дефицитные из них.

Конечно, в эту «милую семейку» западных стран Россию никогда не допустят. Поэтому нынешнее поверхностное «братание» с Западом уже обернулось резкими противоречиями и поражением славян в Югославии и вызреванием новых противоречий по поводу продвижения НАТО к границам России. НАТО — это военная группировка, созданная для Запада, для того «золотого миллиарда», который создан именно для эксплуатации ресурсов всей планеты. По сути, Запад стремится сейчас «законсервировать» свое богатство и одновременно нищету в развивающихся странах. Вместе с тем, делается упор на то, чтобы добиться сокращения их населения. А это не получится, поскольку рождаемость там выше. Мир заходит в тупик.

И здесь мы никогда не достигнем оптимального состояния, если сохранится нынешний порядок вещей в мире. Когда же говорят о «новом мировом экономическом порядке», то на самом деле под этим порядком в западном мире подразумевают закрепление господства небольшой кучки развитых стран над огромным миром, работающим на них. С любой точки зрения это неразумно, так как рано или поздно такой мир рухнет.

Мировая экономическая система находится в состоянии всеобщего системного кризиса. Самое большое внимание всегда уделялось его экономической стороне. Однако как раз здесь мировой (глобальный) капитал, сформировавшийся в послевоенное время, научился регулировать свое развитие, предотвращать экономические кризисы перепроизводства, планировать сбыт продукции. Сейчас кризис приобрел экологический характер. В мире происходит невиданное прежде загрязнение воздуха, воды и почвы, безумное растранжиривание невозобновимых источников энергии. Могут быть безвозвратно нарушены биоэнергохимические циклы воспроизводства земной природы, включая и человечество (а оно — часть природы). Это поистине грозная опасность.

Однако же еще раз обратим внимание на спорность и необъективность преждевременных суждений об «экологической катастрофе». Сошлемся на квалифицированное мнение президента Русского географического общества профессора С.Б. Лаврова: «И все же весьма спорно, а скорее всего, ошибочно утверждение о глобальном экологическом кризисе. Угроза страшных последствий «парникового эффекта» на последней Конференции ООН по климату (Берлин, 1995 год) была признана нереальной на первую половину XXI века. Более того, современная наука (в отличие от публицистики) констатирует, что глобальное потепление климата в ХХ веке (кстати, очень небольшое) было сконцентрировано главным образом в... первой половине века. То есть тогда, когда оно не могло быть вызвано ростом концентрации «парниковых газов»» [2]. Да и весь их вклад в формирование климата за истекший век составляет менее 1/3, считает академик К. Кондратьев [3].

Еще несерьезнее говорить о каком-то тотальном экологическом кризисе в России, где экологически чистые районы составляют 45% ее территории (в США — 4%, в КНР — 20%). По оценкам сибирских ученых — и мы их полностью разделяем, — Сибирь является планетарно значимым экологическим пространством, никак не меньшим, чем Амазония, хотя по журналистским шаблонам тропические леса «главнее».

Доля России в выбросе «парниковых газов» почти вдвое меньше, чем США. Да и многочисленные мазохистские оценки ситуации основаны на минимальном объеме серьезных данных: например, сбор сведений (мониторинг) о поверхностных водах ведется всего на 1340 водных объектах, тогда как общая длина речной сети превышает 7 млн км. Есть здесь и парадоксы, неизвестные популяризаторам. Скажем, по данным Института экологических проблем Севера (Архангельск), на территории Новой Земли («ядерный полигон»!) выявлено всего два участка с превышением ПДК (предельно допустимых концентраций) по радиоактивности — и те в местах катастроф подводных лодок, а не там, где проводились испытания ядерных зарядов.

Проблема мирового демографического кризиса

Приведем цитату, взятую нами из выбранной наугад газеты. Мы не посмотрели ни на название статьи, ни на фамилию ее автора, настолько такого рода «заключениями» и «прогнозами» пестрит отечественная периодика. Это заключение (так и хочется назвать его «злоключением») относится к глобальным проблемам человечества:

«...Известно то, что происходит катастрофическое перенаселение Земли, что за последние 130 000 лет на Земле никогда не было такой высокой температуры. Всем известно об исчезновении за последние 20 лет на 20 процентов тропических лесов...»

Здесь на каждой фразе можно поставить знак вопроса: кому «известно» и на основе какой информации?

Нам, например, ничего не известно о «катастрофическом перенаселении Земли», хотя и публицистов, и даже специалистов—недемографов, писавших об этом, пропасть.

О каком перенаселении может вообще идти речь, если, по данным ООН на 1990 г., средняя плотность населения на планете составила 40 человек на 1 км2, а на одного землянина приходилось 2,5 га площади!

Правда, мы знаем, что есть на планете действительно перенаселенные места — Индия, Бангладеш, Китай. Но там снимают по 2—3 урожая в год. И притом в тех же относительно перенаселенных местах много земли, занятой под плантациями кофе, чая, цитрусовых, разного рода специй (пряностей), наркотических растений. Плантационное хозяйство—придаток и составная часть европейской культуры, навязанной всему миру, но для работающего за чашку риса в день «туземца» оно не обязательно. Хотя, естественно, на практике во многих местах именно оно дает заработок «туземному» населению.

Так что, если бы мы, земляне, довольствовались самым необходимым — хлебом, молоком, мясом, рыбой, чистой водой плюс собирали бы естественные плоды лесов, болот, лугов, ни о какой перенаселенности речи вообще не было бы.

Впрочем, ее нет и на уровне современной технической цивилизации, создавшей разделение труда в планетарном масштабе и необычайно расточительной. Специалисты (демографы, географы) предсказывают в обозримом демографически будущем всего лишь удвоение земного населения и естественную стабилизацию его на этом уровне (хотя тогда возникнут новые проблемы). Более того, мы уже сейчас можем предсказать совсем иную перспективу, чем перенаселенность. Если тенденция на малодетную семью станет всеохватной, то при наличии одного-двух детей у следующих друг за другом поколений родителей суженное воспроизводство населения станет грозной опасностью, и в будущем появятся столь же панические (но, кстати, более адекватные) оценки естественного исчерпания человеческого рода. Правда, мы надеемся, что будущие земляне будут умнее нас, что, впрочем, предсказать совсем нетрудно, особенно в условиях капиталистического строя. Так что земляне найдут выход.

В отдельных современных работах утверждается, что предельная нагрузка человечества на природу уже достигнута и дальнейший рост народонаселения невозможен.

Вот что пишется, к примеру, в одном из российских географических журналов: «Ключевая проблема… — потребление ресурсов биосферы, допустимый уровень которого (с точки зрения обеспечения устойчивого развития биосферы) был превзойден более столетия тому назад. Очевидный источник избыточного потребления ресурсов биосферы — рост населения и достигнутый уже в настоящее время уровень населения, превышающий допустимый предел (порядка 1 млрд чел.), при котором возможно устойчивое развитие. В этой связи меры по энерго- и ресурсоснабжению и внедрению малоотходных технологий (при всей их важности) не панацея, а лишь средство замедления уже развивающегося глобального экологического кризиса» [4].

По сути, на той же позиции стоит и автор новой книги «Глобалистика» А.П. Федотов (1998), преувеличивающий масштабы глобального экологического риска, считающий, что человечество уже переживает экологическую катастрофу. К тому же он почему-то заново открывает «глобалистику», хотя она уже относительно давно существует. Его количественные расчеты антропогенной нагрузки на природную среду далеки от действительности, ибо он не понимает, что значительная часть загрязнений, исчисляемых в годовых объемах, тут же, ежечасно, ежесекундно, утилизируется природной средой, вырубленные леса восстанавливаются либо заменяются иной (кустарниковой) растительностью, а процессы долгосрочных климатических колебаний изучены еще мало.

А.П. Федотов по аналогии с «плановой экономикой» вводит термин «плановая демография», говоря о «стремительном и неконтролируемом росте населения мира», увеличивающем антропогенную нагрузку Земли. Демографические данные, приводимые им, несистематизированы, нерепрезентативны. Предлагаемая же программа регулирования численности населения — из арсенала административно-принудительных мер, да еще и «рента за пользование биосферой». Для кого? Для развивающихся стран? Об их успехах в «планировании семьи» — в Китае, Индонезии, Таиланде, Южной Корее — и пишет А.П. Федотов. Между тем действительный успех ждет их только на путях социально-экономического развития, способного оптимизировать и воспроизводство населения. Все это доказано не раз и не два. И вновь прозвучало на Всемирной конференции по народонаселению в Каире (1994).
С демографическими изменениями в мире, носящими закономерный характер, авторы панических прогнозов, как правило, или не знакомы или оценивают их крайне поверхностно. Между тем, один из навязываемых мировому сообществу пропагандистских стереотипов заключается в утверждении, что рост народонаселения обгоняет развитие производства продовольствия, и потому его и не хватает (или очень скоро не будет хватать).

При этом говорят о «демографическом» взрыве, об опасности перенаселения планеты, связывая с этим все беды и в первую очередь отсталость и нищету в развивающихся странах. Отсюда делается вывод: надо резко снизить — искусственно — рост земного населения. Мол, именно это, а не социально-экономическое развитие, — главный путь. Развитие же пора консервировать при огромном разрыве богатых и бедных стран.

Ничего удивительного, что на эту удочку попадаются талантливые, но экономически наивные люди, к которым прежде всего относятся писатели, в том числе выдающиеся. Рост населения, мол, ведет к гибели Земли, ибо ведет к перенаселению и ухудшению качества среды. Один их выдающихся русских писателей написал в своей последней книге (Л. Леонов, «Пирамида»), что, мол, «научный прогноз» обещает к 20-м гг. XXI в. рост населения до 9,3 млрд человек, к 40-м гг. — до 13,5 млрд, а к 2200 г., если демографический процесс будет идти так же, на планете ожидается 260 млрд — это примерно плотность населения сегодняшней Москвы по всей поверхности Земли. Отсюда делаются прямо-таки панические выводы.

Мы бы посоветовали писателям и академикам — химикам, физикам и климатологам — поменьше пугаться этих миллиардов, ибо как раз на это и рассчитан определенный пропагандистский заряд.

Между тем, самые высокие темпы роста земного населения уже позади (хотя абсолютный прирост еще очень высок) и — главное — постепенно затухают.
Здесь надо провести разницу между относительными темпами роста и абсолютным приростом. Путаница у неспециалистов происходит из-за того, что в данном десятилетии ожидается наивысший абсолютный прирост за всю историю. Говоря о нем, обычно и делают испуганные глаза. Но темпы прироста (роста) уже снижаются. В индустриально развитых странах он уже давно ниже, чем им бы хотелось, и составляет сейчас лишь 0,5% за год. Но и в развивающихся странах в целом он немногим больше 2% в год. Резкое падение темпов началось в некоторых районах Азии (в Китае прежде всего), Центральной Америки и Карибского бассейна. И только в Африке, где «планирование семьи» (т. е. регулирование рождаемости) не удается, темпы достигают 3% в год.

Во всем мире постепенно происходит переход от типа воспроизводства населения, характеризующегося высокой рождаемостью и пониженной смертностью, приведшего к «демографическому взрыву» 50—70-х гг., к типу, обладающему сочетанием пониженной смертности с невысокой рождаемостью. И лишь для «новой» (буржуазной) России характерен новый тип, обычный для воюющих стран: сверхвысокая смертность — сверхнизкая рождаемость, т. е. и в ней естественный прирост снижается. Но таким образом, что ставит под угрозу само существование нации.

Так или иначе, оказывается, что естественное движение населения в целом обладает способностью к саморегуляции. Демографического апокалипсиса бояться не следует, и на одной ноге людям на планете стоять не придется. Напротив, в будущем неизбежно встанет вопрос о ее демографическом исчерпании. Но все это годится для условий нормального экономического развития. В нормальных условиях может сложиться тенденция к нулевому приросту. Общий прирост населения за пределами 2000 г., по прогнозам, замедлится и в перспективе, приблизительно к 2100 г., численность населения стабилизируется на уровне 10—12 млрд. Количественный прогноз дается по последним расчетам ООН, что касается качественного, то автор уже давал его в своей книге «Территориальная организация общества», вышедшей в свет в 1981 г. Ни так называемая «ресурсная модель» мировой системы (Д. и Д. Медоузы), ни тем более «биосферная» (В. Горшков), по сути, никак не основываются на демографических прогнозах, и исходящие из них в своих построениях авторы заблуждаются.

Один из крупнейших философов современности ставит автору в вину в общем успокаивающий взгляд на состояние дел с энергетическими ресурсами. Он, де, традиционно уповает на земные запасы угля, нефти и газа, а также на потенциал ядерной энергетики. Причем так, будто не на нефти замешаны многочисленные межнациональные интриги и кровавые конфликты конца века и будто не было Чернобыля.

Однако наметившийся сдвиг в судьбах всего человеческого сообщества диктует принципиально иную точку зрения. Экологи и философы давно уже сигнализируют об ущербности потребительски-расточительной экономики, ратуя за экономику сберегающе-восстановительную. Это в первую очередь относится к энергоресурсам, ибо их бездумное расходование, к тому же чреватое геополитическими схватками и разломами, означает по сути, пока что неосознанной, уничтожение природных биосферных аккумуляторов (таковы по своему происхождению запасы угля, нефти и газа) солнечной энергии. Именно последняя — прямое солнечное излучение, уж коли появились технические возможности его освоения — выдвигается теперь на первый план. Ни низкий пока КПД соответствующих установок, ни дороговизна не могут служить контраргументами. Эта энергия безгранична, универсальна и экологична. Она не несет опасностей, сопряженных с вмешательством в микроструктуру вещества, гармонична с био-, социо- и ноосферой. Да и стремление владеть ею вряд ли может стимулировать переделы мира. Когда толкуют о ее неэкономичности, то исходят из узких рублево-долларовых мотивов. Если бы так в свое время оценивались «водопровод, сработанный еще рабами Рима», тамошние акведуки, мостовые и мосты, мосты Парижа и многие другие исторические постройки, то их бы просто не стали сооружать. Но эти творения рук человеческих служат людям сотни и тысячи лет, посрамляя всякие разговоры о том, что «экономика должна быть экономной», и все прочие рыночные банальности. Автор вполне разделяет эту точку зрения.

Заключение

Целый ряд отечественных специалистов, владеющих методикой географического подхода, — академик Е. Федоров, профессора С. Лавров, Ю. Селиверстов и автор данной статьи — в разное время отмечали, что проблема глобального экологического риска, хотя и существует, но сильно преувеличена, искусственные выбросы соразмерны по масштабам с естественными, природная естественная ритмика недостаточно изучена и кое-что из новаций, возможно, укладывается в ее рамки, а выбросы ежечасно поглощаются и утилизируются природой (их годовые объемы в миллионах тонн чисто условны).

Кстати, по сообщениям из Германии, там выполнен прогноз новых технических открытий, согласно которому к 2014 г. удастся найти средство, ликвидирующее так называемый «парниковый эффект», связанный с избытком в атмосфере двуокиси водорода. А в Дубне в лаборатории ядерных реакций, как и в иных лабораториях мира, работают над проблемой термоядерной энергетики (электростанция, обеспечивающая всю Москву, разместится в одном кармане, сказал нам руководитель лаборатории, правда, отказавшийся назвать сроки; впрочем, обо всем этом достаточно известно даже из научно-популярных изданий).

Что касается демографического роста, то в обозримой перспективе население Земли, согласно тенденциям его развития, всего лишь удвоится, т. е. достигнет за пределами XXI в. 10—12 млрд и на этом стабилизируется (так называемый нулевой рост). Грубо говоря, прокормить такое население даже при нынешней технической оснащенности реально, а ведь в будущем появятся новые возможности. Поэтому паника по этому поводу никак не обоснована (мы уже говорили об этом в статье «Мировой демографический рост и перспективы человечества», опубликованной в 1995 г. сразу в трех журналах — специальном географическом, общенаучном и узкопартийном).

Б.С. Хорев
Журнал «Философия хозяйства»

Литература
1. Григорьев А.А., Кондратьев К.Я. Глобальные природные ресурсы. Известия Российского географического общества. 1998. Вып. 1.
2. Экономическая газета. 1997. №11.
3. Кондратьев Н. Новые тенденции в исследовании глобального климата // Известия Русского географического общества. 1996. Вып. 6.
4. Известия Российского географического общества. 1995. Вып. 5.
Алисов Н.В., Хорев Б.С. Экономическая и социальная география мира (Общий обзор).М., 2000.