По материалам сайта http://oper.ru/

Собственно про фильм

Третьего дня был отсмотрен художественный фильм «9 рота» - новый отечественный блокбастер про войну в Афганистане режиссёра Федора Бондарчука.

На просмотр шёл с тяжёлым чувством. Нетрудно представить, что может снять про войну автор, работающий в стиле «крутятся жопы». Утешало то, что модный клипмейкер и гламурный ведущий шоу «Ты-супермодель» Фёдор Бондарчук – ещё и сын великого советского режиссера Сергея Бондарчука. Сергей Бондарчук режиссёр серьёзнейших фильмов про войну, таких как «Они сражались за Родину» и «Судьба человека».

Фильмы отца рассказывали о непростых судьбах советских людей, защищавших Родину. Фильмы несли огромный идейный заряд. Нынешним детям трудно понять, но именно эти фильмы формировали советский народ и делали советских солдат такими, какими они были. Объяснить сложно, лучше самостоятельно посмотреть. Подумалось: а ну как отец воспитал хорошего сына?


Неудивительно, что свой режиссерский дебют Фёдор Бондарчук решил посвятить без преувеличения великому отцу и тоже снял фильм про войну. Не про Великую Отечественную – к отцовским фильмам сложно что-либо добавить. И не про чеченскую, тема опасная – ещё не все деньги поделили. Он решил снять про афганскую, которая в силу идеологических причин уже мало кому интересна.

Фильм построен по характерному для западного военного кино стандарту: призыв, обучение, первый бой и всё такое. Всё это мы видели в «Цельнометаллической оболочке», «Взводе» и пр. Разница в том, что новый фильм Бондарчука рассказывает о якобы реальных солдатах девятой роты 345 отдельного парашютно-десантного полка, охватывая период от момента призыва до боя на высоте 3234.

Начинается всё отлично. Добротная картинка, практически полное правдоподобие происходящего. Радует глаз тщательность подхода к воссозданию атмосферы тех лет: призывники в «олимпиечках», советские шмотки, сумки, личные вещи и даже казарма – вполне аутентичны. Интересная операторская работа, актёры стараются. Местами – просто душещипательно.

Отношения между товарищами по службе – как будто снова в казарму попал. Воспитательные приёмы прапора – достаточно правдоподобные. Озверение в ходе воспитательного процесса – должного накала. И, самое главное, по ходу дела никто не морализирует на тему «как же тут над нами издеваются». Из детей делают солдат.

Режиссёр Бондарчук чуть ли не первый из отечественных режиссёров перед съёмками удосужился посмотреть не «Сталкера» Тарковского, а упомянутые выше голливудские фильмы про войну: «Взвод» и «Цельнометаллическую оболочку» в правильном переводе. И это пошло строго на пользу фильму. Ничего, что сюжетная линия составлена как из кирпичей. Ничего, что актёр Пореченков значительно менее колоритен, чем настоящий сержант Хартман. Ничего, что режиссёр Оливер Стоун чувствовал ситуацию несколько глубже и нашёл для героев слова поточнее. У нас-то по данной теме вообще практически ничего нет.

Актёры подобраны неплохо. Хотя чего там подбирать? Везде одни и те же лица – что в телевизоре, что в кино. Кроме уже отлично зарекомендовавшего себя в художественном фильма «Война» Алексея Чадова неплохо выступили Артур Смольянинов и Иван Кокорин. Ветераны в лице Серебрякова, Лыкова, Краско и Говорухина не подкачали. И даже сам Бондарчук отторжения в роли Хохла не вызвал.

Решительно не понравилось одно: попытка изобразить из прапорщика Дыгало психа. Получилось крайне некрасиво и недостоверно. Военные психи – они не визжат, они всё больше действуют, то есть бьют. И выглядит это не как нервический припадок, а страшно.

Подивил сексуальный эпизод со шлюхой по кличке Белоснежка. На ум сразу пришёл «Турецкий гамбит» с пещерными пидорами. Но шлюха Белоснежка оказалась женского пола, так что на этот раз тема поголовной педерастии в русской армии осталась нераскрыта. Сценой группового секса режиссёр, надо понимать, добавил в фильм тему любви. Ну что ж, понимание того, что такое любовь – оно строго индивидуальное. У режиссёра Бондарчука – вот такое. Стало понятно, о чём слоган «они хотели, чтобы их любили». От себя замечу: огуливать одно животное повзводно – даже в армии желающих немного.

Вторая половина составленного из сюжетных кирпичей фильма – про войну. Когда самолёт из Ферганы стартовал в Баграм – сильно удивился тщательности подготовки создателей фильма. Когда показали заставу Анава – упал со стула. Когда поднимался – понял, что сценарий писал человек служивший. Что, само собой, никак не повлияло на действия режиссёра, о чём скажу ниже.

С началом боевых действий бюджет, как это ни удивительно, не заканчивается. Не заканчивается до самого конца: всё взрывается и бабахает. Нарисованные спецэффекты не режут глаз, всё по делу и не отвлекает от происходящего на экране.

Единственное техническое нарекание – звук. Про звук неоднократно сообщалось, что сводили не где-нибудь, а на английской Pinewood Shepperton Studios, где до этого делали звук для Resident Evil 2. Затрудняюсь сказать, что именно делали англичане, ибо звук не впечатляет ничем – ни один эпизод даже близко не сравнить с высадкой на Омаха-бич из «Спасения рядового Райана» или с перестрелками из «Black Hawk Down». Если бы не выкрики «у нас круче всех», то и претензий никаких – ну не принято у нас относиться к звуковому оформлению как следует, что делать. Видимо из того, что наши умельцы записали на съёмочной площадке, англичане смогли сделать только вот это.

С точки зрения технической фильм «9 рота» в результате получился неплохой. Не хуже среднего голливудского боевика – что само по себе уже серьёзный прорыв. Не «Спасение рядового Райана» и не «Чёрный ястреб», нет. Но для отечественного кино, как ни крути, очередное достижение.

Про историю и пропаганду

Говорят, в нынешнем кино нет никакой идеологии и пропаганды. Слышать это всегда странно и смешно. Идеологическая линия в фильме «9 рота» прослеживается чётко. Начинается со слов капитана разведки: «За всю историю никто и никогда не сумел завоевать Афганистан». Это говорит солдатам советский офицер. Коммунист, отправляющий комсомольцев оказывать интернациональную помощь братскому афганскому народу. Можно понять, когда подобную чушь пишет сценарист, который отродясь ни одной книжки по истории не читал. Понимаю, когда подобную чушь умышленно вставляет в фильм режиссёр. А вот как такую чушь может спороть капитан разведки – понять нельзя.

Басня о том, что «за всю историю никто и никогда не сумел завоевать Афганистан», никакой реальной почвы под собой не имеет. Для начала следует узнать: что именно там завоёвывать? Отвечаю: в горной стране, населённой проживающими в пещерах первобытными племенами, завоёвывать нечего.

Да, через Афганистан проходят торговые пути. Да, желательно не позволять местным жителям на этих торговых путях разбойничать. Да, для этого их надо убивать – другого обращения они не понимают. Ну и, конечно, не надо забывать о геополитической важности данных территорий. Например, для России.

Кто успешно воевал в Афганистане? Да все, кому было не лень. Например, "узбек" Бабур. Напали на Бабура злые татары с Поволжья (ага, наши татары такие) и под руководством Шейбани-хана попёрли его из Ферганской долины (да, наши татары куда угодно доберутся и всыпят всем, до кого дотянутся). Бабур прошёл огнём и мечом по Афганистану, всех убил и всех зарезал. Но поскольку в Афганистане ничего нет, ушёл в Индию, где организовал династию Великих Моголов. Конечно, афганцы твёрдо уверены в том, что это они победили и прогнали Бабура.

А вот ещё был случай – в 1878 году началась вторая афганская война, которую вели англичане. Для начала подданные британской Империи заслали тогдашнему правителю Афганистана Шерали ноту, в которой сообщали, что им не нравится его пророссийская позиция. Обратите внимание: британцы. Где Британия, и где Афганистан? Не всё ли равно британцам, с кем дружат первобытные афганцы? Оказывается, не всё равно, до всего им дело есть, и пророссийские настроения в Афганистане британцам не нравятся. ИљСоединённым Штатам Афганистан нужен, и сейчас там действуют войска США.љИ только идиотам из числа советских интеллигентов и их детей без разницы, кто стоит возле наших границ.

Вопрос для англичанљбыл крайне волнительный, ибо оккупированная ими Индия граничила с Афганистаном. И они требовали от Шерали реальных действий по отходу от России. Шерали письмецо проигнорировал, и тогда с территории сопредельной Индии (ныне – Пакистан) тремя колоннами выдвинулись британские вооружённые силы. Как обычно, афганское сопротивление было наголову разбито, все нужные англичанам перевалы захвачены, под угрозой расправы подписан мирный договор.

В следующем году храбрые афганцы убили британского резидента, после чего войска спустились с гор и взяли Кабул, который до того был никому особо не нужен. Потом в чистом поле разбили стотысячное афганское войско. Потом была битва при Майванде, за ней – битва при Кандагаре. Да, иногда доставалось и англичанам, и потери бывали - куда ж без них на войне. Но во всех случаях это была конкретная бойня, афганцев неизменно били.

В 1881 году, усадив рулить марионеточное правительство, проводящее политику Британии, английские военные из Афганистана ушли. Подчёркиваю красным – ушли. Никакого поражения, никакого отступления. Они одержали победу и сами ушли, потому что больше там делать было нечего. Повторяю для дураков: вывод войск поражением в войне не является. Естественно, после их ухода афганцы были твёрдо уверены в том, что всех победили и сурово изгнали. Короче, как в том анекдоте про Неуловимого Джо: его что, действительно никто не может поймать? Нет, просто он на хер никому не нужен.

А уже в 1885 году в Афганистан вторглись русские войска, ибо Россия имела (и имеет) в сопредельном Афганистане ничуть не меньшие интересы, чем Британия. Конфликт случился не хуже Карибского кризиса, настолько всё было непросто. Но это другая история.

А потом вот ещё господин Черчилль Афганистан посетил – в качестве военного корреспондента при экспедиционных силах, о чём написал интересную книжку «Повесть о малакандской полевой армии, 1890 год. Эпизод пограничной войны». В походе особенно отличилась 24 рота пенджабского пехотного полка, в штыковых атаках проводившая зачистки афганских рынков, сљтотальным вырезанием всех недовольных. Много чего интересного писал господин Черчилль,љрекомендую.

А что же Советский Союз, спросят дети перестройки? Отвечаю: Советский Союз - страна ничем не хуже других. Когда понадобилось, он вошёл в Афганистан и прекрасно там воевал. Это была типичная колониальная война, последняя колониальная война двадцатого века. Как показали себя на афганской войне советские военные? Советские военные показали себя исключительно грамотными профессионалами.

Как известно, победить Советский Союз силой оружия было невозможно, сколько ни старались. Гражданам, чей мозг наполнен дерьмом про «кровавую бойню», сообщаю: война в Афганистане продолжалась девять лет. Общие потери:

1979 год - 86 человек
1980 год - 1484 человека
1981 год - 1298 человек
1982 год - 1948 человек
1983 год - 1446 человек
1984 год - 2346 человек
1985 год - 1868 человек
1986 год - 1333 человека
1987 год - 1215 человек
1988 год - 759 человек
1989 год - 53 человека

Итого советская армия, ведущая активные боевые действия на чужой территории в горах, теряла в среднем по 1668 человек в год. Потери противника за то же время составили, что характерно, несколько больше – поговаривают, что миллион. Чисто для справки: в дорожно-транспортных происшествиях в России ежегодно гибнет более 35.000 человек. Ещё 80.000 в год пропадает без вести. Да что там говорить - в России пьяных за год тонет больше, чем погибло на той войне за девять лет.

Для сравнения: за первые семь месяцев 2005 года не боевые потери армии демократической России, которая ни с кем не воюет, составили 561 человек погибшими. Самая распространенная причина – самоубийство. И никакой тебе войны.

Да, это была настоящая война. Да, там гибли наши солдаты.љОднако никакой "кровавой бойни" там не было. Точнее - была, но не для нас.

Что характерно, в Афганистане воевали не совсем с афганцами. Против нас активно действовал Пакистан, на чьей территории располагались душманские базы. Не менее активно действовали против нас США, которые как раз через Пакистан финансировали и снабжали врага. Например, на свои деньги вырастили Усаму Бен-Ладена. Помогал оружием коммунистический Китай. Поставляли мины итальянцы. Только советские интеллигенты, как обычно, чесали языками о бессмысленности всего происходящего.

Многим кажется, что война в Афганистане была «бессмысленной». Дескать, мы на них напали и непонятно что там делали. При отсутствии понимания рекомендуется присмотреться к тому, что сейчас при активной помощи товарищей с Запада происходит в Таджикистане и Чечне. И задуматься, что лучше: когда родная армия защищает Родину малой кровью и на чужой земле, или когда банды уродов захватывают театры, родильные дома и школы.

Причина ухода – не в военном поражении. Никакого поражения не было. Причина ухода была сугубо идеологической – наличие пятнистого коммуниста у власти. Увы, идеологи к тому моменту были полными идиотами - из числа тех, кого отчислили за неуспеваемость по строевой подготовке. Никаких идеологических задач в Афганистане не стояло. Там не строили колхозы, не устанавливали советскую власть. Армия свои задачи выполняла успешно, а остальное...љ Остальное армии не касается.

Зачем вообще нужна война? У каждой серьёзной державы есть свой интерес. У сверхдержавы, каковой являлся Советский Союз, интерес был ещё более серьёзный. Война для державы - она как упражнение с штангой. Подошёл, взялся, рванул, поднял. Или не смог поднять. Держава только тогда становится державой, когда решительно навязывает свою волю другим, менее сильным. Которые к штанге даже не подходят. Ты сильный - и с тобой считаются. Ты слабый - и об тебя вытирают ноги.

Каковы обычные цели войны? Война нужна для того, чтобы захватить и оккупировать территорию, после чего население либо ассимилировать, либо как это у многих принято – вырезать. В Афганистане ничего подобного не было: население не ассимилировали, территорию контролировали только там, где это было надо. Первобытные, повторяю, никому не нужны. И пещеры их тоже – никому не нужны.

Когда поступила команда уходить – советская армия ушла. Безопасность отхода советской армии обеспечивали наиболее авторитетные граждане из числа местных жителей. Повторяю для особо развитых: вывод войск поражением не является. Что, конечно, никак не мешает афганцам считать, что они опять всех победили. Ну и нашим доморощенным идиотам – тоже.

Советский Союз подошёл к штанге, снял её со стойки, и поднял. А потом аккуратно положил обратно на рогульки. Чтобы если что - поднять ещё разок.

Однако я отвлёкся.

Режиссёрское понимание реальности

Естественно, режиссёр Бондарчук исторических книжек не читал. Это режиссёру ни к чему, он окружающую действительность осознаёт творчески. Для него афганская война – никчёмная и бессмысленная. Вот англичанам, повторюсь, не всё равно – чей Афганистан. А режиссёру Бондарчуку – наплевать, что творится у границ его страны. Что, конечно, неудивительно для отечественного интеллектуала и творца.

Прибыв в Баграм молодые бойцы видят как сбивают наш самолет с летящими домой дембелями. Далее по нарастающей и под конец их самих как овец на бойню отправляют неведомо куда и неведомо зачем, чтобы там «забыть» и принести их, никчёмных, в жертву озверевшим афганцам.

Само собой, в конце фильма практически вся девятая рота гибнет – никому не нужная, забытая тупорылым командованием, так и не дождавшись подкрепления.

Концовка и вовсе феерическая – глубокомысленный пассаж о том, что «страны, за которую мы воевали, уже через два года не стало». Тут уже даже полному идиоту становится ясно, что воевать за несуществующую страну глупо. Непонятно только, к чему фраза «мы победили».

На протяжении всей рекламной кампании утверждалось, что фильм крайне достоверен, тщательно проконсультирован ветеранами девятой роты и вообще целиком и полностью основан на реальных событиях. Посыл про «реальные события» настолько мощный, что ни один журналист и практически никто из зрителей не усомнился, что так оно на самом деле и было – как в кино показано. В каждом обзоре содержатся рассуждения о «дикой бессмысленной войне», «безнравственной власти, которая престарелой рукой отправляла мальчишек на гибель» и так далее.

Естественно, интеллектуально развитые зрители не отстают от создателей. Типичный отзыв выглядит так:

Гибли в бессмысленной, безрезультатной войне, потому что несколько человек удовлетворяют этим свои интересы, моральные или материальные. Потому что эти несколько человек могли говорить какие-то лживые слова о Родине, защите и взаимопомощи, находить какие-то рычаги управления и направлять сотни молодых людей на войну. Войну, проигранную заранее, потому что "за всю историю никому и никогда не удалось завоевать Афганистан". О людях, которые прошли через ад, и если и остались живы, то часто потом бывали выброшены этой жизнью за борт. Через 2 года после окончания войны страна, за которую они воевали, распалась. Их подвиги оказались никому не нужными, о них вспоминают гораздо реже, чем они того заслуживают.

Бондарчук молодец, если это слово применимо в данном случае. "9 рота" - самый впечатляющий фильм о войне, который я когда-либо видела. Предельно жесткий, наверное потому что предельно правдивый. Я рыдала, мне всю ночь снилась война. Такие фильмы нужно снимать и их нужно смотреть. Мы должны знать. И помнить.

КРАПЛЕНЫЕ КАДРЫ "9-ОЙ РОТЫ"

КАК МЫ СТРАДАЛИ

Хотя реакция мирового сообщества пока точно неизвестна, отечественная светская тусовка отнеслась к «афганскому» боевику Бондарчука-младшего с полным пониманием. На презентации отметились едва ли не все светила отечественной спекуляции, сырьевого демпинга и бюджетного пиара, а также кормящаяся вокруг них богемная фауна.

Мамут и Шусторович, Прохоров и Кикалишвили, Швыдкой и Эрнст, Ястржембский и Кадыров-младший, Михалковы, Кончаловские и Собчаки явились посмотреть, как Федор Сергеич покажет им горькую правду про окончившуюся в 1989-ом войну. Высокие гости покинули презентацию с чувством глубокого желудочного удовлетворения и эротического оргазма. Ведь, сам режиссер объяснил, что по большому счету фильм не столько про Афганистан, сколько про них самих.

«Забыли всё поколение. Забыли... — плакался Федор Сергеич, допущенному до тела корреспонденту. — И продолжают забывать. Меня — в том числе. Неважно, что я Бондарчук. Хорошо, что в плане финансовом я дистанцирован от кинематографа: хочу — снимаю, не хочу — не снимаю. А забыли нас всех — тех, кому 35-40 лет сегодня. Мы существовали, мы выживали в этой стране семьдесят лет. Семьи аристократов, семьи великих артистов, которым говорили, что в нашей стране не может быть семейственности в искусстве. В архитектуре может быть, в животноводстве или в угледобыче может быть, но не в кинематографе». («Газета», 16 октября 2005 года).

Обидно, да? Никому из потомков семей угнетенных советской властью страдальцев не дали дорогу в высокое искусство! Ни Феде Бондарчуку, ни Мише Ефремову, ни Артему Михалкову, Егору Кончаловскому, ни Денису Евстигнееву, ни Антону Табакову! Всем пришлось по шахтам уголь рубить да в колхозах свиней пасти! О представителях предыдущих поколений и говорить нечего. Всем известно: Кирилл Лавров, Василий Ливанов и Андрей Миронов, не говоря уже о Никите Михалкове пришли в искусство, скрывая от чекистов театральные достижения своих родителей!

СЛЕДСТВИЕ ВЕДЕТ ГОБЛИН

Реакция не столь продвинутых зрителей оказалась куда менее благостной. Едва выйдя на экраны, «Девятая рота» казалась в центре крупного интернет-скандала.

Возмутителем спокойствия стал автор пародийных озвучек популярных боевиков, бывший питерский милиционер Дмитрий Пучков, более известный как Гоблин. Рецензия Пучкова убедительно размазала режиссера по стенке.

Полный текст рецензии опубликован на соседних страницах "Спецназа" в авторской версии. Но некоторые интересные моменты заслуживают отдельного разговора.

В чем основная заслуга Гоблина? Пока профессиональные критики лишь анализировали тонкости мимики артистов и угол наклона камеры, бывалый питерский опер заинтересовался еще и реальными подробностями боя 9-й роты 345-го парашютно-десантного полка на высоте 3234, недалеко от дороги Гардез-Хост.

Заглянув куда следует, Пучков обнаружил, что бой за высоту с четырехзначным номером развивался совсем не как в кино, а с точностью до наоборот. Ни отцы-командиры роту не забывали, ни душманы ее поголовно не вырезали. Из 39 человек, защищавших высоту, пало шестеро, а «духов» положили не одну сотню. Потому что дрались грамотно, при хорошей поддержке артиллерии и вертолетов, а на завершающем этапе и подкрепление подошло.

Но режиссёру было не до подобных мелочей. Взял да и походя вылил бочку дерьма на людей, которым он и в подметки не годится.

Даже в благожелательном отчете о премьере в Екатеринбурге упоминается, мягко говоря, неоднозначная реакция многих участников войны — например, губернатору Громову фильм очень не понравился. Возмущался не только бывший командующий 40-й армией, но и недавний президент Ингушетии Руслан Аушев, и командовавший в 1988 году 345-м полком Валерий Востротин. Подозреваю, скоро этот список изрядно вырастет.

Но, может, не стоит обижаться на художественный фильм, режиссер которого имеет полное право на творческий домысел? Однако сам Бондарчук утверждает, что вытащил на экран чистую правду. «История, которую мы снимали, рассказана бойцами 9-й роты, — бодро вещал Федор Сергеевич почтительно внимающей ему журналистке. — Она про то, как эту роту забыли, когда выходили из Афгана». («Российская газета», 30 октября 2005 года).

Правда, чуть позже, видимо поняв, что заврался, Бондарчук сменил пластинку. В интервью от 17 октября, выяснилось, что бой советских десантников, которые «как идиоты защищали свою Родину» все же развивался по иному, а нам показана «литературная трактовка событий».

Литературная трактовка с точностью до наоборот — это нечто! Глядишь, эдак свой следующий боевичок, господин режиссер посвятит разгрому советской армии под Берлином. Или капитуляции суворовских гренадер перед победоносными турками.

«БОНДАРЧУК ОПУСТИЛ ВСЮ РОТУ...»

Сложнее обстоит с анализом отдельных эпизодов и кадров. Лично я в Афганистане не был, судить о правдоподобии деталей фильма не имею права, и потому обратился к реально участвовавшим в боевых действиях на территории этой страны прапорщику спецназа ГРУ Василию Россомахину и рядовому Сергею Перегородину.

Мнение обоих оказалось столь однозначным, что мне пришлось немало потрудиться, чтобы очистить интервью от характерных для народной речи выражений.

Василий Россомахин: Еще до просмотра сразу зацепила реклама, что, мол, первый фильм про Афган. А «Опаленные Кандагаром», «Афганец», «Ущелье духов», «Афганский излом»?
Пошел смотреть, вообще стошнило. Учебка совершенно дурная. Ни сержантов, ни офицеров, один контуженный прапор с уголовными замашками, зато водки хоть залейся и штатная шлюха есть. Хотя обычно, на занятиях так выматываешься, вроде еще и бром давали, что никакого желания не возникает, особенно поначалу...

Сергей Перегородин: Мы, после того как в день по двадцать с лишним километров пробегали, не считая прочего, сначала думали только: как бы отоспаться, а потом привыкли. И выпивали втихаря, и девочек снимали, но чтобы вот так — толпой по очереди одну... Мы ж все таки, не вертухаи на зоне, где если верить Довлатову, такое процветает. Похоже, Бондарчука на уголовно-лагерной теме клинит. Прапорщик в учебке, чистый урка, прибывают на Баграмский аэродром, там охранники с собаками... Я как раз в Баграме служил, ничего такого не было, а псы были только саперные — мины искать.

Василий Россомахин: И на взлетно-посадочной полосе бочки с топливом, куда подбитый самолет с дембелями врезается! Кто где видел на ВПП такие?

Сергей Перегородин Невозможно там так самолет подбить. Он всегда как взлетал? Сначала идут два вертолета, отстреливают ракеты-ловушки. Потом там же кругами транспорт набирает высоту, а вертушки его продолжают прикрывать.

Василий Россомахин: Потом оружие забавно в фильме выдавали. Приходят солдаты на склад, и им там прямо раздают! Хотя реально на всех получает по накладной старшина. А то выходит не армия, а банда какая-то. Приходи на склад кто хочет, берет чего хочет...

Сергей Перегородин: И дают пулемет ПК с кривым стволом! Так с ним и ходят и в последнем бою из него же стреляют, не подозревая, что к такому пулемету положены сменные стволы.

Василий Россомахин: Да они там вообще бараны баранами. Средь бела дня духи проходят на высоту, их никто не видит, — один пейзаж рисует, другие просто дурью маются. Непонятно, почему их на месте не перерезали.

Сергей Перегородин: Так неинтересно. А «духи» потом свое берут. Идут цепью в атаку, по ним из крупнокалиберного бьют, и еле-еле несколько человек падает. Никогда не слышал, чтобы моджахеды в психические атаки ходили.

Василий Россомахин: Сам не видел, но слышал, что иногда, когда обкуривались, и вправду цепью шли.

Сергей Перегородин: Ладно цепью, а тут почти шеренгой, как колчаковцы из «Чапаева» меньше метра дистанция, да еще из второго ряда какие-то клоуны стреляют.

Василий Россомахин: Зато у нас — детский сад какой-то. Офицер один, хотя реально в том бою их было шесть, и если речь идет даже о неполной роте, — всяко несколько человек должно быть. А тут опять единственный прапорщик Хохол.
И еще бред, прапорщик, продающий оружие «духам», патроны, о чем все знают и молчат. По жизни за такое просто пристрелить могли. У нас только узнали, что один собирается толкнуть даже не духам, а просто байчатам мелким из кишлака, так забили чуть не до смерти! А такого, как в фильме, враз кончили бы, если бы до этого особисты не прихватили. Афганистан — это все же не нынешняя Чечня.

Василий Россомахин: Эти как раз возможно и не кончили бы. Прямо дебильные детишки, постоянно визжат, плачут… Или вдруг начинают стонать, что патронов нет, хотя рядом свои и чужие трупы лежат, бери у кого хочешь. Да еще разместились самым дурацким образом на гребне высотки, наверное, чтобы было лучше моджахедам целиться, и о перемене позиции не думают. Как свалились в одном месте, так и строчат. Конечно, если воевать учились у приблатненного придурка, который только и может зазря руки распускать… Короче, — опустил Бондарчук всю роту. И зря они на него в суд не подают.

ЗА РОДНУЮ НЬЮ-ЙОРКЩИНУ

Для чего же Бондарчук так нагло врет?

Возможно, ему просто наплевать и на Афганистан, и на Россию. Но мне почему-то представляется совсем другое.

Год с небольшим назад у нас с таким же шумом и пылью пиарился другой «патриотический» боевичок «Честь имею». Там прототипом бившегося с супостатами подразделения была 6-я рота 104-го парашютно-десантного полка, которую как раз и уничтожили почти полностью. Но, по странной случайности, у режиссера со сценаристом тоже оказалось иное мнение, и экранный бой завершился вполне победоносно. А почтеннейшей публике сообщили, что с новым президентом мы гидру международного терроризма порвем, как Тузик грелку.

Глядя на эдакие режиссерские изыски, поневоле чувствуешь себя словно в подпольном казино в компании опытных шулеров. Легким движением руки «шестерка» превращается в «девятку», победа оборачивается поражением, а разгром начинает, наоборот, казаться почти триумфом. В компании со «Штрафбатами», «Спецназами», и «Гамбитами» промывание мозгов получается очень недурное. Изо дня в день в зрительские головы вдалбливается, что все прошлые века дурные цари и злобные коммуняки только и делали, что клали солдатиков почем зря, и лишь теперь армия стала лихо мочить всех в сортире. А если замоченные до сих пор то в Москву, то в Назрань, то в Беслан вояжи совершают, так то грубая реальность, не имеющая никакого отношения к высокому искусству шулеров от режиссуры.

Особенно умиляют постоянные заверения Бондарчука и его рекламщиков о скрывающемся за кадром главном злодее фильма. Оказывается, бились бондарчуковские хлопцы с самим Бен Ладеном! То есть защищали не дышащую на ладан дикую «совдепию», а высококультурные Штаты, на которые бородатый изверг впоследствии покусился. Тут уже сразу вспоминаешь еще один снятый по заказу сверху боевик «Личный номер». Там исламские боевики захватывают самолет с радиоактивным грузом, чтобы сбросить его на заседающих в Риме главарей «большой семерки», а президент России заявляет о готовности сбить авиалайнер над собственной территорией, обрушив отраву на головы дорогих сограждан! Очевидно, российское быдло просто обязано жертвовать своими жизнями ради сохранения нежной цивилизации просвещенного Запада.

Та же самая идея подспудно проводится и в «9 роте». О том, что и Бен Ладен и другие моджахеды, тогда были лучшими друзьями ЦРУ и палили по нашим самолетам американскими «Стингерами», в фильме ни слова! И рецензенты с критиками об этом ни слова не говорят, и сам Бондарчук помалкивает в тряпочку, а девушка из «Российской газеты» и вовсе решила историю переписать. Оказывается, страшный «Бен» проходил подготовку «именно в той «учебке», где снималась «9 рота». («Российская газета», 30 октября 2005 года). То есть был, не американским, а советским агентом! За что нам, очевидно, следует до страшного суда каяться перед погибшими 11 сентября 2001 года брокерами и маклерами!

Само собой в фильме тема американского финансирования афганских боевиков замалчивается тотально. Даже офицер в «учебке», не забыв напомнить солдатам о невозможности завоевания Афганистана, обязательный тогда рассказ о происках империализма обходит стороной. И совершенно правильно делает. Иначе фиг нашему гению когда-нибудь «Оскара» дадут, не говоря уже о финансировании следующего блокбастера. Вон режиссер фильма «Полумгла» вопреки сценарию, всунул в картину первоначально не предусмотренную историю с расправой бериевских садистов, над высокодуховными пленными солдатами вермахта и сразу огрёб целую кучу премий!

Думаю, теперь и Федор Сергеевич получит их сколько душе угодно. И за деньжатами и боевой техникой для очередного проекта дело не станет. Ведь, по словам обозревателя подберезового «Коммерсанта» Михаила Трофименкова, «Бондарчуку удалось разрушить фашизоидную мифологию «суперменов-афганцев» («Рulse», октябрь 2005 год).

А такие кадры всегда нарасхват. Не одному же Никите Михалкову учить русских офицеров идти на каторгу ради американских потаскух.

Ю. Нерсесов
Спецназ России