1. С чего все началось

28 февраля 2003 года судьба занесла меня в славный город Миасс, что в Челябинской области. И вот, еду я по их главной улице, просп. Автозаводцев, в сторону Старого города. Надо отметить, что знаков никаких нет, разметка, тем более, под снегом. Кроме того, проезжая часть заужена из-за сугробов по обочинам. Итак, еду я себе преспокойно и никого не трогаю, ПДД РФ не нарушаю. А надо было мне заехать в универмаг "Миасс". Для того, чтобы попасть на стоянку перед магазином, мне надо было развернуться и заехать на нее. Что я и сделал в соответствии с ПДД. Примерная траектория движения моей машины показана на фотографии (прошу прощения за несколько неэстетичную стрелку, музыкант играет как умеет).

После того, как я уже припарковался, ко мне подошел ИДПС, потребовал документы, и вменил мне в вину нарушение п. 9.2 ПДД РФ (выезд на полосу встречного движения при наличии 2-х и более полос для движения в одном направлении), что предусматривает наказание по ст. 12.15. ч.3 КоАП РФ. В ответ я потребовал привести доказательства моей неправоты в виде разметки, знаков или замеров ширины проезжей части. В этом мне было отказано. Записать данные свидетеля, ИДПС, также отказались, мотивируя тем, что близкий родственник не может быть свидетелем (я это тогда, в силу полной своей юридической неграмотности, проглотил). При составлении протокола написал следующее: "В связи с отсутствием разметки и знаков, определяющих разграничение потоков по полосам, определил самостоятельно одну полосу для движения, и считал, что действую в соответствии с Правилами. Доказательств обратного мне не предъявили".

Теперь я бы это написал иначе, примерно так:

С обвинениями не согласен. Дорожные знаки и разметка отсутствовали. Действовал в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ. Доказательств вины мне предъявлено не было. Для подтверждения моих слов прошу допросить свидетеля ХХХХХХХХХХХ

Одним словом, водительское удостоверение (ВУ) у меня забрали. Выдали "временное разрешение" установленного образца. После чего укатили на своей машине. Кроме того, я расписался в пункте Протокола, предусматривающий ходатайство о передаче дела к рассмотрению по месту жительства.

Я был резко не согласен с такой постановкой вопроса и решил это дело опротестовывать. Для начала, я сделал несколько снимков участка проезжей части, на которой произошел этот инцидент (к счастью, фотоаппарат у меня был с собой), с целью зафиксировать состояние проезжей части и характер движения автотранспорта. Съемка производилась с места патрульной машины. Следующие шаги были предприняты мной уже после возвращения в Екатеринбург.

2. Первое обжалование

По возвращении домой, на имя начальника Миасского ГАИ, я написал жалобу на действия ИДПС следующего содержания:

Начальнику ГИБДД г. Миасса
Петрову Николаю Николаевичу
от г-на ХХХХХХХХХХХХХХХХ,
проживающего по адресу:
г. Екатеринбург, ХХХХХХХХХХ

28 февраля 2003 г., я, управляя а/м ВАЗ-11113 "Ока", г/н хХХХхх66rus, двигаясь по проспекту Автозаводцев в сторону Старого города, совершил разворот с последующим заездом на стоянку перед универмагом "Миасс". Вместе со мной находился пассажир - г-ка ХХХХХХХХ, заявление которой, как свидетеля, прилагается к настоящей Жалобе.

После того, как я припарковал свой автомобиль и вышел из него, ко мне подошел инспектор ДПС Брылов И.А., потребовал мое водительское удостоверение и попросил пройти с ним в патрульную машину. Там он вменил мне правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, о чем им был составлен протокол от 28 февраля 2003 г. № 74 МТ ХХХХХ. При этом было изъято мое водительское удостоверение № ХХХХХХХ и выдано "временное разрешение" установленного образца № 74 НА ХХХХХ.

Считаю действия инспектора Брылова И.А. неправомерными, нарушающими мои права и свободы:

1. При составлении административного протокола, инспектор Брылова И.А. не внес данные о свидетеле, находящемся у меня в машине, чем нарушил требования части 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

2. Инспектор ДПС Брылов И.А.. неправомерно составил административный протокол в отношении меня по части 3 ст. 12.15 КоАП РФ по следующим причинам:

- Ввиду отсутствия на данном участке дороги дорожных знаков, разграничивающих движение по полосам (п. 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7 и 5.8.8 Приложения 1 ПДД РФ), дорожной разметки, определяющей границы полос для движения в одном направлении (п. 1.5 Приложения 2 ПДД РФ), а так же разделяющей потоки противоположных направлений (п. 1.3. Приложения 2 ПДД РФ), количество полос для движения определялось мною самостоятельно, согласно п. 9.1 ПДД РФ. В сложившейся на тот момент дорожной обстановке (не очищенные от снега обочина и разделительная линия, что подтверждается приложенной фотографией), я посчитал, что для движения в одном направлении имеется только одна полоса. Каких либо доказательств моей неправоты, кроме голословных утверждений инспектора ДПС Брылова И.А., что в летнее время на этом участке имеется разметка, мне приведено не было. Произвести замеры проезжей части, по моей просьбе, инспектор отказался.

- Мною был произведен разворот, т.е. не выезд на полосу встречного движения, а ее пересечение. Это подтверждается явно видимым следом, оставленным моим автомобилем на проезжей части (отмечен стрелками на прилагаемой к Жалобе фотографии). Данное действие регламентируется не п.п. 9.1 и 9.2, а п.п. 8.5 и 8.11 ПДД РФ, а так же наличием на проезжей части разметки п.п. 1.1, 1.3, 1.5 и 1.11 Приложения 2 ПДД РФ. Наложение взыскания при нарушении правил разворота регламентируется ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Изъятие водительского удостоверения данной статьей, не предусмотрено. Кроме того, следует отметить, что никаких нарушений п. 8.11 ПДД РФ мною допущено не было.

На основании вышеизложенного, прошу:

1. Признать действия инспектора ДПС Брылова И.А. неправомерными и нарушающими мои права и свободы.

2. На основании ст. 24.5 и ч.2 ст. 29.4, прекратить в отношении меня дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава и события правонарушения.

3. Протокол об административном правонарушении в отношении меня признать недействительным, составленным в нарушении процессуальных норм.

4. Вернуть мне водительское удостоверение.

5. Принять необходимые меры по предотвращению впредь нарушений прав и свобод граждан вверенным Вам личным составом и указать инспектору ДПС Брылову И.А. на недопустимость внесения в официальные документы административного дела неправильно квалифицированных деяний.

6. Ответить мне письменно по существу вышеизложенного в установленные законом сроки и в установленном порядке по месту моего жительства.

Приложения:

1. Заявление свидетеля ХХХХХХХХ.

2. Фотография места происшествия, сделанная с места стоянки патрульной машины.

Данную жалобу отправил заказным письмом с уведомлением о вручении. Никаких иллюзий на тему прекращения дела, или наказания ИДПС я не питал. Главной задачей было отметить свое несогласие с действиями ИДПС и набрать больше всяких бумаг для последующих разборок в суде.

Через некоторое время пришел совершенно потрясающий своим невежеством, в области права, ответ от г. Петрова Н.Н. К сожалению, полный текст этого ответа я привести не могу, т.к. он остался в деле, но суть следующая:

· Действия ИДПС признаны правомочными (что и следовало ожидать)

· Фотография признана недействительной из-за отсутствия на ней… даты и времени съемки, проставленной самим фотоаппаратом (а вот это уже полный бред, который ко всему прочему еще и противоречит КоАП, т.к. ни о каких датах и времени на фотоматериалах речи там нет)

Ст. 26.7 ч.2 КоАП РФ:

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото и киносъемки, звуко и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации

Вступать в дальнейшую переписку я не стал, в силу бесполезности этого предприятия. Решил, для начала, добиться закрытия дела в суде и признания действий ИДПС незаконными. После чего, уже с соответствующим Постановлением, продолжить разборки с г. Петровым Н.Н.

Однако, данный бред натолкнул меня на здравую мысль, а именно: как доказать суду, что это именно то место и состояние проезжей части?

Был составлен следующий документ: "Акт фотографирования проезжей части":

Мы, нижеподписавшиеся,

ХХХХХХХХ ХХХХХХХ ХХХХХХХ, проживающий по адресу г. Екатеринбург, ХХХХХХХХ

ХХХХХХХХ ХХХХХХХ ХХХХХХХ, проживающий по адресу г. Екатеринбург, ХХХХХХХХ

составили настоящий акт о нижеследующем:

Нами, 28 февраля 2003 г. около 16 часов 30 мин, была произведена фотосъемка участка проезжей части проспекта Автозаводцев около автомобильной стоянки перед универмагом "Миасс". Фотографирование производилось с места расположения патрульной машины. Направление съемки - в сторону Автозавода.

После проявки фотопленки и печати фотографий удостоверяем, что Фото 1, Фото 2 и Фото 3 сделаны с места расположения патрульной машины. На фотографиях зафиксированы место происшествия, и состояние проезжей части на 28 февраля 2003 г.

13 марта 2003 г.

Помимо этого, на случай, если акта не хватит, мною была достигнута договоренность с людьми, проживающими в г. Миасс, что в случае чего, они засвидетельствуют, что на фотографиях изображен именно тот участок дороги и состояние проезжей части на конец февраля - начало марта 2003 г.

После чего стал ждать повестки в ГАИ
3. Разбор полетов в ГИБДД

И вот оно случилось. Пришла повестка. Из ОблГАИ. На дворе стояло аж 21 мая 2003 г. Самое смешное, что вызывали на комиссию, которая уже состоялась 15 мая. Причем повестка была отправлена 20-го. Вот такой казус. :-)

В ГАИ я, тем не менее, сходил. Немного покачал права, получил извинения (надо отдать должное сотрудникам ГАИ) и выяснил, что дело предано мировому судье по месту жительства. На этом мы и расстались.
4. Мировой судья

Вызов к мировому судье пришел заказным письмом с уведомлением о вручении. Заседание было назначено на 10 июня. Предварительно я написал Ходатайство о прекращении административного дела следующего содержания:

Мировому судье судебного участка № 2
Кировского района г. Екатеринбурга
Щуровой Надежде Владимировне
От гр-на ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ
Зарегистрированного по адресу:
г. Екатеринбург, ХХХХХХХХХХ

На основании ст. 25.5 и ч.2 ст. 29.4 КоАП РФ, прошу прекратить возбужденное против меня административное дело по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ за № ХХХХХХ, в виду отсутствия состава и события правонарушения.

Приложение: объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности по делу № ХХХХХХ на 1л. в 1 экз.

ХХХХХХХХХ

А так же объяснение лица привлекаемого к административной ответственности:

Мировому судье судебного участка № 2
Кировского района г. Екатеринбурга
Щуровой Надежде Владимировне
От гр-на ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ
Зарегистрированного по адресу:
г. Екатеринбург, ХХХХХХХХХХ

28 февраля 2003 г., находясь в г. Миасс Челябинской области и управляя а/м ВАЗ-11113 "Ока", г/н о808вс66rus, я двигался по проспекту Автозаводцев в сторону Старого города и совершил разворот с последующим заездом на стоянку перед универмагом "Миасс". Вместе со мной находилась пассажирка - гр-ка ХХХХХХХ., заявление которой, как свидетеля, прилагается к настоящему Объяснению.

После того, как я припарковал свой автомобиль, и уже вышел из него, ко мне подошел инспектор ДПС Брылов И.А., потребовал мое водительское удостоверение и попросил пройти с ним в патрульную машину. Там он вменил мне правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, о чем им был составлен протокол от 28 февраля 2003 г. № 74 МТ ХХХХХ. При этом было задержано мое водительское удостоверение № 66ХХХХХХ и выдано "временное разрешение" установленного образца № 74 НА ХХХХХХ.

Считаю составление протокола незаконным и необоснованным:

При составлении административного протокола, инспектор Брылов И.А. не внес данные о свидетелях: находящейся у меня в машине гр-ке ХХХХХХХХХ и втором инспекторе ДПС, чем нарушил требования части 2 ст. 28.2 КоАП РФ

Инспектор ДПС Брылов И.А.. неправомерно составил административный протокол в отношении меня по части 3 ст. 12.15 КоАП РФ по следующей причине:

В виду отсутствия на данном участке дороги дорожных знаков, разграничивающих движение по полосам (п. 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7 и 5.8.8 Приложения 1 ПДД РФ), дорожной разметки, определяющей границы полос для движения в одном направлении (п. 1.5 Приложения 2 ПДД РФ), а так же разделяющей потоки противоположных направлений (п. 1.3. Приложения 2 ПДД РФ), количество полос для движения определялось мною самостоятельно, согласно п. 9.1 ПДД РФ. В сложившейся на тот момент дорожной обстановке (не очищенные от снега обочина и разделительная линия, что подтверждается приложенными фотографиями), я, как законопослушный водитель, в полном соответствии с требованиями ПДД РФ, посчитал, что для движения в одном направлении имеется только одна полоса. Каких либо доказательств моей неправоты, кроме голословных утверждений инспектора ДПС Брылова И.А., что в летнее время на этом участке имеется разметка, мне приведено не было. Произвести, по моей просьбе, замеры проезжей части инспектор отказался. Непредъявление каких-либо доказательств моей вины инспектором ДПС отражено мной в Протоколе.

Приложения:

Заявление свидетеля ХХХХХХХ на 1 л. в 1 экз.

Акт фотографирования проезжей части на 1 л. в 1 экз.

Фотографии с места происшествия 3 шт. в 1 экз.

ХХХХХХХХХХ

Разбор полетов осуществлялся около часа. По ходу общения с судьей у меня сложилось впечатление, что с одной стороны, налицо моя невиновность и отсутствие каких либо доказательств со стороны ГАИ, кроме пресловутого Протокола, а с другой - не желание ссориться с ними (типа мы их ловим, а вы отпускаете, по этому из-за вас растет число ДТП и т.п.). В результате судья привязалась, чисто формально, к п. 9.1 ПДД:

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

А именно к той его части, где говорится, что количество полос выбирается в зависимости от габаритов своего транспортного средства. Т.е. там где для КАМАЗа две полосы, там для ОКИ - четыре.

Несмотря на все мои возражения, что документально это никак не отражено (замеры проезжей части не проводились), судья назначила мне наказание в размере 300 р. Т.е. минимально возможное по ст. 12.15 ч.3

У меня сложилось впечатление, что это был весьма хитрый ход со стороны судьи. С одной стороны, она не поссорилась с ГАИ, с другой - весьма заманчиво было заплатить этот штраф и на этом все прекратить, и с третьей - в случае обжалования с моей стороны, не оставить суду верхней инстанции места для маневров. Т.е. дело или закрыть, или приговор оставить в силе

Несколько дней я раздумывал, что делать дальше: похоронить это все дело, или идти дальше. Не последнюю роль в решении обжаловать Постановление, сыграло ознакомление с Рапортом ИДПС своему начальнику по данному делу. В нем было написано примерно следующее: дескать я полностью признал свою вину (как будто они не читали Протокол), а затем "начал себя неадекватно вести, кричал, ругался", разве что не порвал бедных ИДПС в клочья. Возмущению моему не было предела, и вопрос, соответственно, из разряда простых разборок перерос в принципиальный.
5. Обжалование в районном суде

Мной была составлена следующая жалоба в районный суд:

В Кировский районный суд
г. Екатеринбурга
от гр-на ХХХХХХХХХХХХХ.
проживающего по адресу:
г. Екатеринбург,
ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

10 июня сего года, мировым судьей Кировского р-на г. Екатеринбурга Щуровой Н.Г. было вынесено постановление о привлечении меня к административной ответственности по ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 300 р.

Данное постановление считаю необоснованным по следующей причине:

28 февраля 2003 г., находясь в г. Миасс Челябинской области и управляя а/м ВАЗ 11113 "ОКА", г/н хХХХхх66rus, я двигался по проспекту Автозаводцев в сторону Старого города и совершил разворот с последующим заездом на стоянку перед универмагом "Миасс". Вместе со мной находилась пассажирка - гр-ка ХХХХХХХ., заявление которой, как свидетеля, имеется в настоящем деле. В виду отсутствия на рассматриваемом участке дороги дорожных знаков, разграничивающих движение по полосам (п. 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7 и 5.8.8 Приложения 1 ПДД РФ), дорожной разметки, определяющей границы полос для движения в одном направлении (п. 1.5 Приложения 2 ПДД РФ), а так же разделяющей потоки противоположных направлений (п. 1.3. Приложения 2 ПДД РФ), количество полос для движения определялось мною самостоятельно, согласно п. 9.1 ПДД РФ. В сложившейся на тот момент дорожной обстановке (не очищенные от снега обочина и разделительная линия, что подтверждается приложенными фотографиями проезжей части), я посчитал, что для движения в одном направлении, учитывая габариты моего транспортного средства и обеспечения безопасных интервалов с другими участниками движения, имеется только одна полоса. В соответствии с этим, никаких запретов на совершение мной данного маневра со стороны ПДД РФ не было. Каких либо доказательств моей неправоты мне не приведено.

Все вышеизложенное может подтвердить свидетель ХХХХХХХ., проживающая по адресу г. Екатеринбург, ХХХХХХХХХХ, которую прошу заслушать на заседании суда в качестве свидетеля.

В соответствии с этим и на основании ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ

прошу

отменить постановление об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Кировского р-на г. Екатеринбурга Щуровой Н.Г о привлечении меня к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 р.

Приложения:

1. Копия протокола об административном правонарушении на 1 л. в 1 экз.

2. Копия постановления об административном правонарушении на 1 л. в 1 экз.

3. Фотографии проезжей части на 3 л. в 1 экз.

/ХХХХХХХХХХХ/

Заседание состоялось 10 июля 2003 г. Длилось примерно 10 минут. В начале судья хмуро листал мои бумажки, разглядывал фотографии. Вдруг лицо его прояснилось, и с видимым облегчением он произнес вердикт, мол дело закрываю… по превышению сроков рассмотрения дела. Я пытался что-то говорить о признании действий ИДПС незаконными, но в ответ получил следующее, что если не согласен, то могу обжаловать решение в городском суде. Естественно предположить, что тот оставит в силе данное Постановление, с огромной долей вероятности. Поэтому я решил на данном этапе остановиться и закончить тяжбу.
6. Выводы

Вот кратко то, что я вынес из этого процесса:

· Необходимо знать ПДД и КоАП, в части, как минимум, гл. 12 и 28

· Не надо бояться таких действий ИДПС, как составление протокола и изъятие ВУ, особенно если знаменитая ст. 12.15 ч.3 пришивается незаконно. Просто надо грамотно себя вести и требовать доказательств вины, ссылаясь на ст. 1.5 КоАП РФ "Презумпция невиновности":

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

· Раз уж начал бодаться, и знаешь что прав, то стоит идти до конца. Суд верхней инстанции, на мой взгляд, выиграть легче, чем нижней. Они более требовательны к предоставляемым доказательствам вины.
7. Благодарности

Огромное спасибо посетителям форумов на www.e1.ru, автолюбителям г. Миасса и всем, кто следил за этим делом, оказавших существенную помощь и моральную поддержку.

Отдельное спасибо Wilych`у и MaxIce`у за консультации по данному делу.

Особая благодарность личному составу миасской ГАИ за колоссальное содействие в деле юридического просвещения масс.

С уважением!
 

© Chak

Источник: wilych.narod.ru