Пункт 9.2 ПДД, запрещающий выезжать на сторону встречного движения находится в разделе 9 "Расположение транспортных средств на проезжей части" и не касается поворотов налево и разворотов, выполнение которых регламентировано разделом 8 "Маневрирование". Таким образом, пункт 9.2 и статья 12.15.3 КоАП работают только, когда водитель, осуществляя движение из пункта А в пункт В без изменения направления движения, выезжает на встречные полосы и использует их для прямолинейного движения. Нарушение пункта 9.2 возможно как при наличии линий разметки с пересечением сплошной линии (обычно двойной), так и без неё. В последнем случае, руководствуясь пунктом 9.1 ПДД, водитель определяет мнимую осевую линию дороги своим глазомером. Поворот налево или разворот через сплошную линию разметки противоречит требованию пункта 1.3 ПДД и подпадает под статью 12.16 КоАП. При отсутствии разметки и знаков, развороты и повороты налево на четырех полосных дорогах (и более широких) вообще не являются нарушением. Например, зимой на Московском шоссе. Попытки наших отдельных сотрудников ДПС обвинять водителя в нарушении пункта 9.2 в таких случаях не обоснованы и зачастую рассчитаны на некомпетентность и "неграмотность" водителей. Обычно до составления протокола дело не доходит, так как инспектор понимает, что не прав.

Жалоба в вышестоящую ГИБДД

Начальнику 9-го Отделения ДПС
ОГИБДД УВД СЗАО г. Москвы
г. Москва ул. Пряникова, д.4
от Пупкина Сергея Викторовича,
проживающего по адресу:
М.О. г.Долгопрудный ул. .....
 

3 декабря 2002 года, двигаясь от Бережковской набережной по улице Потылиха в сторону Кутузовского проспекта на автомобиле "Пасат" гос. номер 000000, я совершил левый поворот на заправочную станцию через сплошную двойную разметку - линию 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ и был остановлен старшим инспектором 9-го отдела ДПС, капитаном Серединым С.С, который вменил мне правонарушение, предусмотренное ст 12.15 часть 3 КоАП РФ, о чем им был составлен протокол от 3-го ноября 2002 77АА№ 0041423 . Капитан Середин изъял у меня водительское удостоверение.

Считаю, что капитан Середин С.С. неправильно квалифицировал правонарушение и, как следствие, нарушил мои права и свободы: в нарушение ст 1.5 части 1. КоАП РФ ( "Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина." ) неправомерно привлек меня к административной ответственности и изъял водительское удостоверение.

Считаю, что поворот через линию 1.3 Приложения 2 к ПДД действительно является нарушением, но квалифицируется по ст 12.16 КоАП РФ (Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги ). Мною об этом было заявлено капитану Середину С.С. , однако, не принято им к сведению в нарушение требований части 4 ст 1.5 КоАП РФ. Считаю, что нарушение, описанное в протоколе не соответствует действительности.

Кроме того, капитан Середин С.С. в протоколе записал свидетеля, которого не было, и который, следовательно, не мог знать и заявить что-либо по существу дела. Этим капитан Середин С.С. допустил искажения в протоколе, по существу - подлог. Капитан Середин С.С. во время совершенного мною поворота и составления протокола был один.

На основании вышеизложенного прошу:

1. Прекратить в отношении меня административное дело на основание ст. 1.5, 2.9 и в соответствие со ст 30.7 КоАП РФ, а протокол считать недействительным, как составленным в нарушении процессуальных норм.

2. Вернуть водительское удостоверение

3. Принять необходимые меры по предотвращению впредь нарушений прав и свобод граждан вверенным Вам личным составом. Считаю также необходимым, с Вашей стороны, указать капитану Середину С.С. на недопустимость внесения в официальные документы административного дела мнимых сведений, свидетелей и неправильно квалифицированных деяний.

4. Ответить мне письменно по существу вышеизложенного в установленные законом сроки и в установленном порядке по месту моего жительства.

Приложения:

1.Копия протокола 77АА№ 0041423

2.Свидетельские показания.

"3 " декабря 2002 г.

---------------------

Результат - переквалификация в 12.16 (50 руб), ВУ возвращено сразу

© alex999

Разворот через двойную сплошную

Прелюдия.

В понедельник, 8.7.02, я развернулся через двойную сплошную (разметка 1.3 ) на Бережковской набережной в Москве. Для тех, кто плохо помнит эту дорогу или вообще никогда ее не видел, достаточно знать, что это дорога с двухсторонним движением и 6-ю полосами, по три в каждую сторону. И на всей этой дороге действует запрет выезда на встречку по пункту 9.2.ПДД. А ближайшее место легального разворота километрах в пяти оттуда.

В качестве деталей, имеющих морально-этический, а не юридический характер, отмечу, что дело было ясным солнечным днем, на совершенно пустынном отрезке дороги, перекрытым с двух сторон красными светофорами и дорожными работами, маневр был абсолютно безопасен и не мог помешать никаким участникам дорожного движения (их просто там не было!). Косвенным доказательством этого служит то обстоятельство, что в след за мной примерно такой же маневр, без всяких мигалок и сирен спокойно совершила машина ДПС, которая меня и задержала, переехав через всю дорогу от одного края (где они видимо сидели в засаде) к другому.

Сразу после совершения этого нарушения был остановлен доблестными бойцами 5-го Отдела ДПС ГИБДД ГУВД Москвы.

Все мои попытки убедить ст.ле-я оштрафовать меня на месте на 50 руб по ст.12.16 "Дор.разметка, знаки и пр...", закончились неудачей. Блюститель закона впаял мне статью 12.15 часть 3 "Встречка", и на этом основании изъял ВУ. О чем был составлен протокол, основные моменты которого поясню:

- в том месте, где должен быть указан "нарушенный" пункт ПДД написано: "разм. 1.3"

- статья с мерой ответственности: "12.15 КоАП РФ..."

- далее словесное описание нарушения: "...произвел разворот через двойную линию дорожной разметки, разделяющую потоки противоположенных направлений с выездом на сторону проезжей части предназначенную для встречного движения."

Рассмотрение нарушения у них в 5-ом ОДПС на Остоженке в четверг, 11.7.02.

Рассмотрение в ГИБДД.

Это самое "рассмотрение" заключается в следующем. Приходишь, занимаешь очередь в окошко №1, когда оно откроется и мальчик из него крикнет "Следующий!", суешь туда копию протокола и говоришь громко: "Согласен!". Тогда тебе ставят на протоколе штамп с реквизитами и адресом сберкассы и говорят: "После обеда в окошко №2 с квитанциями на 500 руб". Поскольку у меня времени бегать по сберкассам и потом еще париться там часа три до обеда не было, да и само нарушение, мне кажется не стоит таких бабок, я сказал мальчику в окошке "НЕ СОГЛАСЕН". Ну, он сначала слегка опешил, но смог собраться, не расстроился и провел со мной "ликбез" в меру своего понимания юридических аспектов и глубины этой проблемы. Он и в описание разметки 1.3 пальцем тыкал, и слова "противоположенные направления" повторял раза четыре, а то и пять, надеясь превратить их во "встречную полосу". И на бумажке рисовал, как у машинки колесики поворачиваются при этом маневре, куда и на сколько они должны были бы заехать и прочую белиберду нес... Но в конце концов ослабел, стал терять нить рассуждения, пытаясь увязать все им сказанное со словом "встречка" и все никак не выходило... А когда я ему показал противоречие между 9.2 и "легальным" разворотоми поворотом - сдался: "Иди к майору на второй этаж, комната №23, пиши ему заяву с этим объяснением - пусть сам решает".

Прихожу:

- Вот, т.майор, - говорю я уже на втором этаже в более респектабельном кабинете - протокол. Вот мое объяснение:"Не согласен". Вот мальчик в окошке сдался, к Вам направил....

- Как "не согласен"!?!? Ты что ж не разворачивался через двойную сплошную? - и пошла-поехала Сказка про Белого Бычка, часть Вторая, дополненная. Резюме: "Пойдем к полковнику, пусть он решает".

У полковника, начальника всей этой богадельни, кабинет еще роскошнее... И секретарша! Ух!... Во!... И улыбается мне как-то излишне ласково... Или это не мне... Да, и вообще, улыбается ли? Может показалось? Ну, ладно, не за ЭТИМ пришли-то...

Майор постучался, дверь приоткрыл:

- Товарищ полковник, разрешите....- голову в щель просунул и ждет - Тут вот со мной один водитель... Не хочет за встречку штраф платить....

- Как так? - взревело за дверью - Где он? Давай сюда!

(Часть третья. Про Того же Бычка)

Резюме полковника: "Ну, не могу я сам такого решения принять! Напиши это все в заявлении и оставь у секретарши - буду начальству докладывать".

Ну, написал. Прям там в коридоре, на коленке, почти экспромтом. Поэтому точного дословного текста привести не могу, единственный экземпляр отдал секретарше, она мне за это на обратной стороне протокола отметку сделала.

В кратких тезисах выглядит примерно так.

Там-то и там-то допустил то-то и то-то, что имеет признаки состава нарушения, предусмотренного ст.12.16. Однако, глупый и наивный гаишный юноша (видимо по ошибке, если не сказать больше...) квалифицировал нарушение по статье 12.15 часть 3, вопреки показаниям свидетелей, единодушно утверждавших, что был совершен РАЗВОРОТ. А как показано в приложении 1, при маневре разворот не происходит "выезда на встречку", а в приложении 2 указана юридическая коллизия между общепринятой практикой организации дор.движения в г.Москве и п.9.2 ПДД, при "допущениях" наивного гаишного юноши. В резюме я написал 4 пункта:

1) Вернуть ВУ

2) переквалифицировать на 12.16

3) Разъяснить смысл статьи 12.15 наивному гаишному юноше

4) Сообщить мне письменно о принятых решениях

А вот приложения у меня были заготовлены заранее, по материалам конфы ГАИ:

В первом приложении был рисунок с объяснением геометрического факта - при развороте авто с попутной стороны переезжает на попутную же сторону. А в сам момент пересечения, стороны дороги, согласно принятой в ПДД терминологии, следует называть "пересекаемыми".

Во втором приложении был подробно расписан конфликт между требованием п.9.2 ПДД и "разрешенным" разворотом.

Вынесение постановления

Через неделю после этого мне домой (как они телефон-то нашли? По адресу? А это законно?) позвонил зам. нач. этого ОДПС, подполковник ... Андрей Николаевич. Предложил с ним лично встретиться в удобное для меня время. Я говорю: "Могу тока в воскресенье, после 12-00, но до Формулы-1". Он:"Отлично! Это много времени не займет!".

Встретились, поговорили. В воскресенье у них контора закрыта, но меня лично встретил боец с калашем наперевес и проводил к заму начальника. Андрей Николаевич оказался весьма толковым, хорошо говорящим по-русски, похоже неплохо образованным, юридически грамотным и довольно молодым (лет 30-ти) подполковником. Что весьма сильно контрастировало с моими предыдущими оппонентами-старперами. :-) В разговоре мы довольно быстро пришли к пониманию того, что совсем уж без нарушения мне не обойтись, но с другой стороны доказать, что был именно "выезд на встречку", в суде, видимо, тоже не получится... Особенно с учетом статьи 1.5 КоАПа. Да и времени на всю эту подготовку и проведение суда скорее всего не хватит.

В результате, почти все, что я требовал в заявлении выполнено:

- ВУ вернули сразу, без вопросов, и даже принесли формальные извинения за его задержание,

- статью переквалифицировали на какую просил - 12.16,

- "смысл статьи 12.15" будут объяснять не только юному лейтюхе, но и майору, как минимум...

- вот только "с письменным ответом" не сложилось... Была "личная беседа", об удовлетворении от которой меня попросили собственно ручно написать на обратной стороне моего заявления. В процессе "беседы" был угощен

И родилось на свет ПОСТАНОВЛЕНИЕ, в которомь именно то, о чем так долго спорили в конфе:

За "Разворот ... через двойную сплошную линию дорожной разметки" - статья 12.16, "Штраф в размере 50 рублей".

Я, конечно, понимаю, что это всего лишь частное постановление по частному вопросу и никакой прецедентной практики у нас нет, но все же... все же... Может кому-то будет легче отстаивать cвои права, зная, что так бывает, и уже даже было!

Про картинку с разворотом и анализ текста ПДД

Ясно, что для этого авто сторона Б называлась "встречная" ДО разворота, и стала называться "попутная" ПОСЛЕ него. Вопрос состоит в том - КОГДА сторона Б перестала быть "встречной"? То, что она в конце концов все-таки перестала быть "встречной" не отрицают даже самые гаистые гайцы. :-)) Но, вот КОГДА это случилось? На рисунке, если строго по геометрии, то в момент пересечения осевой. А если попробовать исходить из терминов ПДД? Там ведь совершенно ничего не говорится про "углы", радиусы поворота, и прочую лабуду. Может надо транспортир с собой возить всем водителям, а то иначе и не повернешь по Правилам? А что есть в Правилах про "направление" вообще?

Во всем тексте ПДД все ситуации "по направлениям" строго делятся на две категории - первая, когда можно утверждать, что машина "направлена" "вдоль полосы", и вторая, когда этого утверждать нельзя (и не важно, под каким углом к полосе направлена машина - главное, "НЕ вдоль полосы").

В первом случае, стороны дороги называются "встречная" и "попутная", а во втором - обе стороны называются "пересекаемые".

В качестве доказательства второго варианта, сошлюсь на текст к знаку 2.4 "Уступи дорогу":

"...уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге..."

Обратите внимание, этот знак ставится даже в тех местах, где, например, примыкание (или выезд со двора), происходит под углом почти равным НУЛЮ ГРАДУСОВ, однако и в этом случае Правила называют полосу, по которой движется авто - "пересекаемой". Не зависимо от угла - лишь бы "не вдоль"!!!

Для обоснования же первого варианта, приведу ВСЕ случаи упоминания в ПДД термина "встречная", и покажу, что во ВСЕХ этих случаях у нас есть основания считать, что машина "направлена" "вдоль полосы".

Специально употребляю термин "машина направлена", а не "машина движется", чтобы избежать двусмысленности в ситуации с движением задним ходом, и не обсуждать здесь "выезд ли это на встречку?".

Итак, всего в ПДД "встречные" упоминаются 11 раз.

4 пункта в 9-ой главе - "Расположение...": 9.1, 9.2, 9.3, 9.6, плюс 11.1 и 11.5 из главы "Обгон..." и 15.3 из "Ж/Д переезда.." вряд ли нуждаются в каких-то пояснениях - там все достаточно очевидно, описаны ситуации в которых авто двигается достаточно прямолинейно вдоль полосы.

Основные споры возникли (по крайней мере у нас с "Водителем кобылы" :-))), вокруг трактовки пунктов 8.6 и 8.8 "Маневрирование..." (добавлю, для полноты, два оставшихся пункта 13.4 и 13.12 - это их аналоги из главы про "Перекрестки..."). Вот обсуждаемый фрагмент текста (из 8.8):

8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Оппоненты указывают, что применение в тексте выражения "ПРИ повороте(развороте)" означает, что термин "встречные" можно использовать на протяжении всего маневра, а не только "до" его начала. Однако, следует заметить, что в этом пункте Правил термин встречные связан не непосредственно с "направлением" нашего авто, а с требованием "уступить дорогу". А этот термин как раз и означает, что выполнить это требование ПДД мы должны именно ДО начала любого маневра. (После уже поздно "уступать...":-))) А поэтому, и в этой ситуации тоже, мы имеем картинку с явно выраженным определенным "направлением" машины именно "вдоль полосы" при определении терминов - "попутная"/"встречная".

Те же рассуждения касаются пунтков-аналогов из главы "Перекрестки..." 13.4 и 13.12.

Таким образом имеем вот такое резюме по картинке:

В положении 1: авто движется по "попутной" стороне А.

В положениях 2 и 3: авто выполняет маневр "РАЗВОРОТ", при котором (по терминологии, принятой в ПДД) не бывает "встречных" и "попутных" полос, а только "пересекаемые".

В положении 4: авто движется по "попутной" для себя полосе Б.

Теперь о противоречиях между Практикой и Законом

Если предположить, что при маневрах "разворот" или "поворот налево" авто совершает действие "выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения", то налицо явное противоречие между ПРАКТИКОЙ организации дор.движения и ПДД (в частности, для 4-х полосных дорог - пункт 9.2).

ПДД. п.9.2.: На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Ведь в местах разрешенного разворота (например, в разрыве сплошной линии) пункт 9.2 строго настрого, без каких-либо исключений для разрыва в сплошной

запрещает "выезд на .... встр. движ. ...", а машины в этом месте как-то все-таки поворачивают и разворачиваются. Таким образом имеем в одном и том же месте, в

одно и тоже время, для одной и той же машины:

1) Разворот и поворот налево - РАЗРЕШЕН!

2) "Выезд на встречку" - ЗАПРЕЩЕН.

После совмещения этих двух фактов не только любой нормальный человек, но даже ГАИшник, чтобы не стать клиентом кащенки, должен признать, - при

развороте выезда на встречку НЕ ПРОИСХОДИТ.

Все.

Спасибо, что дочитали до конца :-)))))

Александр.

© (c)Sandy

Постановление об АПН: Разворот через двойную сплошную - ст.12.16 КоАП РФ

Позиция N2 "Ст.12.15-3 КоАП при повороте налево/развороте применима"

Письмо МВД РФ от 06.03.03 N3/5163 О практитке применения ч.3 ст.12.15 КоАП РФ

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (МВД России)

117049, Москва, ул. Житная, 16
06.03.2003 № 3/5163
на №ВП-1328 от 12.02.2003

Депутату Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации
В.В. Похмелкину

Уважаемый Виктор Валерьевич !

Ваше обращение о практике применения сотрудниками Госавтоинспекции части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) рассмотрено.

Часть 3 статьи 12.15 Кодекса предусматривает административную ответственность за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения. Такой запрет содержится в пунктах 9.2, 9.3, а также 11.5 Правил дорожного движения (далее Правил).

В соответствии с пунктом 9.2 Правил на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом Правилами не оговаривается, при совершении какого маневра (обгона, объезда, поворота налево или разворота) осуществляется выезд на полосу встречного движения.

Часть 2 статьи 12.14 Кодекса устанавливает ответственность за разворот в местах, где он запрещен. Исчерпывающий перечень таких мест определен пунктом 8.11 Правил.

В связи с изложенным квалификация нарушения пункта 9.2 Правил по части 3 статьи 12.15 Кодекса представляется правомерной.

Заместитель Министра

А.А. Чекалин

По просьбам трудящихся

Тема - поворот налево/разворот через линии разметки 1.1, 1.3.

Сразу скажу, что не считаю правонарушением, предусмотренным ст.12.15.3, выезд налево с прилегающей территории на дорогу с такой разметкой или при наличии знака 4.1.2, если при этом выполняются требования п.8.6 ПДД - здесь присутствует АПН, предусмотренное ст.12.16 КоАП РФ. Почему? Это тема отдельного разговора, пока достаточно того, что этот аспект пресловутой встречки я исключу из обзора.

Итак, классическая ситуация - наш автомобиль на дороге, имеющей четыре полосы для движения в обе стороны, разделенной линией 1.3 (как вариант - две полосы и линия 1.1 - в прошлый раз я попробовал обосновать, что для квалификации АПН большого значения тип разметки не имеет - выезд за любую из этих линий является нарушением Правил дорожного движения). Напомню, что статья 12.16 наказывает за нарушение разметки только в том случае, если это нарушение не предусмотрено другими статьями 12 главы КоАП РФ. Так сказать, приоритет специальной нормы над общей. Общей нормой, разумеется, в данном случае будет ст.12.16 КоАП.

Казалось бы, этот же приоритет должен применяться при разворотах, т.к. специальной нормой предусмотрена ответственность за нарушение правил разворота, и на это же ссылаются оппоненты: "…Типичный спорный случай - разворот через сплошную или поворот налево через нее же.

Если инспектор отметил в протоколе нарушение правил разворота или разворот в месте, где он запрещен, то это статьи КоАП 12.11.3 (разворот транспортного средства в технологических разрывах разделительной полосы на автомагистрали) или 12.14.2 (разворот в местах, где такой маневр запрещен)…". Однако это мнение применительно к развороту через линии 1.1, 1.3 мне кажется неверным, т.к. места, где разворот запрещен, исчерпывающе указаны в п.8.11 ПДД и п.3.19 Приложения 1, и именно за эти нарушения предусмотрена ответственность по ст.12.14.2 КоАП РФ. Запрет разворачиваться, как, впрочем, и поворачивать налево через сплошную линию разметки в Правилах отсутствует - пунктом 1.1 Приложения 2 запрещается выезд за пределы проезжей части, ограниченные сплошной линией, разделяющей потоки противоположных направлений, а пунктом 9.2 ПДД запрещается выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. за пределы, ограниченные линией 1.3. Таким образом, с ч.2. ст.12.14 все более-менее понятно - здесь она применяться не может.

Следующее утверждение оппонентов "…Главное, что необходимо помнить, - при развороте не происходит выезда на встречную полосу, ПДД рассматривают его как смену попутного движения на попутное же…" кажется мне весьма и весьма сомнительным. В первую очередь, потому что ничего подобного я в ПДД не обнаружил, где автор усмотрел такое определение разворота, в каком именно месте "ПДД рассматривают его", для меня загадка… Призвав на помощь толковый словарь и логику, может быть, и можно так рассуждать, но зачем же в таком случае ссылаться на ПДД? Для солидности и авторитетности?

Идем дальше: "…Дело в том, во всем тексте правил ситуации движения по направлениям строго делятся на две категории - когда можно утверждать, что машина направлена вдоль полосы, и когда этого утверждать нельзя. В первом случае стороны дороги называются "встречная" и "попутная", а во втором обе стороны называются "пересекаемые". При развороте, равно как и при повороте налево, водитель пересекает полосу движения, но не движется во встречном направлении…"

Вот. Именно здесь и наблюдаются основные разногласия. Я не буду рисовать траектории движения, и рассказывать про "угол пересечения разметки и расположение автомобиля относительно частей света", равно как не буду комментировать упражнения поклонников геометрии с "поперечными/пересекаемыми/перпендикулярными" полосами движения, не стану теоретизировать на тему "…а если развернуться в пределах своего направления и затем пересечь разметку…". Мне также не интересно спорить с тем, что "…при повороте/развороте нет встречного движения, а есть движение вбок…" - это не аргументы, а детский сад… Ни одно подобное утверждение не основано на нормах Правил, а подгоняется под желаемый результат с помощью сомнительной логики и передергивания. С чем действительно можно согласиться, так это с частью аргументации, действительно основанной на ПДД: Во всем тексте Правил стороны дороги называются: "для движения в данном направлении" и "для движения во встречном направлении" в различных вариациях. Есть еще в различных вариантах "пересекаемая проезжая часть". Это действительно истина. И она никак не зависит от того, "направлена ли машина вдоль полосы" или "когда этого утверждать нельзя"… Слово "пересекаемая" в тексте ПДД неразрывно связано с пересечением проезжих частей и перекрестками, в ином контексте употреблять это слово применительно к ПДД нельзя, т.е. при повороте вне перекрестка "пересекаемой" проезжей части быть не может по определению. Про "поперечные и перпендикулярные" направления я промолчу из соображений цензуры…

Что касается оставшихся двух понятий, то они определяют направление движение вне зависимости от расположения автомобиля, и тому в Правилах есть масса примеров.

П.8.5 ПДД: "Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении…" Не нужно спешить с возражениями, типа: "Вот, ПЕРЕД разворотом, а не в момент разворота, когда направление меняется "с попутного на попутное"…" Есть и другие пункты.

П.8.8 ПДД: "При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления…" Опять не то? Нет слова "направление"? Поехали дальше.

П.13.4 ПДД: "При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо…"

П.13.12 ПДД: "При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо…"

Таким образом, выясняется, что ПРИ повороте и развороте, тем более - вне перекрестка, нет никаких "пересекаемых", полос, а есть очень даже четко обозначенное "встречное направление", при этом, таковым является даже то направление, которое после поворота нашего автомобиля налево становится попутным с ТС, повернувшим направо "со встречного направления"… В момент поворота/разворота есть только два направления - попутное и встречное, которые никак не зависят от положения автомобиля в данный момент, а определяются только направлением движения ДО поворота/разворота.

Разобравшись с "поперечными/пересекаемыми направлениями вбок", становится ясно, что при повороте/развороте выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, имеет место. Дальше - цитата из известного письма, против которой трудно что-либо возразить: "…При этом Правилами не оговаривается, при совершении какого маневра (обгона, объезда, поворота налево или разворота) осуществляется выезд на полосу встречного движения…" В связи с заданными условиями (наличие разметки) и ранее сделанным выводом насчет монопенисуальности типа разметки (1.1 или 1.3 - Правилами как при наличии одной, так и при наличии другой, выезд на встречку запрещен), учитывая все вышесказанное, можно говорить о запрете выезда на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения (движения во встречном направлении), при поворотах налево/разворотах, когда выезд запрещен установленным с помощью разметки режимом движения на данном участке.

© B.P.

(Материал добавлен на сайт 29.06.05)
 

Источник: wilych.narod.ru