Прелюдия.

Несмотря на неоднократные заявление министра МВД, у Екатеринбургской ГИБДД (а, возможно, не только у Екатеринбургской) продолжает существовать план по штрафам. Да и как же иначе, если Решение городской Думы установлен норматив наполнения бюджета за счет административных штрафов. Тем же решением Дума направляет часть собранных ГИБД средств на премирование личного состава.

После ввода в действие нового КоАП особой популярностью у ГИБДД стали пользоваться "лишенческие" статьи, предусматривающие лишение права управления. Водителю предлагали согласиться на штраф (и довольно немалый), в противном же случае, грозили передать дело в суд и лишить прав. И передавали… И лишали… После этого подавляющее большинство водителей были согласны без всяких возражений оплатить штраф, даже в 500 рублей, лишь бы не превращаться на 2-4 месяца в пешеходов.

Среди лишенческих статей пальму первенства держит ст.12.15-3 - выезд на полосу встречного движения, когда это запрещено ПДД. Применять эту статью ГИБДД начала практически везде: обгон в зоне действия знака "Обгон запрещен" - ст.12.15-3; пересечение сплошной - ст.12.15.3; разворот через сплошную - ст.12.15-3. Однако этими изысками ГИБДД не ограничилась.

В конце июля узнаю, что один из земляков коллег-водителей был лишен прав за то, что проехал по второму ряду на регулируемом перекрестке улиц Проезжая-Искровцев. Знаю этот перекресток очень хорошо, т.к. постоянно в течение 12-ти лет езжу через него на дачу и обратно. Ширина дороги в этом месте около 10-ти метров. Поэтому, если движение осуществляется в 4 ряда (по 2 в каждую сторону), то легковые автомобили разъезжаются без особых проблем. Если же в одном или двух рядах присутствуют автобусы, либо грузовые авто, то в принципе разъезд тоже происходит вполне безопасно. Поэтому, восприняв действия ИДПС, как не вполне законные и направленные не на обеспечение безопасности, а на выполнение плана по штрафам, я попытался отыскать упомянутого коллегу, с целью предложить ему свою помощь в отстаивании прав. Не получилось. Коллега в Иннете не появлялся, а другой возможности связаться с ним не было.

Действие 1. Оформление "нарушения".

Одновременно я при каждой своей поездке начал проезжать данный перекресток по второму ряду. Но, проходит неделя, вторая, а встретиться с ИДПС не получается.

Направляясь в очередной раз на дачу встретил на этом перекрестке длинный хвост машин (не менее 100 м) двигающихся в один ряд. Беру левее, подъезжаю к перекрестку с красным сигналом светофора. Слева автобус, навстречу автомобили в 2 ряда, в левом (ближе к центру) джип. Едва загорелся зеленый сигнал светофора, выезжаю на перекресток, в то время, как автобус тронуться еще не успел и… чуть дальше лицезрею столь любимую форму сотрудника ГИБДД. Вижу, что ИДПС принял стойку, мигаю ему пару раз фарами, инспектор малость задумался, но через долю секунды дает отмашку.

Останавливаюсь, включаю диктофон, еще раз инструктирую пассажира (сидя в авто с отрытым окном внимательно слушать диалог, а если дам отмашку, то идти ко мне) и выхожу. Ничего нового: какое-то бурчание вместо представление, просьба предъявить документы. На вопрос о причине остановки - обгон на регулируемом перекрестке. После небольшого диалога, в котором я попытался убедить инспектора, что в моих действиях отсутствует состав нарушения (на встречку я не выезжал), отдаю ВУ. Инспектор читает, несколько изменившись в лице, и сообщает, что наслышан обо мне, а теперь вот представился повод познакомиться лично. Начинаю немного волноваться, что сделает мне замечание и, предложив больше не нарушать, отпустит с миром, но, видимо, служебное рвение сильнее и ИДПС начинает заполнять протокол. В качестве свидетеля вписывает своего напарника, причем фамилию, имя отчество и домашний адрес. Кто говорит, что ГИБД не способна к обучению. Инспектор сам зафиксировал нарушение и сам составил протокол, при этом его напарник оказался, как бы незаинтересованным лицом и выполнял роль якобы абсолютно бесстрастного стороннего свидетеля.

Но одну промашку ИДПС сделал - не занес моего пассажира в качестве свидетеля. Повторив несколько раз для диктофона свою просьбу, о занесении свидетеля в протокол, и добившись от ИДПС, что он заносит в протокол лишь своих свидетелей, я, уже начав сочинять фразы заявления прокурору о нарушении моих законных прав и свобод, пишу в протоколе свои объяснения: "Обгон не совершал. Выезд на полосу встречного движения не совершал. Все это может подтвердить свидетель _______________, проживающий _______________, которого инспектор отказался внести в протокол."

Инспектора, мои объяснения, видимо, абсолютно не удовлетворили. "Как так, не совершал обгон? Как так не выезжал на встречку? Ведь ты проехал перекресток по второму ряду. Так и пиши. Будь мужчиной. А за это впишу твоего свидетеля". Не на руку мне это было, но сомнения в моей порядочности раззадорили меня и добавил, что проехал перекресток по второму ряду, за что инспектор занес в протокол "моего" свидетеля, хоть это мне и не надо было.

Так бы я и расстался с ИДПС сохранив о нем добрые воспоминания и история бы плавно перетекла ко второму действию, но под конец инспектор неожиданно подставился. Поинтересовавшись, где мое временное разрешение, и получив ответ, что после выхода в свет постановления правительства 472 я ВР уничтожил (порвал, сжег и съел), т.к. не обязан его иметь и предъявлять, инспектор сообщил, что он изымает мое водительское удостоверение, но ничего не может выдать взамен, т.к. ему самому не дали никаких бланков. Мое предложение оставить мне ВУ до рассмотрения дела, инспектор напрочь отверг, а на мое предупреждение, что его действия явно смахивают на превышение должностных полномочий, что является уголовным преступлением, лишь усмехнулся. "Я должностное лицо и ничего мне не будет," - заявил напоследок ИДПС. С этим мы и расстались.

Лирическое отступление

То, что инспектор не выдал мне ничего взамен изъятого водительского удостоверения, действительно попадает под действие ст.162 УК РФ "Превышение должностных полномочий", т.к. ИДПС фактически лишил меня права управления. Впрочем, это совсем другая история и я расскажу ее в другой раз.

Действие 2. "Рассмотрение в ГИБДД"

Рассмотрение в ГИБДД должно было состояться на следующий день. Времени для подготовки совсем не было. Тем не менее, я планировал отстаивать свою позицию на следующем.

1) Обгона на перекрестке не было, т.к. обгон подразумевает выезд из занимаемого ряда и опережение движущегося транспортного средства, а я рядность изменил до перекрестка и автобус, когда я его обогнал (точнее - объехал), еще не успел тронуться и стоял.

2) Выезда на встречную полосу не было, т.к. навстречу в 2 ряда двигались автомобили и я физически не мог находиться одновременно с ними в одном месте.

3) Инспектор не мог на глаз точно определить выезд на встречку и не предъявил ни одного доказательства моей вины.

4) Даже если я выехал на встречку, то моей вины в этом не было, т.к. я в соответствии с ПДД на глаз поделил дорогу пополам. Вот если бы перекресток был размечен и я выехал через разметку, то я беспрекословно бы согласился с нарушением. Однако, видимо, ГИБДД не выгодно требовать нанесения разметки, т.к. так удобней выполнять план по штрафам.

Готовить полный текст выступления было некогда, поэтому плюс к диктофону, я нуждался в свидетелях. Недолго думая, я предлагаю двоим коллегам-водителям быть моими защитниками и оформляю на них доверенности. Кроме того, прошу еще двоих коллег подойти и попроситься послушать разбор. Планировалось, что в этом им откажут, а т.к. разбор должен быть открытым, то отказ есть нарушение прав и свобод. Запасшись парой ходатайств мы отправились на рассмотрение.

Однако то, что произошло в ГИБДД оказалось до обидного скучным.

Явившись к означенному в протоколе времени мы прождали еще около часа прежде чем мою фамилию выкрикнул молоденький симпатичный блондин, мл.лейтенант ГИБДД и, судя по всему, начальник административной практики (хотя я в этом не уверен). Застоявшись в ожидании действий мы шумной толпой начали вваливаться в актовый зал, где происходил разбор нарушений. Естественно, это вызвало возмущение молоденького блондина, который на секунду впал в ступор, но быстро оправившись от замешательства почти что закричал высоким фальцетом

- Куда вы таким стадом прете?

- Нам бы на рассмотрение. Мы хотим поприсутствовать - дружно загалдели коллеги.

- Это со мной, - вступаю в разговор я. - Эти двое - моим адвокаты. А это - просто зрители.

- Какие еще зрители?!!! - вконец захлебнулся от возмущения блондин, выпучив глаза на, похоже, ни разу не виденное зрелище: водитель пришел на разбор в ГИБДД с ДВУМЯ АДВОКАТАМИ!!! . И, наконец, произнес долгожданную фразу - Нельзя такой толпой заходить.

Но все дело неожиданно испортил сидящий за трибуной и ведущий разбор командир ОР.

- Георгий Вилыч, Вам не нужны ни адвокаты, ни зрители. Мы не будем рассматривать Ваше дело и передаем его в суд. Вы нарушение оспариваете. У Вас и ранее нарушения были.

(Действительно, ГИБДД имела список из четырех (!!!) моих нарушений, три из которых относились к 1999 году и являлись следствием "развода" гаишниками юридически неграмотного водителя, которым я в то время являлся. Четвертое нарушение относилось к 2000 году, когда меня пытались "развести" на проезд на запрещающий сигнал светофора и когда я пожалев замершего ИДПС согласился, что он, якобы за не пристегнутые ремни вынесет мне предупреждение. (История эта выложена здесь, на этом сайте: 27.10.2001 г. Проезд на запрещающий сигнал светофора. ) Кто еще из водителей может похвастаться тем, что он за последние 2 года не имеет ни одного нарушения?!)

Обменявшись парой реплик с командиром (точнее, парой колкостей), мне выдали повестку в суд (не оформленную положенным образом, т.к. она не содержала ни подписи, не печати) мы расстались. Кстати, в этот промежуток времени белобрысый лейтенант еще раз умудрился нарушить закон, отказав мне в ознакомлении с делом (такой молодой, а уже, видимо, привык считать себя высшей расой, а водителей - за быдло). Дело опять спас командир, приказав предоставить мне дело для ознакомления.

Таким образом, и закончилось "рассмотрение" дела в ГИБДД, - все заготовленные доводы не потребовались. А командир ОР сложил с себя бремя доказательства моего нарушения и возложил его на прапорщика, составившего протокол. Особенно, меня насторожило, что вид у командира, когда он сообщал мне о передаче моего дела в суд был настолько хитровольный (хитро-довольный), что было страшно, как бы не лопнули его (командира) щеки.

Действие 3 (в пяти частях). Суд.

Часть 1. Подготовка к суду.

Описанное ранее "рассмотрение" дела в ГИБДД состоялось в четверг. А с понедельника я на пару недель уходил в отпуск. Поэтому в пятницу я с утра заехал в суд и завез пару ходатайств: о переносе дела и о вызове свидетеля.

Вернувшись из отпуска я выяснил, что мое дело отписано почему-то не к мировому судье, а к федеральному, который рассматривал до этого уголовные дела, в частности связанные с торговлей наркотиками. Потратив полдня, чтоб дозвониться до судьи, я на второй день направился для личной встречи. Федеральным судьей оказалась милая приятная женщина, которая ошарашила меня тем, что рассмотрение моего дела было у нее назначено на сегодняшнее (прошедшее) утро и предложила рассмотреть мое дело сразу после обеда (через 1,5 часа). Сославшись на то, что в столь короткое время мне не удастся доставить на процесс ни адвоката, ни защитника, мы договорились, что рассмотрение состоится завтра в 10 часов утра. Поинтересовавшись, не надо ли помочь с приглашении на заседание сотрудников ГИБДД, получил ответ, что судья не усматривает необходимости в присутствии на процессе сих государевых людей.

Ознакомившись с делом, я обнаружил в нем рапорт прапорщика, составившего протокол и определение командира ОР о передаче дела в суд. Ничего нового к делу означенные документы не добавляли.

А предыдущий описываемому вечер был полностью потрачен на подготовку к суду.

Во-первых, вместе с коллегами автоклубовцами мы произвели замер ширины перекрестка, о чем составили акт. Намеренная нами ширина дороги составила 10,5 м.

Затем мы произвели фотографирование перекрестка с целью показать, что автомобили на перекрестке вполне могут разъехаться в 4 ряда. В процессе фотографирования с места дежурства ИДПС я вдруг с удивлением обнаружил, что встречные мне автомобили существенно закрывали инспектору вид на перекресток, вплоть до того, что, если на перекрестке скапливалось более четырех машин (как в моем случае), прапорщик совсем не видел перекрестка. О фотографировании тоже составили акт, но уже на следующий день, после печати фотографий.

Кроме этого была замерена ширина моего автомобиля, а из Интернета были "вытащены" характеристики автобуса ЛиАЗ, включающие его ширину.

Часть 2. Первое судебное заседание: задел сделан.

Итак, наступило время первого судебного заседания. После стандартного 20-тиминутного ожидания в коридоре, мы были приглашены в кабинет и процесс начался. К моему удивлению, судья вела процесс строго без ГПК, вежливо и корректно, не допуская процессуальных нарушений. Максим без проблем был допущен к представительству. Запрещения на запись процесса на диктофон тоже не последовало. Слово предоставляется мне.

Привожу судье все те доводы, которые не стали слушать в ГИБДД. Говорю, что ширина дороги вполне позволяет двигаться в 4 ряда, т.к. ширина автобуса 2,5 м, моего автомобиля - 1,5 м и у нас остается более метра на безопасные интервалы, что подтверждается фотографиями. Кроме того, цитирую решение городской Думы в качестве подтверждения того, что инспектор материально заинтересован в "собирании штрафов", т.к. часть из них возвращается в виде премии ему в карман. Поэтому объективности от сотрудников ГИБДД ожидать не приходится и к тому же инспектор не мог видеть со своего места перекрестка (и опять прошу фотографию приложить к делу). Говорю о том, что всех недоразумений можно было б избежать, если б на перекрестке была разметка. Но это не устраивает ГИБДД, т.к. тогда закроется кормушка для них и ходатайствую о вынесении представления в адрес ГИБДД о нанесении такой разметки.

К моему удивлению, судья не сидит с бесстрастным лицом, а внимательно слушает, читает отмеченный в ПДД текст, рассматривает фотографии, с интересом изучает переданное решение городской Думы. Несмотря на это, я продолжаю быть уверенным в том, что судья получила спецзаказ на это дело.

Как и следовало ожидать, после показаний свидетеля выяснилось, что без беседы с инспектором составившим протокол объективное решение судья вынести не может. Поэтому в деле объявляется перерыв на неделю.

Часть 3. Заседание второе. Почти решающее.

Второе заседание началось с 30-тиминутной опозданием. Почему-то оказалось, что у судьи на это же время назначено слушание уголовного дела. На заседание действительно прибыл ИДПС, покрутился у кабинета, в ответ на мое: "Здравствуйте товарищ инспектор", гаркнул: "Привет" и отошел от нас подальше. На это заседание в качестве группы моральной поддержки пришел коллега-автоклубовец Аркадий (Arkady).

Наконец нас приглашают в кабинет и небольшой инцидент.

- Кто такой? - спрашивает судья, обращаясь к Аркадию.

- Просто посетитель, на процессе хочет присутствовать, - отвечаю. Далее следующий диалог.

- Пусть подождет в коридоре.

- Почему? Это ж открытый процесс.

- Но я ж в кабинете процесс веду. У меня даже места для всех нет.

- И что? Будем из-за этого закон нарушать?

- Пусть садится вот здесь. А Вы, - обращаясь к инспектору, - возьмите стул секретаря.

ИДПС взял указанный стул и вальяжно, с хозяйским видом развалился на нем. На вопросы он отвечал также не вставая.

Предъявляю судье еще одну фотографию, посланную мне Виталием (Vit), где автомобили двигаются на данном перекрестке в 4 ряда. ИДПС объясняет это обманом зрения (!). В смысле, что автомобили встречных потоков находятся не на одной линии. Поясняет дальше, что ширина одной полосы для 2,7 м, ширина дороги 8,3 м, поэтому автомобили могут двигаться только в 3 ряда, при этом средний ряд только для обгона.

- Стоп, - говорю я себе, а точнее судье. - Во-первых, 2,7 м, это не ширина полосы для движения, а ГОСТ на разметку дороги. Во-вторых, ширина дороги, не 8,3 м, а 10,5 м, как мы показали на предыдущем заседании.

- Нет, - продолжает упорствовать ИДПС. - Ширина дороги 8,3 м. У нас поблизости было ДТП и измерение дороги показало именно 8,3 м.

- Что же делать? - Как-то даже жалобно вопрошает судья. - Ехать измерять что ли?

Договариваемся встретиться в 17 часов на проблемном перкрестке. При этом мне поручается обеспечить рулетку для измерений, а инспектору - доставить судью на перекресток. На этом и расстаемся.

Часть 4. Выездное заседание суда. Не состоявшееся.

Скажу откровенно, - решение судьи о выезде на место замера существенно повысило ее рейтинг в моих глазах. Логичным было б предположить, что судья предложит ГИБДД запросить официальные выкопировки из плана данного участка с проставленными значениями ширины дороги. Но, что судья решит самостоятельно измерить ширину дороги?!

Приехав с Максимом (представителем) на место свидания за 20 минут до назначенного времени мы быстренько произвели повторный замер и получили, естественно, свои законные 10,5 м. Следующие 40 минут мы наблюдали за перекрестком в предвкушении, как намерим при судье эти 10 с половиной метров!, как покажем судье, что автомобили спокойно проезжают перекресток в 4 ряда!, как судья сама увидит, что с места дежурства ИДПС совсем не видно перекрестка! Мечтать не вредно! Но мечты не всегда сбываются. Не сбылись и наши. В 17:20 подъехал Аркадий (Arkady) и сообщил, что на Блюхера здоровущая пробка, поэтому скорей всего свидание не состоится. И не состоялось.

Подождав до 18-ти часов, мы для очистки совести заехали в суд и никого не застав отправились по домам.

Часть 5. Третье заседание суда. Окончательное.

На следующий день повстречаться с судьей удалось с самого утра. Мне было объяснено, что прапорщик, после заседания суда съездил на перекресток, самостоятельно замерил его ширину, получил 10 с лишним метров, о чем и сообщил судье при встрече. Надобность в повторном измерении прошла и судья поручила инспектору съездить на перекресток и известить нас об отмене свидания. Однако, инспектор, ссылаясь на пробки, отказался от этого поручения, тем более, что и настроение у него было, скорей всего, не для беседы с нами.

Исходя из того, что ширина дороги достаточна для того, чтобы автомобили могли двигаться в 4 ряда, судья приняла решение в нашу пользу, даже не выслушивая нас в прениях. Тем не менее, я предложил приобщить к материалам дела подготовленные нами с Максимом выступления и ходатайство о возмещении судебных издержек.

За постановлением можно подъехать через пару дней.

Счастливый финал. Решение суда и получение ВУ взад

Перед получением постановления созвонился с судьей, поблагодарил ее за объективное рассмотрение дела и сказал, что я был уверен, что дело носит заказной характер и восторжествует телефонное право. В итоге мило побеседовали о проблемах судей несколько минут. Среди заявленных нами с Максимом требований было ходатайство о возмещении судебных издержек на 3,5 тыс.руб. Спросил я и об этом. Мне было обещано, что раз я из принципа настаиваю на этом, то в ближайшее время судья посмотрит, что можно сделать.

Получив постановление я начал собираться в ГИБДД за ВУ. Предвидя возможные проволочки я наделал копий с постановления и заготовил заявление о возврате ВУ.

Еще я попросил коллегу по работе съездить со мной о поприсутствовать в качестве свидетеля (дополнительно к диктофону) в случае возникновения каких-либо разборок.

Прибыв в ГИБДД мы обнаружили совсем небольшую очередь у административного окна. В очереди стояли водители предъявляющие квитки о штрафах, а сидящий за окошком молоденький симпатичный белобрысенький мл.лейтенант (тот же, что был на разборе) делал какие-то отметки в компьютере.

Подаю в окно протокол, говорю, что хотел бы получить взад свое ВУ. Протокол тщательнейшим образом изучается, читается с начала до конца, затем с конца до начала. Интересно, что мл.лейтенант хотел в нем вычитать. Все это длилось несколько минут, затем он решил выяснить, что я все-таки хочу.

- Так права взад вернуть. (Это уже я отвечаю)

- А на каком основании

- Суд меня счел невиновным и полностью оправдал

- Тогда мне нужно решение суда.

- У вас оно должно быть, но пожалуйста, - подаю уже заранее заготовленную копию постановления. Коллега по работе придвигается поближе, чтоб не пропустить не единого слова. Диктофон мерно записывает малейшие звуки.

Мл. лейтенант очень долго читает постановление. Такое впечатление, что он каждое предложение перечитывает по несколько раз. Затем встает и... берет с соседнего стола, видимо, заранее приготовленное мое дело. Попросив меня расписаться инспектор вручил мне мое ВУ взад. Извинений естественно я не дождался. Наоборот, выражение лица у инспектора было такое, что ему легче всухомятку съесть мое ВУ, чем вернуть его мне.

Доверенность на представительство

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ область, город ЕКАТЕРИНБУРГ

ПЯТНАДЦАТОГО АВГУСТА ДВЕ ТЫСЯЧИ ВТОРОГО ГОДА

Гражданин________________, __________ г.р., паспорт ____________, выданный _________ 2002 г. отделом милиции Ленинского РУВД города Екатеринбурга, зарегистрированный по месту жительства в г.Екатеринбурге по ул._________________, там же и проживающий,

доверяю _________ СЕРГЕЮ ИВАНОВИЧУ, проживающему по адресу: отделение связи 620072, г.Екатеринбург, _________________________,

действовать в качестве моего ЗАЩИТНИКА в судебных и иных государственных и негосударственных органах, организациях, перед другими гражданами, с наделением правами, предусмотренными для него гражданско-процессуальным и административным законодательством,

ПРЕДСТАВЛЯТЬ мои интересы во всех вышеназванных органах, перед юридическими и физическими лицами, с наделением всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, а также потерпевшему, в том числе таких, как предъявление иска (подписание искового заявления), увеличение или уменьшение размера исковых требований, изменение предмета и основания иска, передача дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований, заключение мирового соглашения, признание иска, передоверие, обжалование решения суда (акта арбитражного суда), подача (подписание) заявления с просьбой о принесении протеста, требование принудительного исполнения судебного акта (предъявление и отзыв исполнительного документа), обжалование действий судебного пристава-исполнителя, получение присужденного имущества или денег.

Доверенность выдана СРОКОМ на ОДИН год.

____________________________________________ ___________

(полностью фамилия, имя и отчество доверителя) (подпись)

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ область, город ЕКАТЕРИНБУРГ

Пятнадцатого августа две тысячи второго года настоящая доверенность УДОСТОВЕРЕНА мной, ______ Людмилой Яковлевной, управляющей делами ООО _________ (город Екатеринбург Свердловской области Российской Федерации).

Доверенность ПОДПИСАНА _______________________ в моем присутствии, личность подписавшего установлена, дееспособность проверена. Текст доверенности зачитан подписавшему вслух.

УПРАВЛЯЮЩАЯ ДЕЛАМИ ____________________

МЕСТО ПЕЧАТИ

Ходатайство в ГИБДД о вызове свидетеля

В ОГИБДД Кировского РУВД
г.Екатеринбурга
620 137 г.Екатеринбург, ул.Раевского, д.9

от гражданина Вилыча
проживающего по адресу:
______________________

В вашем производстве находится дело по административному правонарушению Вилыча (протокол об АПН 66 ЕС № 767857 от 14.08.02).

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании ст.25.1 КоАП РФ прошу вызвать и допросить в качестве свидетеля

____________, проживающую по адресу _______________________.

15 августа 2002 года.

Ходатайство в ГИБДД о назначении защитников

В ОГИБДД Кировского РУВД
г.Екатеринбурга
620 137 г.Екатеринбург, ул.Раевского, д.9

от гражданина Вилыча
проживающего по адресу:
__________________

В вашем производстве находится дело по административному правонарушению Вилыча (протокол об АПН 66 ЕС № 767857 от 14.08.02).

В соответствии со ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ прошу назначить моими защитниками:

1) ________Сергея Ивановича, проживающего по адресу 620072 г.Екатеринбург,____________________

и

2) ________ Максима Ивановича, проживающего по адресу 620077 г.Екатеринбург, _________________

Приложения:

1. Доверенность на ___________ С.И. на 1 л. в 1 экз.

2. Доверенность на ___________ М.И. на 1 л. в 1 экз.

Ходатайство в суд о переносе рассмотрения дела

В Кировский районный суд
г.Екатеринбурга
620 075 г.Екатеринбург, ул.Бажова, д.55

от гражданина Вилыча
проживающего по адресу:
_______________________

процессуальное положение по делу:
ПОДСУДИМЫЙ

В производстве вашего суда находится дело по административному правонарушению Вилыча (протокол об административном правонарушении 66 ЕС № 767857). Рассмотрение дела намечено на 23 августа 2002 года в 09 часов.

В связи с тем, что в период с 19 августа по 30 августа 2002 года я нахожусь в очередном отпуске

прошу

перенести рассмотрение дела.

Приложения: копия записки-приказа № 173 о предоставлении отпуска

16 августа 2002 года.

_________________________ Вилыч.

Ходатайство в суд о вызове свидетеля

В Кировский районный суд
г.Екатеринбурга
620 075 г.Екатеринбург, ул.Бажова, д.55

от гражданина Вилыча
проживающего по адресу:
_______________________

процессуальное положение по делу:
ПОДСУДИМЫЙ

В производстве вашего суда находится дело по административному правонарушению Вилыча (протокол об административном правонарушении 66 ЕС № 767857).

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно:

- уточнения расположения транспортных средств на проезжей части;

на основании ст.61 ГПК прошу вызвать и допросить в качестве свидетеля

__________________, проживающую по адресу _________________

16 августа 2002 года.

________________ Вилыч

Акт измерения ширины улицы

г.Екатеринбург

02 сентября 2002 года

Мы, нижеподписавшиеся,

__________________ Вилыч, проживающий по адресу г.Екатеринбург, ул.__________________,

___________ Максим Иванович, проживающий по адресу г.Екатеринбург, ул.______________ и

___________ Сергей Иванович, проживающий по адресу г.Екатеринбург, ул._______________

составили настоящий акт о том, что нами были произведены замеры ширины проезжей части ул.Проезжей на перекрестке с ул.Искровцев. Измерения ширины проводились той части перекрестка, которая находится ближе к г.Екатеринбургу. Для измерения использовалась металлическая 20-тиметровая рулетка с ценой деления 1 см. В результате измерений было установлено, что ширина проезжей части ул.Проезжей на перекрестке с ул.Искровцев составляет 10,50 м.

02 сентября 2002 года

Акт фотографирования перекрестка

Мы, нижеподписавшиеся,

_____________ Вилыч, проживающий по адресу г.Екатеринбург, ул._______________________,

______ Максим Иванович, проживающий по адресу г.Екатеринбург, ул.____________________ и

______ Сергей Иванович, проживающий по адресу г.Екатеринбург, ул._____________________

составили настоящий акт о нижеследующем.

1. Нами 02 сентября 2002 г. была проведена фотосъемка перекрестка улиц Проезжей и Искровцев. Фотографирование проводилось с двух точек - с автобусной остановки и напротив ворот пожарной части (места дежурства ИДПС ГИБДД) - в направлении на г.Екатеринбург.

2. После проявки фотопленки и печати фотографий удостоверяем, что Фото1 сделано от автобусной остановки, а Фото2 и Фото3 сделаны с точки напротив ворот пожарной части (места дежурства ИДПС ГИБДД)

03 сентября 2002 года

Мое выступление на первом заседании суда

Ваша честь!

Итак, я 14 августа 2002 года около 20 часов ехал по улице Проезжей в направлении г.Березовского. На перекрестке с улицей Искровцев абсолютно безосновательно установлен светофор, в результате чего образовалась довольно существенная пробка, не менее 100 м

Ширина проезжей части на данном участке дороги превышает 10 м, что позволяет при небольших скоростях двигаться в 4 ряда (по 2 в каждом направлении).

Подъехав к хвосту стоящей у светофора колонны автомобилей я принял влево и, не выезжая на полосу встречного движения, объехал по второму ряду стоящую колонну автомобилей и остановился на перекрестке на красный сигнал светофора.

Справа от меня в первом ряду стоял автобус рейсовый ЛиАЗ-677, навстречу мне автомобили тоже располагались в два ряда: в левом крайнем (от меня) находился ВАЗ-2109, во втором ряду стоял джип.

Разметка на данном участке дороги отсутствует, поэтому я в полном соответствии с п.9.1 ПДД с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними определил количество полос для движения равное 2.

При включении разрешающего сигнала светофора я тронулся ранее автобуса и без проблем проехал перекресток. Встречные транспортные средства двигаясь в два ряда свободно разъехались со мной.

Сразу за светофором я был остановлен инспектором ДПС, который классифицировал мои действия, как обгон на регулируемом перекрестке с выездом на полосу встречного движения.

Во-первых, напомню, что согласно п.1.2 Правил дорожного движения обгоном называется "опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы".

Как я уже говорил ранее, в момент моего выезда на перекресток, находящийся справа от меня автобус еще не успел тронуться и стоял. Таким образом мой маневр никак не может быть квалифицирован как обгон.

Во-вторых, ширина проезжей части перед перекрестком составляет 10,5 м, что подтверждается актом замера, который я прошу приложить к материалам дела. Ширина автобуса ЛиАЗ-677 - 2,5 м, что подтверждается техническими характеристиками полученными мною из Интернета, которые я также прошу приложить к материалам дела.. Ширина моего автомобиля (Жигули первой модели) - 1,5 м.

Таким образом, суммарная ширина транспортных средств попутного направления составляла 4 м и мы имели еще 1,25 м на обеспечение безопасных боковых интервалов, что позволяло нам двигаться в два ряда без выезда на полосу встречного движения.

Возможность движения в 2 ряда без выезда на полосу встречного движения подтверждается фотографией данного перекрестка с похожим расположением транспортных средств, которую я прошу приобщить к материалам дела (Фото 1).

В конце-концов, я просто физически не мог выехать на встречную полосу, т.к. там в этот момент находился транспорт двигающийся навстречу.

Инспектор ДПС и его свидетель определяли мой, якобы выезд на встречку "на глаз". С места, где находился ИДПС при малом количестве автомобилей один край проезжей части (правый от него) более чем наполовину скрыт транспортными средствами встречного (для меня) направления, так что не был виден даже левый край моего автомобиля. Это подтверждается фотографией (Фото 2), которую я прошу приложить к материалам дела. При большом количестве транспорта следующего в направлении Екатеринбурга (как было в рассматриваемом случае) проезжая часть в районе перекрестка полностью скрыта от глаз ИДПС. Вполне вероятно, что каждое транспортное средство проехавшее перекресток по второму ряду ИДПС расценивал, как выехавшее на сторону встречного движения, в то время как действительной картины ИДПС видеть не мог. В этих условиях вызывает большое сомнение способность инспектора точно разделить дорогу пополам и точно определить факт выезда мной на встречку. Как подтверждают фотографии, ИДПС не технически не мог этого сделать при всем своем желании.

Таким образом отсутствует как факт обгона на регулируемом перекрестке, так и факт выезда на полосу встречного движения.

Ваша честь, данного дела могло не быть совсем, если бы на данном перекрестке присутствовала разметка. Однако на нашем перекрестке разметка отсутствует. Также как отсутствуют рапорта ИДПС о необходимости нанесения разметки. Почему же? А потому, что в этом случае закроется кормушка, которую устроили себе инспектора ДПС Кировской ГИБДД. Потому что в этом случае становится невозможным привлекать к ответственности водителей за мнимое нарушение по такой "денежной" статье КоАП, как 12.15-3.

Почему ИДПС выбрали для дежурства именно этот перекресток? Может быть он является неблагополучным с точки зрения дорожной безопасности? Оказывается нет: по данным городской администрации, которые она получает из ГИБДД, на данном участке дороги за полтора последних года не зафиксировано ни одного ДТП. Следовательно, единственная цель ИДПС на данном перекрестке заключалась как в можно большем оформлении штрафов.

Заинтересованность ИДПС в возможно большем собирании штрафов видна невооруженным глазом - согласно решения Екатеринбургской городской думы от 26 марта 2002 г. N 18/5 "О бюджете города Екатеринбурга на 2002 г.":

а) на ГИБДД возложена почетная обязанность наполнения бюджета города посредством вынесения административных штрафов;

б) согласно п.3.2 этого решения часть сумм, поступивших в бюджет города штрафов за административные правонарушения направляется на поощрение личного состава подразделений органов внутренних дел.

Выписку из упомянутого решения прошу приобщить к материалам дела.

Все это создает предпосылки к тому, чтобы ИДПС вместо того, чтобы заниматься обеспечением безопасности движения занимаются выполнением "плана по штрафам", а в отсутствие реальных нарушителей, ИДПС, пользуясь данной им властью привлекают к ответственности нарушителей мнимых.

Нет никаких оснований доверять и показаниям внесенного в протокол свидетеля Галина М.А., потому что:

1) во-первых, он является инспектором ДПС ГИБДД (что подтверждается рапортом ИДПС прапорщика Нарти М.С., имеющемся в деле) , а потому заинтересован в как можно большем оформлении штрафов законными и незаконными методами;

2) во-вторых, как уже было показано, он ничего не мог видеть с места своего нахождения (сидя в автомобиле) и

3) в-третьих, показания этого свидетеля в материалах дела просто отсутствуют, что, в общем-то является единственной причиной не позволяющей нам привлечь к ответственности упомянутого свидетеля за дачу ложных показаний.

Таким образом, не имеется ни одного факта, могущего подтвердить мое мнимое правонарушение, а все обвинения основаны на показаниях ИДПС, который не мог нормально видеть перекресток и заинтересованность которого в выдвижении ложного обвинения мы пытались показать.

В связи с вышеизложенным начатое производство по данному административному правонарушению подлежит прекращению на основании ст.24.5-1 КоАП РФ в связи отсутствием события административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии со ст.29.13 КоАП я прошу:

а) внести представление в Екатеринбургскую городскую Думу об изъятии в Решении Думы о городском бюджете пункта о направлении части собранных административных штрафов на материальное поощрение сотрудников ГИБДД, т.к. это ведет к тому, что вместо того, чтобы заниматься безопасностью движения, сотрудники ГИБДД занимаются собиранием штрафов всеми дозволенными и недозволенными методами:

б) внести представление в Кировскую ГИБДД о нанесение разметки на перекрестке улиц Проезжая-Искровцев с целью устранения причин административных правонарушений и условий, способствовавших его совершения на данном перекрестке.

Мое выступление прошу приложить к материалам дела.

04 сентября 2002 г.

Ходатайство о приобщении доказательств

В Кировский районный суд
г.Екатеринбурга
620 075 г.Екатеринбург, ул.Бажова, д.55
от
гражданина Вилыча,
проживающего по адресу:
_______________________

процессуальное положение по делу:
ПОДСУДИМЫЙ

О приобщении доказательств к материалам дела

Прошу приобщить к материалам дела следующие доказательства.

1) Акт измерения ширины проезжей части ул.Проезжая на перекрестке с ул.Искровцев от 02.09.02 на 1 л. в 1 экз.

2) Фото автобуса ЛиАЗ-677, полученная с сайта http://mostrans.newmail.ru/sostav/liaz-677.htm на 1 л. в 1 экз.

3) Технические характеристики автобуса ЛиАЗ-677, полученные с сайта http://autobus.narod.ru/Liaz.tx_liaz.htm на 1 л. в 1 экз.

4) Фото перекрестка улиц Проезжая-Искровцев от автобусной остановки в направлении г.Екатеринбурга (Фото 1) на 1 л. в 1 экз.

5) Фото перекрестка улиц Проезжая-Искровцев с места дежурства ИДПС в направлении г.Екатеринбурга при малом количестве автотранспорта (Фото 2) на 1 л. в 1 экз.

6) Фото перекрестка улиц Проезжая-Искровцев с места дежурства ИДПС в направлении г.Екатеринбурга при большом количестве автотранспорта (Фото 3) на 1 л. в 1 экз.

7) Акт фотографирования перекрестка улиц Проезжая-Искровцев от 02.09.02 на 1 л. в 1 экз.

Приложения: вышеупомянутые.

04 сентября 2002 г.

Решение Городской Думы

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ГОРОДСКАЯ ДУМА
ТРЕТИЙ СОЗЫВ
Восемнадцатое заседание

РЕШЕНИЕ
от 26 марта 2002 г. N 18/5

(в редакции Решений городской Думы
от 23.04.2002 N 19/2 и от 13.06.2002 N 22/3)

(Извлечения)

Рассмотрев постановление Главы города Екатеринбурга от 4 февраля 2002 года N 112 "О проекте бюджета города Екатеринбурга на 2002 год", изучив мнение отраслевых комитетов, управлений и служб администрации города, руководствуясь Бюджетным кодексом Российской Федерации, Законом Свердловской области от 28 декабря 2001 года N 79-ОЗ "Об областном бюджете на 2002 год", Положением о бюджетном процессе в городе Екатеринбурге, Уставом города Екатеринбурга, Екатеринбургская городская Дума решила:

…………………………………………………………………

3. В целях перевыполнения бюджета города по доходам и обеспечения полноты взыскания налоговых платежей и административных штрафов установить размеры отчислений:

…………………………………………………..

3.2. УВД и РУВД города Екатеринбурга - 35% от сумм, поступивших в бюджет города штрафов за административные правонарушения, наложенных должностными лицами органов внутренних дел города, для перечисления на специальные расчетные счета УВД и РУВД города Екатеринбурга и использования полученных средств:

85% - на развитие материально - технической базы, проведение мероприятий по охране общественного порядка и поощрение личного состава подразделений органов внутренних дел;

5% - на ремонт Кировского РОВД г. Екатеринбурга (здание отдела милиции в Пионерском поселке) и оплату расходов по аренде жилья, предоставляемого участковым уполномоченным милиции;

10% - для госпиталя ГУВД Свердловской области на приобретение медикаментов;

………………………………………………..

Глава города
А.М. ЧЕРНЕЦКИЙ

Мое планируемое выступление в прениях

Ваша честь!

Вот Вы спрашивали у свидетеля, как инспекторам ГИБДД доказывать нарушение водителя. Да, в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, теперь виновность водителя необходимо доказывать. Однако, на первом заседании уже говорилось, что в данном случае, нет проблем в таком доказательстве. Достаточно нанести разметку на перекрестке и выезд на полосу встречного движения будет виден, как говорится, невооруженным глазом. Да и сам водитель в этом случае не будет оспаривать совершенное правонарушение, т.к. будет сам ясно видеть, что нарушил. Но это, как уже сказано, не устраивает ГИБДД. В этом случае уж точно будет невозможно убедить водителя, что он пересек сплошную линию, когда тот не делал этого. А сейчас 90% водителей вынуждено соглашаться с голословными обвинениями ИДПС, т.к. не могут доказать обратного (хотя и не обязаны этого доказывать) и боятся спорить из страха, что их направят в суд на лишение ВУ, как это было со мной.

Напомню еще раз, что не я должен доказывать свою невиновность, а инспектор должен доказать вину водителя. И как же доказывалась вина водителя в данном случае? А никак. Инспектор не привел ни одного факта в подтверждение своей позиции.

Как все просто получается! Сам придумал нарушение, сам обвинил в нем первого попавшегося водителя и сам составил протокол вписав в качестве свидетеля своего сослуживца. И зачем инспектору утруждать себя доказыванием какой-то эфемерной вины водителя, зачем тратить время на каких-то свидетелей, когда и так все ясно: инспектор сказал, что водитель виноват, значит водитель виноват. О заинтересованности инспектора в выполнении плана по штрафам - материальной и моральной - я уже говорил.

Таким образом, составленный инспектором протокол не подтвержден ни одним доказательством, является абсолютно безосновательным, составленным с нарушением законодательства и потому незаконным. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ прошу прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием события правонарушения.

Кстати, видимо, сама ГИБДД поняла неправомерность своих действий. И 30 сентября при рассмотрении абсолютно аналогичного дела (проезд транспортного средства этого же перекрестка по второму ряду) по протоколу 66 ЕС №747393, составленного мл.сержантом Выхлачевым А.В. начальником Отдельной роты Кировской ГИБДД Крохалевым принято решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения. Еще раз напомню, что то дело было абсолютно идентично тому, которое мы рассматриваем сейчас.

Ваша честь!

До тех пор, пока постановления об АПН будут выноситься только на основании слов инспектора ГИБДД,

до тех пор, пока для наказания водителя будет достаточно только заявления инспектора,

до тех пор пока с ГИБДД будут требовать не обеспечение безопасности на дорогах, а выполнение плана по штрафам с целью наполнения бюджета,

до тех пор, пока не будет ликвидирована зависимость вознаграждения водителя от количества собранных им штрафов

- до тех пор на дорогах будет твориться правовой беспредел и сотрудники ГИБДД не будут утруждать себя доказательством вины водителя.

Конечно, можно продолжать жить так и далее, но уж больно унизительно периодически оказываться в роли козленка из известной басни Крылова, который виноват перед волком-инспектором ГИБДД уж тем, что волку хочется кушать.

Прошу мое выступление приложить к материалам дела.

13 сентября 2002 г.

Планируемое выступление представителя в прениях

Ваша честь!

Давайте на минуту предположим, что инспектор прав и водитель все-таки совершил выезд на встречку. Но виноват ли здесь водитель? Как далеко он выехал на полосу встречного движения? На 20 см, на полметра, на метр, на два? Ведь водитель в отсутствии разметки вынужден делить проезжую часть дороги пополам "на глаз". Какую погрешность он может при этом допустить? Все зависит от опыта водителя. Но ошибка в 10 относительных процентов вполне возможна. При ширине дороги в 10,5 м, 10% составит более метра. Таким образом водитель может на целый метр выехать на полосу встречного движения искренне считая, что он действует в полном соответствии с ПДД и находится в своей полосе попутного направления. И в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ отсутствует вина водителя, т.к. он не сознает противоправный характер своих действий. Следовательно отсутствует и состав правонарушения.

И последнее. В соответствие со ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ. В соответствии со ст.13.3-5 рассматривать дела. а значит и составлять протоколы об административных правонарушениях по ст.12.15-3 КоАП от имени органов внутренних дел вправе лишь:

- начальник ГИБДД и его заместитель;

- командир полка (батальона, роты) дорожнопатрульной службы и его заместитель.

Прапорщик Нартя М.С. не является ни начальником Кировской ГИБДД, ни командиром отдельной роты ДПС, ни их заместителями и поэтому не имел должностных полномочий на составление протокола по ст.12.15-3 КоАП. Таким образом, имеющий в деле протокол об АПН должен быть признан ничтожным. т.к. составлен лицом не имеющим на то права.

В соответствии с вышеизложенным, основываясь на представленных нами доказательствах, учитывая, что ГИБДД не представила никаких доказательств мнимой вины водителя и то, что в действиях водителя отсутствовали как событие, так и состав правонарушение просим прекратить данное дело на основании ст.24.5-1 КоАП РФ.

Прошу мое выступление приложить к материалам дела.

13 сентября 2002 г.

(Последнее положение в выступлении Максима довольно спорно. Существуют точки зрения, как "ЗА", так и "ПРОТИВ". Поэтому мы хотели в суде просто "обкатать" эту мысль.)

Ходатайство о возмещении судебных издержек

В ___________ районный суд
г.Екатеринбурга

судья _____________________
от
гражданина Вилыча
проживающего по адресу:
_____________________

процессуальное положение по делу:
ПОДСУДИМЫЙ

О возмещении судебных издержек.

В производстве вашего суда находится дело по административному правонарушению Вилыча (протокол об административном правонарушении 66 ЕС № 767857).

При подготовке к процессу по данному делу у меня возникли судебные издержки в размере 3'500 (Трех тысяч пятисот) руб. оо коп., а именно:

- оплата услуг представителя - 3'000 (Три тысячи) руб. 00 коп.;

- вознаграждение за потерю времени - 500 (Пятьсот) руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 91, 92 ГПК РФ

п р о ш у

взыскать с __________ ГИБДД денежную сумму в размере 3'500 (Трех тысяч пятисот) руб. 00 коп. в качестве возмещения судебных издержек, в том числе:

- оплата услуг представителя (ст.91 ГПК РФ) - 3'000 (Три тысячи) руб. 00 коп.;

- вознаграждение за потерю времени (ст.92 ГПК РФ) - 500 (Пятьсот) руб. 00 коп.

Приложения:

1) Расписка представителя MaxIce о получении от меня 3'000 руб. в качестве оплаты за представительские услуги.

13 сентября 2002 г.

____________________ Вилыч

Расписка об оплате услуг представителя

Я, MaxIce, проживающий по адресу г.Екатерибург, __________________, получил от Вилыча, проживающего по адресу г.Екатеринбург, ул._______________, в оплату представительских услуг в процессе против ГИБДД 3'000 (Три тысячи) рублей.

02 сентября 2002 г.

_________________ MaxIce

Постановление суда по делу об административном правонарушении
Копия

г. Екатеринбург
12 сентября 2002 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Репич Н.М.

рассмотрев дело об административном правонарушении на основании ст. 23.1 КоАП РФ, о совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.З КоАП РФ в отношении Вилыча, 28.11.1951 года рождения, работающего начальником отделения в ООО ___________, проживающего по адресу: г. Екатеринбург, ________________,

УСТАНОВИЛ:

Вилыч, согласно протокола об административном правонарушении обвиняется в том, что 14.08.2002 года в 19 часов 55 минут на перекрестке ул. ул. Проезжая-Искорцев в г. Екатеринбурге, управляя автомобилем ВАЗ - 21013 гос.номер А 000 АA, совершил обгон на регулируемом перекрестке с выездом на полосу встречного движения.

Вилыч факт обгона и выезда на полосу встречного движения не признал, пояснив в суде, что 14.08.2002 года он проезжал по ул. Проезжей. На перекрестке с улицей Искорцев у светофора образовалась пробка длиной не менее 100 м. Поскольку разметки на данном участке дороги нет, он объехал стоящую колонну автомобилей, не выезжая на полосу встречного движения и остановился на перекрестке во втором ряду с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Справа от него в первом ряду стоял рейсовый автобус ЛиАЗ-677. При включении разрешающего сигнала светофора он тронулся ранее автобуса и проехал перекресток. Встречные транспортные средства, двигаясь в два ряда, свободно разъехались с его машиной. Кроме того, пояснил, что из-за большого количества транспорта этот участок дороги полностью не виден с места, где находился инспектор ДПС.

Инспектор ДПС, Нартя М.С. суду пояснил, что 14 августа 2002 года на перекрестке ул. Проезжая-Искорцев Вилыч, управляя автомобилем ВАЗ-21013, совершил обгон автомобиля на регулируемом перекрестке с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п. 11.5.1 правил дорожного движения и в отношении Вилыч был составлен административный протокол.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что объективного подтверждения нарушения Вилычем п. 11.5.1 правил дорожного движения не усматривается.

Согласно п. 9.1 правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Судом установлено, что ширина дороги, по которой двигался Вилыч составляет 10,5 м, о чем свидетельствует акт замера дороги и это не оспаривал инспектор ДПС Нартя М.С. Разметки и знаков на данном участке дороги не имеется, поэтому с учетом ширины дороги и габаритов транспортных средств не исключается возможность для определения четырех полос движения (по две в каждом направлении). Доказательств факта выезда Вилычем на полосу встречного движения суду не представлено, а поэтому факт нарушения им правил дорожного движения судом не установлен.

Согласно ст. 24.5 п. 1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствия события административного правонарушения.

С учетом изложенного, а также на основании ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ и руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Административное дело в отношении Вилыча в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.З КоАП РФ производством прекратить.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток в Свердловский областной суд.

Определение суда об отказе в возмещении судебных издержек

г.Екатеринбург
08 октября 2002 г.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Репич Н.М., рассмотрев ходатайство Вилыча о взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2002 года, административное дело в отношении Вилыча по ст. 12.15. ч.З КоАП РФ производством прекращено на основании ст.24.5 ч.1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

04 сентября 2002 года Вилыч заявил ходатайство о внесении представления в Екатеринбургскую городскую Думу об изъятии ве судебных издержек, в том числе : оплата услуг представителя - 3 000 рублей и вознаграждение за потерю времени, обосновывая свои требования ст. ст. 91,92 Гражданского процессуального законодательства .

Согласно ст.24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам и сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств. В ст. 24.7 КоАП РФ нет указания на суммы по оплате услуг представителя, как и нет указания на сумму по оплате вознаграждения за потерю времени. Помимо этого, ни Вилычем, ни его представителем не была представлена суду доверенность оформленная в соответствии с законом, как того требует ст.25.5 ч.З КоАП РФ.

Требования заявленные в ходатайстве Вилыча подлежат рассмотрению в гражданско-правовом порядке.

Рассмотрев ходатайство и материалы административного дела в отношении Вилыча , суд, оснований в удовлетворении ходатайства не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.29.9 ч.2, 29.12. КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Вилычу в ходатайстве о взыскании судебных издержек отказать .

Определение обжалованию не подлежит.

Судья :

Заявление в ГИБДД о возврате водительского удостоверения

В ОГИБДД Кировского РУВД
г.Екатеринбурга
620 137 г.Екатеринбург, ул.Раевского, д.9

от гражданина Вилыча
проживающего по адресу:
_________________________

О возврате водительского удостоверения

14-го августа 2002 года инспектором ДПС ОР ОГИБДД РУВД Кировского района г.Екатеринбурга прапорщиком Нартей М.С. в отношении меня был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15-3 и изъято водительское удостоверение, о чем свидетельствует запись в протоколе.

12-го сентября 2002 года судья Кировского районного суда г.Екатеринбурга Репич Н.М. вынесла постановление о прекращении административного дела в отношении меня в совершении правонарушения по упомянутой статье (копия прилагается).

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.27.10-3 КоАП РФ

прошу:

вернуть мне водительское удостоверение изъятое ИДПС ОР ГИБДД РУВД Кировского района г.Екатеринбурга прапорщиком Нартей 14-го августа 2002 года.

Приложения:

1) Вышеупомянутое на 1 л. в 1 экз.

18 сентября 2002 года.

___________________ Вилыч

Выписка из КоАП РФ

Статья 27.10. Изъятие вещей и документов

……………………………………………………..

3. При совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя, судоводителя, пилота изымается до вынесения постановления по делу об административном правонарушении водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), удостоверение судоводителя, удостоверение пилота и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. "

Источник: wilych.narod.ru