Российский Клуб Любителей Автомобилей Марки Тойота

Экспорт новостей:

Отношения с властями

Главная | Отношения с властями | Превышение скорости | Превышение скорости

Превышение скорости

Превышение скорости

18.09.2006

Жалоба в ГИБДД

В ГИБДД республики Карелия
от ЕМА
прож.: г. Петрозаводск, ул.И 99-99.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении

Постановлением от 14 октября 2000 г. № 10АА 318102 ИДПС Прионежского РОВД ст. с-т. милиции Бабаев А. Л., нагрудный знак 10-0812, обвинил меня в нарушении п. п. 10.1 Правил дорожного движения и подверг административному взысканию, предусмотренному ст.115 ч.1 КоАП РСФСР, в виде штрафа за превышение установленной скорости движения. Считаю наложенное на меня взыскание необоснованным и неправомерным, так как Правил дорожного движения я не нарушал, сотрудниками ДПС допущен ряд грубых нарушений процессуального права и ошибок при работе с радиолокационным измерителем скорости "Искра-1", что повлекло за собой неправильное разрешение дела и незаконное привлечение меня к административной ответственности.

Нарушения заключаются в следующем:<

14 октября 2000г. года, двигаясь на автомобиле ВАЗ 21053 по автодороге Петрозаводск-Ошта, я был остановлен напарником инспектора ИДПС Прионежского РОВД Бабаева А. Л. Я был обвинён в превышении установленной скорости движения и мне было предложено пройти к патрульному автомобилю ДПС. В качестве доказательств моей вины были предъявлены показания радиолокационного измерителя скорости "Искра-1" на индикаторном табло которого высвечивались цифры 72.

На автодороге Петрозаводск-Ошта, в соответствии с п.п. 10.3 Правил дорожного движения, легковым автомобилям разрешено двигаться со скоростью не более 90 км/ч. Я попросил представить работников ГИБДД доказательства того, что я нарушил установленную скорость движения в зоне действия знака 3.24 (ограничение максимальной скорости, не более 60 км/ч). Данное требование было вызвано тем, что для фиксации нарушения был использован радиолокационный измеритель скорости "Искра-1" который, согласно своим техническим данным, имеет дальность действия 800 м (п.п. 3.2 руководства по эксплуатации "Измерители скорости движения транспортных средств радиолокационные "Искра-1" В, "Искра-1" Д). Зона действия знака 3.24 ограничивается перекрестком (Приложение 1 Правил дорожного движения) и таким образом, для данного участка дороги составляет около 100 м. Патрульный автомобиль ДПС находился на расстоянии около 200-300 м от перекрестка. Так как измеритель скорости не был закреплён стационарно (хотя это предусмотрено его конструкцией п.п. 3.34 и приложением 1 Руководства по эксплуатации) участок дороги, на котором он фиксировал скорость, намного больше зоны действия знака 3.24. Основываясь на выше изложенном, я делаю вывод, что измеритель скорости "Искра-1" фиксировал скорость, как до начала зоны действия знака 3.24. так и после её окончания.

Измеритель скорости, согласно п.п. 3.16 Инструкции по эксплуатации, фиксирует время прошедшее с момента превышения установленного порога скорости движения, однако показания времени представлены не были. Таким образом, при обвинении меня в нарушении ст. 115 ч. 1 КоАП РСФСР никаких доказательств указывающих на то, что автомобиль которым управлял я (ВАЗ 21053 г/н п 0974 кс) двигался с превышением скорости в зоне действия знака 3.24 представлено не было, тем самым были нарушены мои права закрепленные в ст. 49 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела инспектор ИДПС Бабаев А. Л. руководствовался не законом, как этого требует ст.231, 232 КоАП РСФСР, а принципом "инспектор всегда прав". Им не были учтены имеющиеся доказательства моей невиновности, а при вынесении постановления не были учтены недостаточность и сомнительность имеющихся доказательств. При составлении протокола об административном нарушении ИДПС Бабаев А. Л. отказался вписать свидетелей нарушив ст. 235 КоАП РСФСР, которые в соответствии со ст. 251 КоАП могут участвовать в производстве по делу об административном правонарушении. В частности, он в жесткой форме рекомендовал Ермакову А. В., проживающему: г. Петрозаводск, ул. Инженерная 21-47, покинуть место рассмотрения административного правонарушения, не дав возможности Ермакову А. В. дать показания, которые могли повлиять на рассмотрение дела. Инспектор отказался составить на месте схему расположения элементов дороги, участников движения и места нахождения патрульного автомобиля. Отказ в этом законном требовании имел целью ограничить возможность представления доказательств в моей невиновности, так как протокол об административном правонарушении является доказательством по делу. При вынесении постановления не был учтен факт нахождения на дороге, в зоне действия измерителя скорости "Искра-1", других участников движения (автомобиля ВАЗ 2108 или 2109 темно-красного цвета). Согласно п.п. 3.14 Руководства по эксплуатации измерителя скорости "Искра-1", измеритель осуществляет выделение скорости самой быстрой цели из группы при превышении её скорости над остальными на 10 км/ч и соотношении площадей не менее 1:10. Этот факт является еще одним доказательством того, что данные измерителя скорости "Искра-1" № 3387В не могут являться доказательством в совершении административного правонарушения.

В нарушение п. 1.4 Приложения 1 к Приказу МВД от 23 марта 1993г. № 130 (с изменениями от 26 декабря 1994г., 15 апреля 1996г., 12 октября 1999 г.) ИДПС Бабаев А. Л. не оказывал содействия в осуществлении прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В нарушении п. 4.10 Приложения 1 к Приказу МВД от 23 марта 1993г. № 130 (с изменениями от 26 декабря 1994г., 15 апреля 1996г., 12 октября 1999 г.) он неверно информировал меня о возможности обжалования постановления по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 267 КоАП РСФСР, сделав запись "место и время рассмотрения нарушения Петрозаводск, Ленинградская 7 каб. 208 с 15.00 до 18.00", там отказались рассматривать нарушение на основании того, что постановление уже вынесено. При контроле за дорожным движением ИДПС Бабаев А. Л. не придерживался п. 12.4.4 ("остановка патрульного автомобиля в местах наилучшей видимости...") Приложения к Приказу МВД от 20 апреля 1999 г. № 297 (с изменениями от 21 июня 1999 г.). Представленные факты говорят о недобросовестном отношении к обязанностям инспектора Бабаева А. Л.

В связи с существенным нарушением процессуальных норм, недостаточностью и недостоверностью полученных доказательств факт превышения установленной скорости движения не может считаться установленным и доказанным, производство по делу подлежит прекращению, а привлечение к административной ответственности за данное правонарушение исключается в силу п.1 ст.227 КоАП.

В связи с вышеизложенными неправомерными действиями должностных лиц, незаконным и необоснованным привлечением к административной ответственности, отсутствием с моей стороны состава административного правонарушения в виде превышения установленной скорости движения и в соответствии со ст. 266 - 268, 273 КоАП РСФСР.
прошу:
отменить постановление от 14 октября 2000 г. № 10АА 318102 ИДПС Прионежского РОВД ст. с-т. милиции Бабаева А. Л. о наложении на Ермакова Михаила Александровича административного взыскания в виде штрафа и прекратить дело на основании п.1 ст. 227 КоАП (отсутствие события и состава административного правонарушения).

Приложение:
1. Схема расположения элементов дороги, знаков и транспортных средств.

Дата_______
Подпись___________/ Е. М. А. /
--------------------------------------
Текст представлен "как есть" - без правки;
При рассмотрении данного дела инспектор ИДПС Бабаев А. Л. руководствовался не законом, как этого требует ст.231, 232 КоАП РСФСР, а принципом "инспектор всегда прав". - в данном предложении некорректная ссылка на статьи КоАП. Yes! Постановление о штрафе за скорость отменено! +

Сегодня по почте (Подмосковье) получил ответ из ГИБДД г.Владимира на жалобу, посланную 19 июля.

Постановление по итогам проверки отменено, права и материалы проверки направлены в ГИБДД г.Красногорска.

Потратив 3 рубля с копейками на почтовые расходы, съэкономил 100 рубликов.

Спасибо конфе за помощь!

Всем успехов в борьбе за свои права!

Алекс

****

Командиру ОБ-1 ГИБДД Владимирской области
от Ex-Major
проживающего по адресу:
http://www.auto.ru/wwwboards/gai

 

Жалоба
на постановление по делу об административном нарушении

Постановлением по делу об административном нарушении 33 АА 070014 от 16 июня 2001 г. за якобы имевшее место нарушение мною ПДД - превышение установленной скорости в населенном пункте на 30 км/ч - на основании ст.115.3 инспектор ДПС ОБ ГИБДД ст-на милиции Котов А.В. (жетон 33-0130) наложил на меня административное взыскание в виде штрафа 100 рублей.

Считаю наложенное на меня взыскание неправомерным, а действия инспектора Котова А.В. незаконными и ущемляющими мои права и свободы.

16 июня 2001 г. я, управляя принадлежащим мне автомобилем Тойота-Спринтер г/н х999хх50rus двигался по а/д М7 "Волга" из г.Владимир в г.Москву. Следом за мной на автомобиле Опель-Аскона двигалась гр-нка Belka. Въезжая в населенный пункт д.Ворша, согласно ПДД, я снизил скорость движения до 60 км/ч. Далее я остановился по требованию инспектора ДПС, поданному им с обочины встречного направления с помощью жезла. Инспектор Котов А.В. обвинил меня в превышении скорости в населенном пункте, предъявив показания прибора "Сокол" N0698064 - 90км/ч и время - 1 мин. 42 сек., и, несмотря на мои возражения, составил протокол 33 АА 070014 и вынес на месте постановление с тем же номером, наложив взыскание в виде штрафа 100 руб.

При составлении протокола и рассмотрении дела инспектором Котовым А.В. допущены нарушения, не позволяющие на основании ст 33, 231 и 232 КоАП РСФСР правильно квалифицировать якобы совершенное мною деяние, а также допустил другие нарушения требований КоАП РСФСР:

- измерение скорости проводилось в плотном потоке транспортных средств на четырехрядном шоссе с обочины встречного направления, хотя в инструкции по эксплуатации измерителя скорости "Сокол" прямо указано на воздействие "помех: от движущегося транспортного средства по полосе встречного, по отношению к контролируемому, направлению движения". Кроме того, в попутном направлении двигалось большое число т/с, в том числе, указанный выше автомобиль Опель-Аскона, скорость которого точно соответствовала скорости моего автомобиля. Следовательно, инспектор никак не мог доказать, что индицированная на приборе скорость относится к моему автомобилю;

- даже учитывая, что предъявление мною документов инспектору и наш проход к патрульному автомобилю, где мне были показаны данные прибора "Сокол", заняли около 40 сек., оставшееся время - 1 мин. было бы достаточно, чтобы, останавливаясь со скорости 90 км/ч, проехать расстояние более 500 м, хотя, как указано в руководстве по эксплуатации прибора "Сокол", максимальная дальность действия по легковому автомобилю не превышает 350 м, что также доказывает, что предъявленная скорость не могла принадлежать моему автомобилю;

- по просьбе предъявить мне свидетельство о поверке прибора "Сокол" мне вместо оригинала показали ксерокопию, нарушив, таким образом, требование ст. 247 КоАП РСФСР: Лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе знакомиться с материалами дела";

- при заполнении протокола инспектор отказался, несмотря на мою просьбу, вписывать в качестве свидетелей пассажира моего автомобиля и водителя следующего за мной автомобиля, чем нарушил ст.231 и 235 КоАП РСФСР;

- в нарушение ст.229 КоАП РСФСР дело об административном нарушении было рассмотрено закрыто - в автомобиле инспектора;

- постановление по делу было вынесено на месте, несмотря на мое ходатайство о рассмотрении дела с юридической помощью адвоката, чем нарушены ст.247 и 250 КоАП РСФСР и мое конституционное право на защиту.

- в постановлении не указаны банковские реквизиты, по которым штраф должен быть оплачен в предусмотренный Законом 15-дневный срок в случае моего решения заплатить его.

Необоснованное задержание моего водительского удостоверения ограничивает мои права и свободы, в частности, делает невозможным выезд на автомобиле за пределы РФ и вынуждает меня нести дополнительные транспортные и почтовые расходы для его возвращения.

Учитывая вышеизложенное, прошу:

1. Отменить постановление 33 АА 070014 от 16 июня 2001 г. на основании части 1 ст. 227 КоАП РСФСР "отсутствие события и состава административного правонарушения", а также как вынесенное с многочисленными нарушениями Законодательства, и прекратить дело в порядке части 3-й ст. 273 КоАП,а также вернуть мне незаконно изъятое водительское удостоверение 50 НС ХХХХХ "В" в порядке ст. 276 КоАП.

2. Принять меры по недопущению сотрудниками ДПС Вашего подразделения незаконных действий в отношении участников дорожного движения и повышению уровня правовой грамотности инспекторов ДПС.

3. О результатах рассмотрения жалобы и своем решении прошу сообщить мне письменно в установленный ст. 271 КоАП РСФСР десятидневный срок по адресу: 143420 Московская обл., Красногорский р-н, .....

С уважением,

Ex-Major

19 июня 2001 г.

Приложение:

1) Копия Протокола и Постановления по делу об административном правонарушении 33 АА 070014 от 16 июня 2001 г.
© Ex-Major Моя первая "бодаловка" с ГИБДД.

(Примечание.Данный случай (как и последующий) я поместил здесь потому, что даже в таких "упёртых" регионах, как Башкирия стало возможным добиваться законности и справедливости. Wilych)


По результатам могу сказать следующее.

1. По приему телеги не было никаких проблем, единственное, симпатичная секретарша выпросила рабочий телефончик(good) и сказала, что ее рассмотрят в течение 15 дней :-0 (может это уже наша башкортостанская самодеятельность?).

2. Буквально на следующий день позвонил ст. лейтенант Метельский и пригласил встретиться. Разговор у нас вышел примерно о том, где я разузнал все приказы, инструкции и т.д., я мужественно наврал, что у меня есть адвокат, что он готовит материалы в суд, в общем, мрак. В конце беседы он предложил встретиться с теми отморозками-инспекторами, которые меня тормознули, я согласился, но на встречу они не пришли, я обиделся и забил на все это дело большой и толстый.

3. Выждал 15 дней, позвонил секретарше (свой телефончик она мне тоже оставила :-)) и узнал, что могу приехать и забрать свое ВУ.


Начальнику ГИБДД
Орджоникидзевского р-на г. Уфа
Яруллину И.Ф.
От гр. К. Р.М.,
Проживающего по адресу:
РБ, г.Уфа, пос. Н.-Ч,

З А Я В Л Е Н И Е
(жалоба на неправомерные действия сотрудников ДПС ГИБДД)

Прошу отменить постановление 02 АА 222222 по делу об административном нарушении от 12.10.2001г., за якобы нарушения мной скоростного режима, в связи с рядом нарушений, допущенных при его фиксировании и составлении.

По существу дела могу сообщить следующее:

1. 12 октября 2001 года я, К Р М, управляя личным автомобилем ЗАЗ-1102 со скоростью 60 км/ч, возвращался домой в поселок Н. Ч, по дороге на Бирск мимо ОАО "Химпром". Вместе со мной в салоне присутствовали мой дядя К В М, проживающий по …………………… с. Красная Горка Нуримановского района РБ РФ, а также мой товарищ М А Н, проживающий по ул. …………………. пос. Улу-Теляк Иглинского района РБ РФ.

2. Приблизительно в 22-00( как оказалось в 21-37) по местному времени, проезжая мимо проходной ОАО "Газ-сервис", неожиданно в боковом свете фар (дорога не освещается в темное время суток) я увидел инспектора ДПС, выбежавшего на проезжую часть со стороны полосы встречного движения, который отчаянно махал жезлом и кричал что-то вроде "Стоять!", тем самым нарушив приказ МВД РФ N6 от 10.01.1994г. п.8.3 о том, что требование об остановке должно быть понятно всем участникам дорожного движения. Я, тем не менее, как законопослушный водитель немедленно принял вправо и остановился примерно в десяти - пятнадцати метрах от спешащего ко мне инспектора ДПС.

3. Не представившись, (нарушение глав 4 и 8 Приказа МВД РФ от 10.01.94. N6) инспектор ДПС предъявил мне показания радара "76" (хотя в протоколе указано превышение 14 км/ч?), далее по моей просьбе показал время с момента фиксации(?) "40". Немедленно заявив, что я двигался со скоростью 60 км/ч, я попросил составить протокол.

4. В соответствии с ОСНОВНЫМИ ТЕХНИЧЕСКИМИ ДАННЫМИ ИЗМЕРИТЕЛЯ СКОРОСТИ "Сокол": "Максимальная дальность действия измерителя скорости по легковому автомобилю типа "Жигули" не менее 350 м.". Следовательно, можно пользоваться показаниями прибора, полученными с расстояния не более 350 метров.

4.1. По моим субъективным ощущениям инспектор подошел к моему автомобилю через 10-12 секунд после остановки, следовательно с момента фиксирования прошло 28 - 30 секунд, таким образом расстояние, на котором осуществлялось измерение составило 610 - 660 метров.

4.2. По данному участку дороги неоднократно попадался встречный транспорт, что также могло послужить помехой точному измерению скорости, так как инспектор, производивший замер скорости, находился со стороны полосы встречного движения.

4.3. Из п.п. 4.1,4.2 следует, что инспектор нарушил пункт 14.1 "Наставления по работе ДПС", "Инструкцию по эксплуатации измерителя скорости Сокол", следовательно, показания прибора "Сокол" не могут приниматься как доказательства моей вины - нарушения пункта 10.2 Правил Дорожного Движения.

5. Инспектор с радаром, так и не представившись, проводил меня к служебному автомобилю, в котором находился второй инспектор ДПС, который также не представился (его фамилию я узнал лишь из оставленной мне копии протокола - прапорщик Н-в В.В.), изъял у меня документы и составил протокол об административном нарушении, не указав времени с момента фиксирования нарушения (40 секунд), а также неправильно указав зафиксированную скорость (74 км/ч).

6. Кроме всего прочего, инспектор Н-в В.В. отказался занести в протокол данные свидетелей - людей, находящихся в моем автомобиле, мотивировав это как "Это не свидетели, подписывай протокол", тем самым нарушив ст. 251 КоАП РСФСР. В протоколе из объяснений я успел лишь написать "С нарушением категорически не согласен", после чего инспектор сказал "Хватит, подписывай". Так как я не считаю себя виновным в предъявляемом нарушении, в Постановлении 02АА 255836 я зачеркнул слово "подпись нарушителя" и написал "подпись водителя" и расписался, на что инспектор раздраженно сказал "не надо ничего чиркать, расписывайся", после чего я, как человек подчиняющийся (даже незаконным) приказам работников милиции в протоколе расписался в графе "подпись нарушителя".

7. В связи с вышеизложенным, считаю, что инспектора (в частности прапорщик Н-в В.В.) вверенного Вам отдела ГИБДД нарушили положения "Закона о Милиции", "Наставления по работе ДПС", "Инструкции по эксплуатации измерителя скорости Сокол", КоАП РСФСР в части правил составления протоколов, внутренние приказы МВД РФ.

8. Из всего вышесказанного ясно, что при некотором количестве фактов, подтверждающих мою невиновность, нет фактов подтверждающих нарушение п. 10.2 ПДД (на приборе Сокол" не указывается также какому автомобилю принадлежат показания), прошу Вас отменить постановление 02АА 2222222 о привлечении меня к административной ответственности, т.к. оно вынесено с нарушением законодательства РФ, а также на основании ст. 227 КоАП РСФСР, в связи с отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения.

С уважением , К Р

18 октября 2001года

© Руслан Сегодня был суд. Победа за нами.

(Примечание.Данный случай (как и предыдущий) я поместил здесь потому, что даже в таких "упёртых" регионах, как Татарстан стало возможным добиваться законности и справедливости. Wilych)


Сегодня судом была рассмотрена моя жалоба на постановление об админ. правонарушении. (скорость).
В итоге жалоба удовлетворена, постановление отменено.
Спасибо всем участникам конференции и хранителям Факов!
Удачи! Особенно в отстаивании своих прав!
DamirG (16)


 

В Вахитовский районный суд г.Казани
Заявитель: ХХХ ХХХХ ХХХХ,
проживающий по адресу:
Республика Татарстан, г.Казань, ул. ЙЙЙЙЙЙ, ЙЙ, ЙЙ.
Заинтересованные лица:
1. Начальник ))))) ОГИБДД г. Казани
майор милиции КККККККККК
адрес: 420107, г.Казань, ул. Х.Такташа, 73;
2. Инспектор ПДПС УГИБДД МВД РТ
ст.с. ЗЗЗЗЗЗ, нагр.знак ?16-000000.

 

Жалоба
на постановление по делу об административном правонарушении

11 сентября 2001 года инспектор ПДПС УГИБДД МВД РТ ст.с. ОООООО нагр.знак ?16-0000 составил протокол об административном правонарушении.

2 октября 2001 года Начальник Вахитовского ОГИБДД г.Казани вынес в отношении меня постановление об административном правонарушении, предусмотренном статьей 115,6 КоАП РСФСР, в виде наложения штрафа в размере 1,5 МРОТ за превышение максимально допустимой скорости.

Считаю наложенное на меня взыскание необоснованным и неправомерным, так как должностными лицами, проводившими первоначальные процессуальные действия допущен ряд грубых нарушений процессуального права, что повлекло за собой неправильное разрешение дела и незаконное привлечение меня к административной ответственности.

Нарушения заключаются в следующем:

11 сентября 2001 года примерно в 11 часов я следовал по трассе Москва-Уфа из г.Казань по направлению к мосту через р.Волга, управляя принадлежащем мне автомобилем марки ВАЗ-_____ гос.номер ЙЙЙЙЙ16RUS. Скорость движения моего автомобиля в районе 874 км указанной трассы составляла около 40 км/ч. При этом я двигался по второй полосе, левее и правее, а также впереди меня двигалось несколько автомобилей, часть из которых двигалась с большей скоростью.

Неожиданно из-за стоящего на обочине а/м марки "КамАЗ" на проезжую часть выскочил инспектор ЙЙЙЙЙЙ (нагр.знак 16-0000) и жезлом приказал мне остановиться. Проверив мои документы инспектор ООООООО предъявил мне обвинение в нарушении Правил дорожного движения - превышение максимально допустимой на данном участке дороги скорости (40 км/ч), показав на индикаторе своего прибора измерения скорости TS-3 ?269-К значение в 54 км/ч. После моего отказа согласиться с показаниями прибора и признать себя виновным в совершении административного правонарушения мне было предложено сесть в служебный автомобиль ДПС.

Действия инспектора ООООО (нагр.знак 16-ЩЩЩЩ) являются незаконными и нарушающими мои права и свободы по нижеследующим обстоятельствам:

1. Правил дорожного движения я не нарушал и никакого административного правонарушения не совершал.

2. Инспектор ПППППППП не привел никаких документальных доказательств того, что именно мой автомобиль двигался со скоростью 54 км/ч (например, распечатку, указывающую измеренную скорость автомобиля, его государственный номерной знак и время измерения скорости). Так как по соседним полосам движения, как было указанно выше, шел сплошной поток автомобилей, показанная на радаре скорость может принадлежать любой из них. Поскольку прибор TS-3 ?269-К не дает никаких подтверждений факта измерения скорости именно моего автомобиля, моя вина и сам факт совершения мной административного правонарушения ничем не подтверждены и не доказаны. Следовательно, обвинение в совершении административного правонарушения мне предъявлено голословно и бездоказательно, и имеется неустранимое сомнение в совершении мной правонарушения. В соответствии со ст.49 Конституции РФ любые неустранимые сомнения обязаны трактоваться в пользу обвиняемого. Таким образом, настояв на своем обвинении и привлекая меня к административной ответственности инспектор ААААААА грубо нарушил требования ст.49 Конституции РФ (которая является законом прямого действия и, таким образом, обязательна к исполнению всеми гражданами РФ, особенно должностными лицами).

3. В соответствии со ст.234 КоАП РСФСР составляется административный протокол. Правонарушением в соответствии со ст.10 КоАП, признается: "посягающее на государственный или общественный порядок, социалистическую собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие либо бездействие, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность". Необходимым признаком правонарушения является наличие вины нарушителя. При этом обязанность доказывать наличие вины возлагается на орган, проводящий разбор данного правонарушения (ст. 49, 55 Конституции РФ). Следовательно, составление протокола об административном правонарушении возможно только при наличии доказанной вины нарушителя, как неотделимого признака правонарушения. В данном случае, никаких доказательств моей вины представлено не было. Не были даже опрошены свидетели, указанные в моих объяснениях в протоколе.

4. Несмотря на голословность и бездоказательность предъявленного мне обвинения в совершении административного правонарушения, а также же на наличие неустранимого сомнения (которое, согласно ст. 49 Конституции РФ, обязано трактоваться в мою пользу) в совершении мной указанного правонарушения, инспектор ПППППП задержал мое водительское удостоверение 16ТЩ ?000000 "ВС", что незаконно ограничивает мое конституционное право на свободу передвижения, в частности, не позволяет мне выехать на автомобиле за пределы РФ и передвигаться за пределами РФ на автомобиле.

5. Инспектор ШШШШШШШ не предъявил и, даже, не внес в протокол показания счетчика времени, что не позволяет делать выводы о том, скорость какого именно автомобиля - моего или нет, была измерена и когда именно это измерение было совершено.

6. Инспектор ЩЩЩЩЩЩЩЩЩ отказался записать в протокол в качестве свидетеля сидевшую в моем автомобиле мою супругу ЗЗЗЗЗЗЗЗЗ ЗЗЗЗЗЗ ЗЗЗЗЗЗЗ.

7. Протокол инспектор составлял 35 минут (точнее говоря, столько времени прошло с момента остановки до моего возвращения в машину), хотя для этого вполне достаточно 10-15 минут, несмотря на мои неоднократные просьбы ускорить эту процедуру, поскольку в машине находился грудной ребенок.

8. При вынесении постановления о привлечении меня к административной ответственности в ПППППППП ОГИБДД г.Казани были существенно нарушены положения ст.258, 259 КоАП РСФСР, определяющие порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. А именно, должностным лицом, рассматривающим дело, не было объявлено, какое дело подлежит рассмотрению, кто привлекается к административной ответственности, не были разъяснены мои права и обязанности. Протокол об административном правонарушении не оглашался, лица, участвующие в деле не опрашивались, доказательства не исследовались.

Кроме того, прошу учесть, что мой водительский стаж, который составляет 7 лет, и, проехав за последние три года более 100 тысяч километров, все это время я доверял показаниям спидометра, откалиброванного при помощи электронных устройств, и до описываемого эпизода проблем не возникало.

В связи с вышеизложенными неправомерными действиями должностных лиц, незаконным и необоснованным составлением протокола и вынесением постановления об административном правонарушении, отсутствием с моей стороны состава административного правонарушения в виде превышения максимально допустимой скорости и в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, со ст. 266-268 КоАП РСФСР, ст. 236-239 ГПК РСФСР и Закона "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" прошу:

1. Признать действия инспектора ПДПС УГИБДД МВД РТ ст.с. ХХХХХХХХХХ нагр.знак ?16-00000 незаконными.

2. Отменить вынесенное Начальником ЙЙЙЙЙЙ ОГИБДД г.Казани ЙЙЙЙЙЙ в отношении меня постановление 16РТ ?987876 о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 1,5 МРОТ и прекратить дело на основании пп.1 ст.227 КоАП (отсутствие события и состава административного правонарушения).

3. Прошу вызвать гражданку ННННННН проживающую по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. *********** в суд в качестве свидетеля по данному делу.

 

С уважением, (((((((((((((( 13 ноября 2001 года

Приложение:

1. Копия постановления по делу об административном правонарушении 16РТ ?876778от 11.09.2001 г.;

2. Копия протокола об административном правонарушении 16РТ ?9876767 от 2.10.2001 г.;

4. Копия жалобы Начальнику УГИБДД МВД РТ Минниханову Р.Н. на неправомерные действия инспектора ПДПС УГИБДД МВД РТ ст.с. 7656756757 нагр.знак ?16-000, нарушающие права и свободы граждан.

5. Копия ответа зам.начальника УГИБДД МВД РТ Мифтахова М.Б. на жалобу.

© DamirG (16)



Превышение скорости

Примечание.Данный случай интересен двумя моментами.
1) По материалам дела видно, как в процессе "разборок" росло мастерство заявителя, как оттачивался его талант писателя, как крепла аргументация.
2) За превышение скорости к Юрьевичу ГИБДД применила санкцию по п.2 ст.115 КоАП РСФСР (несоблюдение требований дорожных знаков и разметки проезжей части...), а не по п.1 ст. 115 КоАП РСФСР правонарушение (превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения на величину от 10 до 20 км/ч), мотивируя это тем, что УСТАНОВЛЕННОЙ является скорость 60 км/час в населённом пункте и 90 км/час - вне оного. Суд поддержал ГИБДД в этом позиции. Данный вопрос неоднократно обсуждался в Конференции "ГАИ" на auto.ru и мнение большинства коллег не совпало с мнением суда. Wilych


 

  • Жалоба в городской суд

Примечание.Эта жалоба показательна тем, когда не выделяются существенные моменты действия, а "растекаются мыслью по древу". Думается, что если бы Юрьевич сделал упор на то, что на дороге находилось несколько автомобилей и поэтому измеренная скорость не его (чтобы судья поняла, что правонарушения в действительности не было), а также на вынесение постановление в отсутствие адвоката, оставив всё остальное "за бортом" жалобы, то, возможно, что положительный результат был бы достигнут в "первом тайме". Wilych


В Ухтинский городской федеральный суд
от Юрьевича
проживающего по адресу:

жалоба на неправомерные действия должностного лица

Настоящая жалоба подаётся в порядке п.2 ст.46 Конституции РФ.

19 сентября 2001 года около 19 часов на улице Мира, в городе Ухте, на повороте возле стадиона "Нефтяник" автомобиль, которым я управлял по доверенности, остановил инспектор ГИБДД Лобачев Роман Александрович. Инспектор ГИБДД вменял мне в вину нарушение Правил дорожного движения, а именно то, что я якобы превысил скорость движения на данном участке автодороги на 13 км/ч. Лобачев Роман Александрович на месте вынес постановление по делу об административном правонарушении, и, наложил на меня административное взыскание в виде штрафа в сумме 50 рублей. Я не согласился с действия инспектора ГИБДД Лобачева Романа Александровича и попросил его составить протокол об административном правонарушении, разъяснить мои права, как лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии со ст.247 КоАП РСФСР. В момент вынесения постановления об административном правонарушении, я обратился к инспектору ГИБДД с ходатайством о привлечении в качестве защитника на мою сторону адвоката, представить доказательства и дать объяснение по данному делу. Моя просьба была проигнорирована. При рассмотрении данного дела инспектором ГИБДД были грубо нарушены права и законные интересы граждан, а также охраняемые законом и Конституцией интересы общества и государства. Прошу суд обратить внимание на то, что инспектором ГИБДД при составлении Протокола об административном правонарушении, и, вынесении на месте Постановления по делу об административном правонарушении была неправильно применена норма права, так за вменяемое мне правонарушение (превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения на величину от 10 до 20 км/ч) применяется п.1 ст. 115 КоАП РСФСР, а не п.2 ст.115 КоАП РСФСР (несоблюдение требований дорожных знаков и разметки проезжей части...), в связи с чем неправильно применена санкция ко мне в виде штрафа в размере 50 рублей.

Прошу суд обратить внимание, что данная жалоба подается в порядке п.2 ст.46 Конституции РФ, в связи с чем гл.24.1. ГПК РФ, должна применяться в части, не противоречащей этой норме Конституции, а потому жалоба подлежит рассмотрению судом по существу. Таким образом, в связи с несогласием с данным протоколом и явно выраженными неправомерными действиями инспектора ГИБДД. отсутствием в моих действиях состава правонарушения

ПРОШУ:

Признать действия правоприменителя незаконными, обязав его устранить допущенное нарушение моих прав и свобод в полном объеме, отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по указанному делу.

приложения:

1. Копия жалобы.

2. Копия протокола об административном правонарушении.

3. Квитанция об уплате гос.пошлины.( 15 рублей ( не обязательно)).

  • Решение суда

Примечание.Похоже, что суд "не увидел (не захотел увидеть) за деревьями леса", - из-за множества претензий Юрьевича (не ознакомили с правами, не правильно применили норму права, предъявили КСЕРОКОПИЮ сертификата, спрятались в кустах) суд не усмотрел главную, - нарушение прав на защиту. Wilych


РЕШЕНИЕ именем России


Ухтинский федеральный городской суд
в составе председательствующего судьи Чупрова О.В.
при секретаре Ветренниковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте 16 октября 2001 года
гражданское дело по жалобе Юрьевича на действия ГИБДД г. Ухты
установил:

Постановлением инспектора роты ДПС ОГИБДД УВД г. Ухты старшего сержанта милиции Лобачёва Р.А. 11 КР 549325 от 19.09.01 г. заявитель подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 50 рублей по ст. 115 ч. 2 КоАП РСФСР за нарушение требования знака "Ограничение скорости 40 км / ч.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд, просит признать его недействительным,

В судебном заседании свои требования поддержал, суду пояснил, что 19.09.01г. управлял принадлежащим К A.M. а/м ВАЗ-21013, р/з в7101КМ, двигался со скоростью 40 км/ч и был остановлен инспектором ДПС, который обвинил его в превышении скорости. При составлении протокола инспектор ДПС Лобачёв Р.А. не ознакомил заявителя с правами, предусмотренными ст. 247 КоАП РСФСР, предъявил по требованию ксерокопию сертификата на скоростомер, а не оригинал, чем существенно нарушил права заявителя. Кроме того, наряд ДПС, по мнению заявителя спрятался в кустах, что не имел нрава делать, не обеспечил явку адвоката, а инспектор Лобачёв Р.А., не являясь органом судебной власти, в нарушение конституционных норм, вынес постановлении о наложении взыскания. Заявитель также полагает, что инспектором ДПС неправильно применена норма права, а именно, при наличии нарушения оно должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 115 КоАП (превышение скорости движения на величину от 10 до 20 км/ч).

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о причинах неявки суда не сообщил, извещён надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлечённый в качестве третьего лица инспектор ДПС Лобачёв Р. А. с жалобой не согласился, суду пояснил, что он находился на дежурстве вместе, с инспектором ДПС Шемеловым Д.В. и вёл скрытое наблюдение за соблюдением скоростного режима на участке, где скорость движения ограничена знаком 3,24 "Ограничение скорости 40 км/ч". Скорость измерялась скоростомером "Сокол" № 1098003. Заявитель двигался на а/м ВАЗ-21013, р/з в7101КМ, других автомобилей рядом не было, на скоростомере зафиксировано показание 53 км/ч. После остановки транспортного средства его водитель Юрьевич порекомендовал инспектору ДПС отпустить его иначе у него (инспектора) будут большие проблемы. При составлении протокола отказался сесть в автомобиль ГИБДД, всё время перебивал, не давал инспектору раскрыть рот. Также пояснил, что скоростемер имеет сертификат, но его оригинал находится в ГИБДД, ознакомиться с ним можно в любое время в течение рабочего дня, с собой инспекторам оригинал не дают из соображений его сохранности. Полагает, что норму права он применил верно, так как ч. 1 ст. 115 КоАП РФСР распространяется на случаи превышения установленного скоростного режима при отсутствии дорожных знаков, то есть в городе - 60 км/ч, за пределами городской черты - 90 км/ч.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 115 КоАП РСФСР несоблюдение водителями транспортных средств требований дорожных знаков влечёт наложение штрафа в размере 0,5 МРОТ.

В судебном заседании установлено, что 19.09.01г, Юрьевич управляя а/м ВАЗ-21013., р/з в7101КМ, в 18.50 двигался со скоростью 53 км/ч на участке дороги по улице Мира, где скорость движения ограничена дорожным знаком 3.24 "Ограничение скорости 40 км/ч"

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Шемелов Д.В. суду пояснил, что 19.09.01г. он находился в автопатруле совместно с инспектором ДПС Лобачёвым Р.А., и, контролировал скорость движения автотранспорта скоростемером "Сокол" на участке дороги по улице Мира. При измерении скорости одиночно движущегося автомобиля ВАЗ-21013 под управлением заявителя скоростомер выдал показание 53 км/ч. После остановки транспортного средства заявитель вначале согласился с показаниями скоростомера, но порекомендовал ему (Шемелову) не заниматься мелочами, а идти ловить пьяных. После того, как Шемелов предложил пройти для составления протокола, Юрьевич заявил, что у работников ДПС будут большие проблемы, если они с ним свяжутся.

Суд полагает, что решение о наложении взыскания принято правильно. Доводы .заявителя о том, что существенно нарушены его права тем, что его права не были ему разъяснены, неосновательны, так как на копии постановления по делу об административном правонарушении, выданной ему на руки, ст. 247 КоАП РСФСР изложена полностью Норма права применена инспектором ДПС правильно, так как заявитель привлечён к ответственности не за нарушение установленного скоростного режима, а за невыполнение требования дорожного знака об ограничении скорости, мера взыскания соответствует санкции ч 2 ст. 115 КоАП РСФСР. Время рассмотрения правонарушения указано "на месте". Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС не имел права "прятаться в кустах" неосновательны, так как в соответствии с п. 12.2 Наставления по дорожно- патрулъной службе, утверждённого приказом МВД РФ № 297 от 20.04.1999г..зарегистрированным в МЮ РФ 30.04.1999 г. за № 1771 контроль за дорожным движением может открытым и скрытым. Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС не суд и не имеет права налагать взыскание также неосновательны, так как в соответствии с п.4 ч.2 ст. 203 КоАП РСФСР за административные нарушения, предусмотренные ч.2 ст. 115 КоАП РСФСР налагать административное взыскание имеют право все работники государственной автомобильной инспекции (в настоящее время ГИБДД) имеющие специальное звание.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 191 -197 ГПК РФ решил в удовлетворении жалобы отказать.

  • Кассационная жалоба

Примечание.В тексте этой жалобы "появились" ещё два автомобиля находившиеся на дороге во время измерения скорости. Во всех предыдущих документах сей важный факт отражения не нашёл. Наоборот, в решении городского суда отражены показания свидетеля, что других автомобилей на трассе в момент замера не было. Wilych


В судебную коллегию по гражданским делам
Верховного суда Республики Коми
от Юрьевича
на решение
Ухтинского федерального городского суда

Кассационная жалоба

16.10.2001 года Ухтинским городским федеральным судом мне отказано в удовлетворении моих требований по отмене постановления ГИБДД о наложении на меня административного взыскания в виде штрафа в размере 50 рублей за превышение скорости. Решением суда в удовлетворении жалобы мне отказано.

Я не согласен с решением суда по следующим причинам:

1. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления на месте я заявил ходатайство о привлечении адвоката, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. Моя просьба была проигнорирована. Таким образом, инспектор ДПС ГИБДД грубейшим образом нарушил ст.247 КоАП РСФСР и ст. 48 Конституции РФ, чем лишил меня права на получение квалифицированной юридической помощи. В решении суда от 16.10.2001 года это обстоятельство не отражено вообще.

2. Перед составлением протокола об административном правонарушении, и, вынесением постановления на месте, мне не была разъяснена ст. 247 КоАП РСФСР, а вывод суда о том, что на копии постановления, выданной мне на руки, статья изложена полностью, не может быть признан мною состоятельным, т.к. мои Конституционные права должны мне разъясняться, и, я должен иметь возможность ими воспользоваться до вынесения решения, а не после. Тем более что копия протокола вручалась мне в 19.40, когда на улице уже было темно, и я не имел физической возможности прочитать.

3. Я также не согласен с тем, что инспектор ДПС ГИБДД был вправе на месте, налагать взыскание на меня, поскольку в соответствии со ст. 118 Конституции РФ правосудие осуществляется только судом. Подтверждает мои доводы также ст.1 ФКЗ " О судебной системе в РФ", которая гласит, что:

· Судебная власть в РФ осуществляется только судами.

· Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.

Так как инспектор ДПС Лобачев Р.А., являясь представителем органа исполнительной власти, а не судебным органом, вправе был на месте только составить протокол, а не выносить постановление.

4. Инспектор ДПС Лобачев Р.А., являясь должностным лицом, и, представителем власти при составлении протокола и вынесении решения на месте, а также в дальнейшем, ответчиком в суде и одновременно свидетелем, был заинтересованным, в исходе дела, лицом. Поэтому решение суда, основанное лишь на устных показаниях Лобачева Р.А., и его напарника по службе Шемелова Д.В., не может быть признано состоятельным, т.к. они не представили в суде ни одного письменного доказательства вменяемого мне правонарушения; а решение суда основанное на показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела, не может быть объективным.

5. Правоприменитель при рассмотрении дела об административном правонарушении на месте грубо нарушил порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, а также не выяснил обстоятельства, подлежащие выяснению. Этот момент в решении суда не отражен, хотя в судебном заседании я настаивал на том, что инспектор нарушил порядок рассмотрения дела.

6. Инспектор ДПС ГИБДД в протоколе по делу об административном правонарушении в графе: место и время рассмотрения правонарушения указал - ул. Сенюкова, 12 каб. 22 с 14 до 17 часов, т.е. в здании ГИБДД, а не на улице Мира (в месте составления протокола), поэтому решение суда о том, что правоприменитель был вправе выносить постановление на месте, не может быть признано правомерным.

7. Пункт 12.2. Наставления по дорожно-патрульной службе, утвержденного приказом МВД РФ № 297 от 20.04.1999 г. гласит, что контроль за дорожным движением с использованием транспортных средств может быть открытым (обычным), скрытым и смешаным. Открытый контроль осуществляется инспекторами ДПС на автомобилях и мотоциклах, имеющих специальную окраску. Скрытый контроль - на автомобилях обычной раскраски без надписей и опознавательных знаков. Он осуществляется, как правило, в дневное время, а в вечернее - лишь на участках дорог, имеющих достаточную освещенность, ширину и хорошее покрытие. Данный пункт Наставления по ДПС полностью противоречит выводу суда о том, что данный патруль ДПС в составе Лобачева и Шемелова имел право вести скрытый контроль за дорожным движением, т.к. патруль находился на автомобиле специальной окраски с опознавательными знаками, в тёмное время суток и на неосвещённом участке дороги, перед закрытым поворотом и " прятался в кустах".

8. Я не согласен с выводом суда о том, что я двигался на автомобиле со скоростью 53 км/ч, т.к. я в судебном заседании не один раз подчеркивал, что впереди меня двигались как минимум два автомобиля. Я держался за этими автомобилями с определённой дистанцией. Свидетель Шемелов Д.В. подтвердил мой довод о том, что улица Мира - это оживленный участок дороги, тем более в 18.50 часов. Исходя из вышеизложенного, я должен был либо обогнать впереди идущий автомобиль, либо показания скоростемера не отвечают действительности.

9. Я не согласен с решением суда, основанным на показаниях свидетеля Шемелова Д.В. о том, что прибор выдал показание 53 км/ч, т.к. когда я потребовал предъявить мне сертификат поверки прибора, то инспектор ДПС предъявил мне ксерокопию, а ксерокопия не является копией документа, т.к. не заверена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 306 ГПК РСФСР

Прошу:

Решение Ухтинского федерального городского суда от 16.10.2001 года отменить, а Постановление по делу об административном правонарушении 11 КР 549325 аннулировать.

  • Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС республики Коми

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Боковиковой Н.В.,
судей Сусловой Н.А.., Глушкова М. В.,
рассмотрев в судебном заседании 15 ноября 2001 года дело по кассационной жалобе Юрьевича на решение
Ухтинского федерального городского суда от 16 октября 2001 года, по которому
в удовлетворении жалобы Юрьевича на постановление 11 КР 549325 от 19.09.2001
года инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД УВД г. Ухта Лобачева Р. А. отказано.
Заслушав доклад судьи Глушкова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился в суд с жалобой на действия инспектора ДПС ОГИБДД УВД г. Ухта Лобачева Р.А, вынесшим постановление от 19.09.2001 года, которым он был подвергнут штрафу в размере 50 рублей по ч.2 ст. 115 КоАП РСФСР за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения и просил отменить указанное постановле-ние как незаконное. В обоснование заявленного требования заявитель пояснял, что Правил дорожного движения он не нарушал, скорость, не превышал, протокол составлен на него незаконно, а постановление вынесено неправо-мочным лицом и с нарушением требований ст. 247 КоАП РСФСР.

Представитель ОГИБДД УВД г. Ухта в судебном заседании не участвовал, а заинтересованное лицо Лобачев Р.А. с жалобой не согласился и просил отказать в её удовлетворении.

Судом поставлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Юрьевич не согласен с решением суда и просит его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение под-лежащим отмене.

Суд, проверив доводы заявителя о незаконности его привлечения к административной ответственности и установив, что факт нарушения заявителем п. 1.3. ПДД нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поста-новление о привлечение к административной ответственности, по ч. 2 ст. 115 КоАП РСФСР, вынесено надлежащим лицом пришёл к выводу об отказе в удовлетворении жалобы. С данным выводом суда согласиться нельзя т.к. он сделан по непроверенным обстоятельствам дела. Действительно, в соответствии со ст. 203 КоАП РСФСР милиция (то есть и ГИБДД) уполномочена рассматривать дела об административных правонарушениях и налагать админи-стративные взыскания, предусмотренных статьей, в том числе по ч. 2 ст. 115 КоАП РСФСР этим правом наделены все работники ГИБДД, имеющие специальные звания. Согласно п. 2..3. Инструкции об организации в органах внут-ренних дел производства по делам об административных правонарушениях ПДД, утвержденной Приказом МВД РФ от 23.03.1993 года № 130 (в ред. от 15 апреля 1996 года), при составлении на месте административного прото-кола нарушителю разъясняются его права и обязанности, предусмотренные ст. 247 КоАП РСФСР, в т.ч. и о праве знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, а при рас-смотрении дела пользоваться юридической помощью адвоката. Между тем как следует из материалов дела заяви-тель обосновывая свою жалобу ссылался на отказ в удовлетворение его ходатайства о привлечении адвоката, дан-ный его довод подтверждается и протоколом об административном правонарушении, что обязывало суд проверить эти доводы и с учётом добытых доказательств дать им оценку, но он этого не сделал, тем самым не выполнил тре-бования ст. 56 ГИК РСФСР, об оценке доказательств, на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит от-мене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть допущенные недостатки, устранить их и с учётом до-бытых доказательств, дав им оценку в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодатель-ства, вынести законное и обоснованное решение. Имея при этом ввиду, что законом (255, 258 КоАП РСФСР) опре-делен порядок рассмотрения и применения административного взыскания, который обязателен для органов и должностных лиц, рассматривающих административное дело и применяющих взыскание. Несоблюдение же этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского федерального городского суда от 16 октября 2001 года отменить, направив дело на

новое рассмотрение в тот же суд.

  • Решение суда

РЕШЕНИЕ
именем России



Ухтинский федеральный городской суд
в составе председательствующего судьи Чупрова О.В.
при секретаре Ветренниковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте 17 декабря 2001 года
гражданское дело по жалобе Юрьевича на действия ГИБДД г. Ухты,
установил:

Постановлением инспектора роты ДПС ОГИБДД УВД г. Ухты старшего сержанта милиции Лобачёва Р.А. 11 КР 549325 от 19.09.01г. заявитель подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 50 рублей по ст.115 ч. 2 КоАП РСФСР за нарушение требование знака "Ограничение скорости 40 км/ч".

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд, просит признать его недействительным.

В судебном заседании свои требования поддержал, суду пояснил, что 19.09.01г. управлял принадлежащим К.A.M. а/м ВАЗ-21013, р/з в7101КМ, двигался со скоростью 40 км/ч и был остановлен инспектором ДПС, который обвинил его в превышении скорости. При составлении протокола инспектор ДПС Лобачёв Р.А. не ознакомил заявителя с правами, предусмотренными ст. 247 КоАП РСФСР, предъявил по требованию ксерокопию сертификата на скоростомер, а не оригинал, чем существенно нарушил права заявителя. Кроме того, не удовлетворено ходатайство заявителя о желании пользоваться при рассмотрении дела юридической помощью.

Представитель ГИБДД с жалобой согласился в части оставления без удовлетворения ходатайства о юридической помощи.

Привлечённый в качестве третьего лица инспектор ДПС Лобачёв Р.А. с жалобой согласился в той же части.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 КоАП РСФСР лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе при рассмотрении дела пользоваться юридической помощью.

В судебном заседании установлено, что 19.09.01г. Юрьевич, управляя а/м ВАЗ-21013, р/з в7101КМ, в 18.50 двигался со скоростью 53 км/ч на участке дороги по улице Мира, где скорость движения ограничена дорожным знаком 3.24 "Ограничение скорости 40 км/ч".

По данному факту инспектором Лобачёвым составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о наложении административного взыскания на месте. При этом проигнорировано требование заявителя о его праве на пользование юридической помощью. Нарушение указанного права свидетельствует о том, что нарушен порядок наложения административного взыскания, что является основанием для отмены постановления. Двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности истёк.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь…………

Решил:

Отменить постановление, дело прекратить.


 

P.S. Обратите внимание, что судья даже после определения Верховного суда оставил в силе тот момент (точнее красиво объехал, чтобы ГИБДД не обидеть- своих друзей), что в суд. заседании установлено, что я ехал со скоростью 53 км/ч. Хотя я им триста раз говорил что свой радар и его показания они могут выкинуть на "помойку". Доказательственной базы никакой, свидетелей нет, показания не зафиксировали и т.п. В общем, одним словом БАРДАК.

Обжаловать второй раз я не стал чтобы не возбуждать судью и ГИБДД.

Буду очень рад если данные документы кому-нибудь помогут.

Если сам смогу кому-нибудь чем-нибудь помочь, то пишите.

© Георгий Юрьевич Возврат прав. Все прошло успешно.

Сегодня пришел на разбор по поводу превышения скорости, с которым был не согласен. Откуда был сразу же послан к командиру роты в связи с тем, что я не согласен с фактами в протоколе. Послали - пошел. Попутно узнал, что оказывается можно жаловаться на протокол. Приехал на работу, написал жалобу, изложив суть.

=========================================

Начальнику ГИББД г.Зеленограда
от .......
проживающего по адресу:
......
тел ......
Обжалуются действия:
мл.-лейтенанта Родионова Геннадия Евгеньевича
(нагрудный знак ?772960);

Жалоба
на неправомерные действия инспекторов ГИБДД г.Зеленограда,
нарушающие мои права

25 марта 2000 года, примерно в 15 часов 35 минут я следовал по Центральному проспекту в сторону Панфиловского проспекта, управляя принадлежащим мне (свидетельство о регистрации N .....) автомобилем марки Тойота-Корона, государственный номер у249то99. Скорость движения управляемого мной автомобиля составляла не более 60 километров в час по показаниям спидометра. При этом я двигался в крайней правой полосе, собираясь перестраиваться влево перед пл.Юности для разворота. Левее меня, опережая мой автомобиль, двигалось два автомобиля, которые я пропускал, чтобы начать выполнять маневр. Но заметив, стоящую в 2 метрах от перекрестка с улицей Юности патрульную машину ГИБДД, едущие слева автомобили резко замедлились, и я смог перестроиться на вторую справа полосу движения не меняя своей скорости, оказавшись перед потоком попутного транспорта, в это время я находился напротив универмага "Детский мир". Сразу же после этого я был остановлен инспектором ГИБДД Родионовым Г.Е.

Представившись по установленным правилам, инспектор предъявил мне прибор для измерения скорости. На нем была изображена цифра 79, и мне был показан счетчик, по заявлению инспектора, времени после измерения "моей" скорости. Затем инспектор предъявил мне обвинение в нарушении п.10.2 ПДД - превышении максимально допустимой на данном участке дороги скорости (60 км/ч) на 19 километров в час, сославшись при этом на показания прибора измерения скорости "Сокол" N 0299009. После моего отказа согласиться с показаниями прибора, и признать себя виновным в совершении административного правонарушения, мне было предложено сесть в служебный автомобиль ДПС для заполнения протокола. Устно, при заполнении протокола, я указывал инспектору, что произведенный замер скорости не принадлежит моему автомобилю, и я был остановлен по недоразумению, а настоящий виновник из числа автомобилей опережающих меня слева скрылся. Но инспектор не принял мои доводы во внимание. В результате был составлен протокол N..........

Считаю, что действия инспектора являются незаконными, необоснованными и нарушающими мои права и свободы по нижеследующим обстоятельствам:

1. Правил дорожного движения я не нарушал и никакого административного правонарушения не совершал.

2. В связи с тем, что прибор "Сокол" не дает никаких подтверждений факта измерения скорости именно моего автомобиля (например, распечатку, указывающую измеренную скорость автомобиля, его государственный номерной знак и время измерения скорости) моя вина и сам факт совершения мной правонарушения ничем не подтверждены и не доказаны. Следовательно, обвинение в совершении правонарушения мне предъявлено голословно и бездоказательно, и имеется неустранимое сомнение в совершении мной правонарушения. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ любые неустранимые сомнения обязаны трактоваться в пользу обвиняемого. Таким образом, настояв на своем обвинении и привлекая меня к административной ответственности, инспектор Родионов Г.Е. грубо нарушил требования ст. 49 Конституции РФ (которая является законом прямого действия и, таким образом, обязательна к исполнению всеми гражданами РФ, особенно v должностными лицами).

3. Несмотря на голословность и бездоказательность предъявленного мне обвинения в совершении административного правонарушения, а также несмотря на наличие неустранимого сомнения (которое, согласно ст. 49 Конституции РФ, обязано трактоваться в мою пользу) в совершении мной указанного правонарушения, инспектор Родионов Г.Е. задержал мое водительское удостоверение ......... , что незаконно ограничивает мое конституционное право на свободу передвижения, в частности, не позволяет мне выехать на автомобиле за пределы РФ и передвигаться за пределами РФ на автомобиле.

4. Даже, если предположить, что была измерена моя скорость, инспектор Родионов Г.Е. халатно отнесся к заполнению протокола, в частности в том, что
a. в протоколе не указано показания счетчика времени, что не позволяет даже приблизительно сделать выводы о том, скорость какого именно автомобиля: моего или нет - была измерена, и когда именно это измерение было совершено;
b. при нарушении скоростного режима на 19 км/ч, в протоколе и во временном разрешении указано нарушение мной статьи 115 ч.3 КоАП РСФСР устанавливающее ответственность за превышение скорости от 20 до 30км/ч, а не статья 115 ч.1.

В связи с вышеизложенным убедительно прошу Вас:

1. Провести справедливое рассмотрение моего дела.

2. Считать составленный протокол N...... составленным с грубыми нарушениями;

3. Вынести постановление с решением не привлекать меня к административной ответственности на основании ст. 227 ч. 1 КоАП РСФСР в связи с отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения.

4. Прекратить незаконное ограничение моего конституционного права на свободу передвижения, для чего незамедлительно вернуть мне мое водительское удостоверение.

5. Провести работу с инспектором Родионовым Г.Е., направленную на повышение знания статей КоАП РСФСР.

6. Ответить мне письменно по существу вышеизложенного и всех поставленных вопросов в установленный законом срок и в установленном порядке по месту моего жительства.

При неисполнении моих требований в добровольном порядке, я оставляю за собой право обжаловать незаконные действия должностных лиц в суде и поставить в известность о творящемся беззаконии Прокуратуру РФ.
С уважением, .........
04.04.2002

=========================================

Командир роты меня принял после обеда. улыбался и шутил, расказывая байки, что все не согласны со скоростью, но все штрафы платят, пока не дочитал до места о том, что ошиблись со статьей. Потом стал хмурым, перечитал несколько раз сверился с КоАП и позвал начальника группы разбора, попросив меня погулять. Погулял. через 2 минуты командир роты отдал распоряжение оформить предупреждение и выдать мне права. спорить не стал. пошел за правами.

Параллельно решил вопрос о том, что "не туда" заплатил за другой штраф (http://www.auto.ru/wwwboards/gai/0401/119617.shtml), постановление о котором было вынесено на месте. Командир роты приказал принять и такой квиточек.

Жалобу официально в дело не пустил, но текст без подписи командиру роты оставил, видимо, будут разбираться.

Ват таки дела.

Вадим.

© VNiko-Corona`95 у249то99


Я сегодня выйграл ДВА суда "по скорости" !!!

  • Процесс

На суде рассматривали одновременно ОБЕ мои жалобы "по скорости"

Юрист-майор ГИБДД и два ИДПС до того всё складно, громко и логично объяснили судье, что я только пару раз сумел вставить СВОИ уточняющие реплики и попросил их внести в протокол ( ИДПС сказал на суде, что он дал мне прочитать мои права с обратной стороны протокола и постановления после того ,как он их написал и я расписался ВЕЗДЕ ...

И второй ИДПС сказал, что я доставал документы 1 мин 20 сек (!)...и на дороге в час пик не было НИ ОДНОЙ машины...кpоме моей.

В прениях я только сказал, что я не мог себя вести агрессивно по отношения к ИДПС, как они это утверждают ,потому что на суде они себя вели почти (мягче) также ... про нецензурные выражения - никто не стал даже обсуждать...

ИДПС были уверены в своей победе и слиняли ... ИХ юрист тоже ОЧЕНЬ РАДОВАЛСЯ шутил и даже похвалил меня что у меня есть только те нарушения, которые я обжалую в суде ... И когда в коридоре с ним ждали решения, - он всё СОЧУВСТВЕННО ИНТЕРЕСОВАЛСЯ, как это ВЫ посмели подать на НАС В СУД , что Вас сподвигло на это ...

Я ему объяснил и он посочувствовал...

Но тут судья пригласил нас и огласил ...

ШТРАФ 50 руб. ОТМЕНИТЬ !

Вышли мы с ГИБДД-юристом, он и говорит:"Это молодой судья, он с нами САМ судился ДВА раза до того, как стал судьёй... буду обжаловать в области..."

А мне чё так ВЕСЕЛО !!!:-) Я так рад !

Честно скажу, - думал придётся в области обжаловать и потом далее... А оно вон КАК !!!

  • Жалоба N 1 в городской суд.

В Северский городской суд
Заявитель: Б Андрей

Проживающий по адресу:г. Томской обл..ул.,
д.т. 4.
Заинтересованные лица:
1. Ст. инспектор ДПС ст. л-т Кев А.А.
номер нагрудного знака -0638
адрес:.
2. ГИБДД УВД области
адрес:.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении СВ N 117122

31-го декабря 2002 г. ст.инспектор ДПС ГИБДД Кев А.А. составил протокол и вынес в отношении меня постановление об административном правонарушении, предусмотренное статьей 115.ч.1 КоАП РСФСР, в виде наложения штрафа в размере 50 руб. за превышение максимально допустимой скорости.

Считаю наложенное на меня взыскание необоснованным и неправомерным, так как должностным лицом, проводившими первоначальные процессуальные действия допущен ряд грубых нарушений процессуального права, что повлекло за собой неправильное разрешение дела и незаконное привлечение меня к административной ответственности.

Нарушения заключаются в следующем:

31 декабря 2002 г. я двигался на автомобиле ВАЗ 21093 транзит. номер АА7562 по 10 автодороге в городе N в довольно плотном потоке транспорта по крайней правой полосе движения. Увидев знак ограничения скорости 40 км/ч я снизил скорость движения до 40-42 км/ч (погрешность спидометра). Проехав около 300-350 метров в зоне действия знака, я вдруг неожиданно, вне стационарного поста на Т-образном перекрёстке, был остановлен сотрудником ГИБДД. В момент подачи сигнала к остановке, сотрудник находился в 10 метрах позади патрульного автомобиля .Непосредственно за мной по крайне правой полосе движения двигался автобус .Второй сотрудник ГИБДД проверял документы у водителя легкового автомобиля иностранного производства ,в автомобиле ГИБДД, находящимся на второстепенной дороге, примыкающей к Т-образному перекрёстку . Не представившись , инспектор мне предъявил показания прибора "Искра", на которых были отражены цифры "54" и ещё какие-то двухзначные цифры,- они мигали попеременно. На мой вопрос о природе этих цифр мне было сказано, что это скорость моего автомобиля 54км/час и этот прибор может фиксировать одновременно скорости двух автомобилей . На вопрос каким образом инспектор определил, что эти показания принадлежат именно моему автомобилю, ответа я не получил. После этого инспектор потребовал предъявить документы и принялся составлять протокол об административном правонарушении и сразу же вынес постановление АВ 117122 о привлечении меня к административной ответственности. Считаю, данные действия сотрудников ГИБДД неправомерными по следующим основаниям:

· Данные показания прибора "Искра" не могут принадлежать моему автомобилю на основании следующего : по правой полосе движения двигался автобус и это вполне могла быть его скорость движения 54км/час , а сам инспектор с прибором "Искра" находился у патрульного автомобиля на второстепенной автодороге Т-образного перекрёстка за сугробами,- так что его не было видно . Я увидел инспектора при подъезде к перекрёстку и вынужден был остановиться прямо на перекрёстке по его требованию , что также создало аварийную обстановку на перекрёстке , т.к. уменьшило обзор при выезде с второстепенной дороги . Кроме того, прибор "Искра" хранит данные в двух ячейках памяти о двух целях, из какой ячейки брались представленные цифры мне не объяснили.

· В соответствии со ст.234 КоАП РСФСР, об административном правонарушении составляется административный протокол. Правонарушением, в соответствии со ст.10 КоАП, признается: "посягающее на государственный или общественный порядок, социалистическую собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие либо бездействие, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность". Необходимым признаком правонарушения является наличие вины нарушителя. При этом обязанность доказывать наличие вины возлагается на орган, проводящий разбор данного правонарушения (ст.49, 55 Конституции РФ). Следовательно, составление протокола об административном правонарушении возможно только при наличии доказанной вины нарушителя, как неотделимого признака правонарушения. В данном случае, никаких доказательств моей вины представлено не было. Не было свидетелей нарушения .

· В соответствии со ст.234 КоАП РСФСР, протокол составляется уполномоченным лицом. В данном случае таким лицом является ст.инспектор ДПС ст. л-т ев А.А., Статьей 225 КоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: "своевременное, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в точном соответствии с законодательством". Однако инспектором Кым не был указан в протоколе возможный свидетель происшествия - водитель автобуса и опрошен , как свидетель происшествия , несмотря на моё устное заявление об этом. Никаких иных обстоятельств дела, кроме показаний прибора "Искра", инспектором учтено не было, что свидетельствует о неполном и не всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

· При вынесении постановления о привлечении меня к административной ответственности были существенно нарушены положения ст.ст.258, 259 КоАП РСФСР, определяющие порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. А именно, должностным лицом, рассматривающим дело, не было объявлено, какое дело подлежит рассмотрению, кто привлекается к административной ответственности, не были разъяснены мои права и обязанности. Протокол об административном правонарушении не оглашался, лица, участвующие в деле не опрашивались, доказательства не исследовались.

· Кроме того, прошу учесть, что мой водительский стаж составляет более10 лет, и проехав за последние три года более 100 тысяч километров, в основном мое общение с сотрудниками ГИБДД, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, ограничивалось проверкой документов на стационарных постах. Все это время я доверял показаниям спидометра, откалиброванного при помощи электронных устройств, и до описываемого эпизода проблем не возникало.

В связи с вышеизложенными неправомерными действиями должностного лица, незаконным и необоснованным вынесением постановления об административном правонарушении, несоблюдением установленного порядка привлечения, отсутствием с моей стороны состава административного правонарушения в виде превышения максимально допустимой скорости и в соответствии со ст.ст. 49 Конституции РФ, со ст.266-268 КоАП РСФСР, ст.239 (1,2) ГПК РСФСР, Законом РФ ї от 24 апреля 1993 года "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"

прошу:

· отменить вынесенное ст.инспектором КмА.А. в отношении меня постановление о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 50руб. и прекратить дело на основании пп.1 ст.227 КоАП (отсутствие события и состава административного правонарушения).


С уважением,Б А.Л.
4 февраля 2002 г.
Приложение:

1. Копия постановления по делу об административном правонарушении СВ117122 от 31.01.2002г.

2. Копия протокола об административном правонарушении СВ117122 от 31.01.2002г.


* При расчетах использовалась справочная литература:

1. Иларионов В.А. "Экспертиза дорожно-транспортных происшествий". М., Транспорт, 1989г.

2. Иларионов В.А. "Задачи и примеры по экспертизе ДТП". Учебное пособие. МАДИ. М., 1990г.

3. Коршаков И.К., Сытник В.Н. "Комплексный анализ дорожно-транспортных происшествий". Учебное пособие. МАДИ. М.1991г.

4. Ермаков Ф. "Оценка достоверности и объективности заключения судебной автотехнической экспертизы" Российская юстиция, 5, 1997г. (с)

  • Жалоба N 2 в городской суд.

В ий городской суд
Заявитель:
Проживающий по адресу:, кой обл..ул.
Заинтересованные лица:
1. Ст. инспектор ДПС ст. л-т
адрес:.
2. ГИБДД УВД кой области
адрес:

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении СВ N

16 февраля 2002 г. ст.инспектор ДПС ГИБДД А.А. составил протокол и вынес в отношении меня постановление об административном правонарушении, предусмотренном статьей 115.ч.1 КоАП РСФСР, в виде наложения штрафа в размере 50 руб. за превышение максимально допустимой скорости.

Считаю наложенное на меня взыскание необоснованным и неправомерным, так как должностным лицом, проводившими первоначальные процессуальные действия допущен ряд грубых нарушений процессуального права, что повлекло за собой неправильное разрешение дела и незаконное привлечение меня к административной ответственности.

Нарушения заключаются в следующем:

16 февраля 2002 г. я двигался на автомобиле ВАЗ 21093 гос. номер т933ВА70 по 10 автодороге в довольно плотном потоке транспорта по крайней правой полосе движения. Увидев знак ограничения скорости 40 км/ч я снизил скорость движения до 40-42 км/ч (погрешность спидометра). Проехав около 300-350метров в зоне действия знака, я вдруг неожиданно, вне стационарного поста на пересечении с второстепенной дорогой, был остановлен сотрудником ГИБДД. В момент подачи сигнала к остановке, сотрудник находился в 15 метрах от патрульного автомобиля .Второй сотрудник ГИБДД был в автомобиле ГИБДД, находящимся на второстепенной дороге, примыкающей к 10 автодороге . Я остановился в 20-25 метрах от патрульного автомобиля . Инспектор мне предъявил показания прибора "Искра", на которых были отражены цифры "53" и "1.43",- они мигали попеременно. На мой вопрос о природе этих цифр мне было сказано, что это скорость моего автомобиля 53км/час 1.43 - время :1минута 43 секунды с момента фиксации скорости прибором . Этот прибор может фиксировать одновременно скорости двух автомобилей . На вопрос каким образом инспектор определил, что эти показания принадлежат именно моему автомобилю, ответа я не получил. После этого ст. инспектор ДПС ст. лейтенант А.А. потребовал предъявить документы и принялся составлять протокол об административном правонарушении и сразу же вынес постановление АВ о привлечении меня к административной ответственности. Считаю, данные действия сотрудников ГИБДД неправомерными по следующим основаниям:

· Данные показания прибора "Искра" не могут принадлежать моему автомобилю на основании следующих несложных расчетов*. Автомобиль, движущийся со скоростью 53 км/ч (или 14,7 м/c) проходит расстояние 300 метров за 20,4 сек. После подачи сигнала инспектора, время остановки транспортного средства со скорости 53 км/ч. будет равно 3,4 сек., тормозной путь 40,7 м. (при расчете принималось время реакции водителя - 0,8с., время запаздывания гидравлического тормозного привода - 0,2с., время нарастания замедления - 0,3с., установившееся замедление автомобиля при торможении для сухого покрытия 6,8 м/с2). Предположим, что на подход инспектора с прибором "Искра" к автомобилю было затрачено еще 25 сек., хотя для этого достаточно 15 сек., т.к. я остановился не более 10 метров от него,- суммарное время от нахождения моего автомобиля в 300 метрах от инспектора с прибором "Искра" до момента предъявления показаний прибора "Искра" получится максимум 49 сек, но никак не 1 мин. 43 сек. За оставшиеся 54 сек. Двигаясь со скоростью 53 км/ч. я бы проехал еще 794 м., то есть, скорость была зафиксирована, когда автомобиль находился на кольцевом перекрёстке при выезде из города , к которому примыкает 10 автодорога . Однако в руководстве по эксплуатации производитель прибора "Искра" ООО "Симикон" г. Санкт-Петербург заявляет дальность измерения скорости не менее 300 м. со сноской, что фактическая дальность может достигать 600м. Кроме того, прибор "Искра-1" хранит данные в двух ячейках памяти о двух целях, из какой ячейки брались представленные цифры мне не объяснили.

· В соответствии со ст.234 КоАП РСФСР, об административном правонарушении составляется административный протокол. Правонарушением, в соответствии со ст.10 КоАП, признается: "посягающее на государственный или общественный порядок, социалистическую собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие либо бездействие, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность". Необходимым признаком правонарушения является наличие вины нарушителя. При этом обязанность доказывать наличие вины возлагается на орган, проводящий разбор данного правонарушения (ст.49, 55 Конституции РФ). Следовательно, составление протокола об административном правонарушении возможно только при наличии доказанной вины нарушителя, как неотделимого признака правонарушения. В данном случае, никаких доказательств моей вины представлено не было. Не было свидетелей нарушения .

· В соответствии со ст.234 КоАП РСФСР, протокол составляется уполномоченным лицом. В данном случае таким лицом является ст. инспектор ДПС ст. л-т А.А., Статьей 225 КоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: "своевременное, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в точном соответствии с законодательством". Однако инспектором ым не было указано в протоколе точное время ,зафиксированное прибором "Искра" с момента измерения скорости , несмотря на моё устное заявление об этом. Ст. инспектор А.А. спросил при мне у второго инспектора , производящего измерения прибором "Искра" ,- о моём времени , зафиксированном прибором "Искра", и вдруг оказалось , что мои данные скорости и времени стёрты из памяти прибора , а постановление и протокол об административном правонарушении уже написан ст. инспектором ым А.А. и мне предложено написать свои объяснения в протокол. Никаких иных обстоятельств дела, кроме показаний прибора "Искра", инспектором учтено не было, что свидетельствует о неполном и не всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

· При вынесении постановления о привлечении меня к административной ответственности были существенно нарушены положения ст.ст.258, 259 КоАП РСФСР, определяющие порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. А именно, должностным лицом, рассматривающим дело, не было объявлено, какое дело подлежит рассмотрению, кто привлекается к административной ответственности, не были разъяснены мои права и обязанности. Протокол об административном правонарушении не оглашался, лица, участвующие в деле не опрашивались, доказательства не исследовались.

· Кроме того, прошу учесть, что мой водительский стаж составляет более10 лет, и проехав за последние три года более 100 тысяч километров, в основном мое общение с сотрудниками ГИБДД, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, ограничивалось проверкой документов на стационарных постах. Все это время я доверял показаниям спидометра, откалиброванного при помощи электронных устройств.

· Кроме вышеизложенного , хочу заявить о нецензурных словах и выражениях , которые употреблял ст. инспектор А.А. в момент написания постановления и протокола СВот 16.02.02г.. На мои замечания по этому поводу реагировал повторным использованием в своей речи нецензурных выражений и повышенным голосом , а также напоминаниями о том , что мы теперь будем часто встречаться , т.к. в данное время в городском суде находится моя жалоба на постановление об административном правонарушении СВ от 31 января2002г. , которое вынес Ст. инспектор А.А. .В автомобиле в это время также находился младший по званию инспектор ДПС и он также повышенным голосом утверждал о будущих частых встречах именно со мной , но нецензурных выражений не употреблял. В сложившейся обстановке я вынужден был подписать всё , что мне было предложено ст. инспектором ым А.А. , чтобы побыстрее выйти из патрульного автомобиля , избавив тем самым себя от выслушивания нецензурных выражений и угроз на повышенных тонах в мой адрес от инспекторов ДПС .

В связи с вышеизложенными неправомерными действиями должностного лица, незаконным и необоснованным вынесением постановления об административном правонарушении, несоблюдением установленного порядка привлечения, отсутствием с моей стороны состава административного правонарушения в виде превышения максимально допустимой скорости и в соответствии со ст.ст. 49 Конституции РФ, со ст.266-268 КоАП РСФСР, ст.239 (1,2) ГПК РСФСР, Законом РФ от 24 апреля 1993 года "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"

прошу:

отменить вынесенное ст. инспектором вымА.А. в отношении меня постановление о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 50руб. и прекратить дело на основании пп.1 ст.227 КоАП (отсутствие события и состава административного правонарушения). От уплаты госпошлины я освобождён на основании ст.80 ГПК РСФСР и ст.267 КоАП РСФСР.
С уважением, Б А.Л.
18 февраля 2002 г.
Приложение:

1. Копия постановления по делу об административном правонарушении СВ от 16.02.2002г.

2. Копия протокола об административном правонарушении СВ от 16.02.2002г.


* При расчетах использовалась справочная литература:

1. Иларионов В.А. "Экспертиза дорожно-транспортных происшествий". М., Транспорт, 1989г.

2. Иларионов В.А. "Задачи и примеры по экспертизе ДТП". Учебное пособие. МАДИ. М., 1990г.

3. Коршаков И.К., Сытник В.Н. "Комплексный анализ дорожно-транспортных происшествий". Учебное пособие. МАДИ. М.1991г.

4. Ермаков Ф. "Оценка достоверности и объективности заключения судебной автотехнической экспертизы" Российская юстиция, 5, 1997г. (с)

© Андрей

Результат разборок с ГИБДД

10го марта меня остановили на МКАДе и в доказательство моего превышения скорости, предъявили фотографию, на которой номера моей машины были абсолютно нечитабельны. Инспектор составил протокол и вынес постановление на месте (100 рэ). Я написал жалобу (приводится в конце), и сегодня ходил к замкомандиру батальона на разборку (2й спецбатальон ДПС, Федоров С.А.).

Замкомандира был приветлив, весел, шутил и нес полнейшую ахинею. Он утверждал, что не видит оснований для отмены постановления, но все равно его отменит потому что ему кое-что не нравится в протоколе (видимо литературный стиль), что для того, чтобы наказать водителя никаких доказательств не надо, и он с удовольствием это докажет в суде (я согласился, но он это замял).

Короче постановление он отменил, инспектору обещал вынести выговор и мы расстались. Так вот. Кстати, замкомандира безошибочно определил, что жалоба растет из Интернета ;)

--- собственно жалоба -----

Начальнику 2го батальона спецполка ГИБДД г. Москвы
Майору милиции Керичкову Н.А.

ЗАЯВИТЕЛЬ: К Д Е ,
проживающий: www.auto.ru
Тел: есть
Наименование административного органа
(должностного лица)
постановление которого обжалуется:
Старший лейтенант милиции Базин А.А
Инспектор ЧБСП ДПС
Московская обл., Одинцовский р-он, Можайское шоссе, 19й км.

 

З А Я В Л Е Н И Е
(жалоба на неправомерные действия сотрудника автоинспекции)

 

10 марта 2002 года в 11:25 Инспектор ДПС старший лейтенант милиции Базин А.А. наложил на меня административное взыскание по статье 115.3 КоАП РСФСР в виде штрафа 100 рублей (протокол 77 АО 0070920).

Считаю действия ИДПС Базина А. А. незаконными, необоснованными и нарушающими мои права и свободы, а наложенное на меня взыскание неправомерным, по нижеследующим обстоятельствам:

10 марта 2002 года я двигался по МКАД с разрешенной скоростью (около 100 км/ч). Должен отметить, что дорожная обстановка была достаточно напряженная и движение с большей скоростью было бы крайней затруднено. На стационарном посту на 43 км. МКАД я был остановлен не представившимся сотрудником ДПС и препровожден им в помещение поста. Ни один из присутствующих сотрудников милиции за все время нашего общения не представился, нарушив тем самым приказ МВД ? 329 "О реформировании деятельности Госавтоинспекции МВД России". В качестве доказательства моей вины была предоставлена картинка на экране монитора, на которой была изображена машина, похожая на мою, но номера абсолютно не читались, как и не были видны лица сидящих в ней пассажиров. Следовательно, обвинение в совершении правонарушения мне предъявлено голословно и бездоказательно, и имеется неустранимое сомнение в совершении мной правонарушения. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ любые неустранимые сомнения обязаны трактоваться в пользу обвиняемого. Таким образом, настояв на своем обвинении и привлекши меня к административной ответственности, инспектор Базин А. А. грубо нарушил требования ст. 49 Конституции РФ (которая является законом прямого действия и, таким образом, обязательна к исполнению всеми гражданами РФ, особенно должностными лицами). Не смотря на выраженное мной несогласие с обвинением и требования представить доказательства моей вины, ИДПС Базин А. А. составил протокол и дал мне уже вынесенное постановление, чем лишил меня права давать объяснения и пользоваться помощью адвоката, что является грубейшим нарушением ст. 247 КоАП и ст. 48 Конституции РФ. Инспектор ДПС Базин А. А. в грубой форме отгонял меня от монитора, препятствуя изучению доказательств, нарушив тем самым тот же приказ МВД ? 329. Кроме того мне не были разъяснены права и обязанности, порядок обжалования по ст. 247 КоАП.

На основании вышеизложенного прошу:

1. Провести служебную проверку по данному делу и принять действенные меры, направленные на недопущение впредь подобных инцидентов.

2. Отменить вынесенное с нарушением действующего законодательства РФ постановление о привлечении меня к административной ответственности на основании ст. 115.3 КоАП РСФСР в связи с отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения.

3. О результатах проверки и принятых мерах прошу мне сообщить в письменном виде в установленный законом срок.

При неисполнении моих требований в добровольном порядке, я буду вынужден обратиться в суд, т.к. согласно Закону "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (в редакции 1995 года), на должностных лиц возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий.

Документальные же доказательства факта совершения мной административного правонарушения не существуют и не могут существовать, поскольку я не нарушал Правила дорожного движения РФ.
С уважением,
К Д Е
19 марта 2002

© Korvin Победа! Права отдали!

Пришел с жалобой к ком. роты - он почитал и отдал права :))

Привожу текст жалобы

Командиру ХХ-ей роты
Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД
Г-ну ХХХХХХХХХХ
г. Москва ул.
от гр. XXXXXXXXXXX
проживающего по адресу:

 

З А Я В Л Е Н И Е
(жалоба на неправомерные действия сотрудника автоинспекции)

 

Прошу отменить постановление о наложении на меня административного взыскания в виде штрафа, вынесенного инспектором 3-ей роты 61 05 ДПС Соколовым М. Б 03 марта 2002 г. за якобы нарушение мною скоростного режима. Данное постановление считаю необоснованным, а следовательно незаконным, по следующим обстоятельствам:

1. 03 марта 2002 в 01 ч. 10 мин. московского времени я двигался со скоростью 69 км/час на принадлежащем мне а/м ХХХХХ При въезде на Крестовский мост водители встречных а/м миганием фар подтвердили мое предположение о пикете после моста. Таким образом, появление инспектора не было для меня неожиданностью. Остановивший меня инспектор, не представляясь, обвинил меня в превышении скорости, показав на индикатор своего прибора "СОКОЛ" на котором высвечивалось значение в 100 км/час. При этом он не предъявил время нарушения, чем окончательно убедил меня, что данная скорость не моего, а/м (косвенное подтверждение водителя, оштрафованного передо мной - те же 100 км./ч)

2. Инспектор не привел никаких документальных доказательств того, что именно мой а/м мчался с такой скоростью, поэтому утверждения инспектора голословны. Так как по встречной полосе в обратную сторону двигался сплошной поток автомобилей, показанная на радаре скорость может принадлежать любой из них, в соответствии с принципом работы данного измерителя (Руководство по эксплуатации для инспектора Дорожно-Патрульной службы.)

3. Инспектор не привлек ни понятых, ни свидетелей для фиксации именно моей скорости, что и отражено в протоколе ХХХХХХ

Исходя из вышеизложенного, прошу Вас постановление о наложении на меня административного взыскания отменить, а инспектора, незаконно наложившего его - наказать. Прошу также незамедлительно вернуть мне водительское удостоверение.

Прошу ответить мне письменно по существу всех поставленных вопросов в установленный законом срок и в установленном порядке.
С уважением,
© PIPEMASTERex SeregaB4_ABK


40 и 16

  • Протокол об административном правонарушении

копия

ПРОТОКОЛ 70 АА ХХХХХХ

об административном правонарушении

Я, ИДПС ряд милиции Гохвайс М.А.

должность, подразделение, звание, фамилия, инициалы лица, составившего протокол)

составил настоящий протокол о том, что гражданин(ка)

фамилия Иванов И.И.

проживающий(ая) г. Томск ул. Ленина д.1 кв.1

работающий(ая) Не работает .

(наименование и адрес организации)

СВЕДЕНИЯ О ТРАНСПОРТНОМ СРЕДСТВЕ:

ВАЗ 21011 г/н. А111АА

состоит на учете на г. Томск ГАИ

на ул. Осенней дата время

совершил(а) нарушение п.п. 10.1 РФ превысил установленную скорость 40 км/ч на 16 км/ч управляя автомобилем ВАЗ 21011 г/н А 111 АА 70

ответственность за которое предусмотрено ст. 12.9.1. / Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях.

Свидетели:

1. Фамилия_____________ Имя_____________ Отчество_______________

адрес места жительства -

2. Фамилия_____________ Имя______________ Отчество______________

адрес места жительства -

Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении

Я, ФИО двигаясь на автомобиле 21011 1980 г.в. не мог превысить установленную скорость т.к. транспортное средство за короткий период времени не может развить такую скорость .Скорость на приборе не моя. Не были внесены свидетели находящиеся в моей машине

К протоколу прилагается личность установлена по в/у. №______

Временное разрешение на право управления транспортными средствами ____________________________________________получи л(а) __________________

(серия, номер) (подпись лица, привлекаемого

Место и время рассмотрения административного правонарушения _____г. Томск ул. Осенняя 1

С протоколом ознакомлен(а), права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мне разъяснены. Копию протокола

получил(а)^_______________. Протокол прошу направить для рассмотрения по месту

жительства, учета транспортного средства г. Томск ул. Иркутский тр-т 79 к 106 с 9:00 - 16:00 в рабочее время

(республика, город, район)

Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении

Подпись лица, составившего протокол

 

  • Постановление

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу о нарушении правил дорожного движения г. Томск " _ " . _ 200 г.

к протоколу № ХХХХХХ * от " _ " _ 200 г.

(место вынесения постановления)

Я. ИДПС ряд милиции Гохвайс М.А.

(должность, звание, фамилия)

рассмотрев дело о нарушении правил дорожного движения гр. Иванова И.И.

проживающего по адресу: г. Томск ул. Ленина д.1 кв.1 место работы _ Н/Р _

который " "

нарушил п.п. ПДД РФ_____10.1

т.е. совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена

СТ. СТ. _10.9.1 КоАП РФ__ ("указать наименование нормативного акта,

(которым предусмотрена ответственность) ПОСТАНОВИЛ:

Подвергнуть гр. Иванова И.И_

_ штраф 50 руб_

(принятое по deny решение)

Подпись должностного лица _

Копию постановления " "

Направлено заказным письмом исх. № от " _ " _ 200 г.

Постановление вступило в законную силу: " _ " _ 200 г

Взыскатель:

Государственная инспекция безопасности дорожного движения УВД Томской области ; Адрес: г. Томск. Иркутский тракт, 79 РС 4060381 07000000001 00 ГРКЦ ГУ ЦБ РФ ТО г. Томска БИК 046902001 ИНН 7018016237 ОКНО 08728675 ОКОНХ 97920

Постановление предъявляется к исполнению Службе судебных приставов в течение 3-х месяцев со дня вынесения.

 

  • Жалоба в суд

Суд Советского района

г. Томск, Томской обл.

Заявитель:

гр. Иванов И.И.,

Проживающий по адресу:

634099, г. Томск,

ул. Ленина д.1 кв.1

Заинтересованное лицо:

УГИБДД УВД Томской области,

634062, ул. Иркутский тракт 79

ЖАЛОБА НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ К ПРОТОКОЛУ №ХХХХХХ

(на неправомерные действия сотрудника автоинспекции)

Прошу отменить постановление к протоколу № ХХХХХХ, о наложении на меня административного взыскания в виде штрафа 50 р., вынесенного инспектором ДПС Томского отделения ГИБДД ряд. милиции Гохвайс М.А. 19-го августа 2002 г. за якобы нарушение мною скоростного режима. Данное постановление считаю незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам.

19-го августа 2002 г. в 18:15, я двигался на автомобиле ВАЗ 21011 госномер А111АА, по ул. Осенняя в сторону поселка Бактин, по встречной полосе шел плотный поток автомобилей. После проезда железнодорожного переезда скорость движения моего автомобиля составляла около 10 км/час, после жд. переезда дорога имеет крутой подъем и за поворотом на расстоянии 70-80 м. от жд. переезда установлен знак ограничения скорости 40 км/ч. В 50 м от знака на дороге стоял патруль ГИБДД на проезжую часть выскочил инспектор и жезлом приказал мне остановиться. Инспектор обвинил меня в превышении скорости на 16 км/ч, показав индикатор своего прибора на котором высвечивалось значение 40 и 16.

В процессе разбирательства о привлечении меня к административной ответственности инспектор не привел никаких документальных доказательств того, что именно мой автомобиль превысил установленную скорость на данном участке дороги. Так как по соседней полосе шел сплошной поток автомобилей, отображенные на радаре данные могут принадлежать любому из них.

Моя вина и сам факт совершения мной правонарушения ничем не подтверждены и не доказаны. Следовательно, обвинение в совершении правонарушения мне предъявлено голословно и бездоказательно, и имеется неустранимое сомнение в совершении мной правонарушения. В соответствии со ст. 1.5. п. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, настояв на своем обвинении и привлекши меня к административной ответственности, инспектор Гохвайс М.А. грубо нарушил закон.

Инспектор отказался записать в протокол в качестве свидетелей находившихся со мной в автомобиле Иванову И.И., Иванову А.И, проживающих по адресу: 634099, г. Томск, ул. Ленина д.1 кв.1, которые могут выступать свидетелями. Отказ записать свидетелей является грубейшим нарушением закона ст. 26.3 п.2 КоАП РФ.

В связи с отсутствием события и состава административного правонарушения на основании ст. 24.5. п 1. п.2 КоАП РФ, прошу:

1.Отменить постановление о наложении на меня административного взыскания.

2.Дать частное определения действиям сотрудника ГИБДД Гохвайс М.А.

К жалобе прилагаю:

1.две копии жалобы;

2.копию протокола № ХХХХХХ;

3.копию постановления по делу о нарушении ПДД

Иванов И.И.

Дата: 28 августа 2002 г.

После того как с большим трудом мне удалось подать жалобу, буквально через несколько дней пришло определение суда, которое вынес сам председатель суда. У меня сложилось впечатление что мою жалобу никто толком так и не удосужился прочесть. Я не говорю о том что он не вник в дело, он даже не прочитал жалобу.

 

  • Определение суда

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2002г. г. Томск

Судья Советского районного суда г .Томска Ярцев Г.И., рассмотрев жалобу Иванова И.И. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2002г. в отношении Иванова И.И. инспектором ДПС ГИБДД УВД Томской области ряд. милиции Гохвайс М.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и возложении на Иванова И.И. административного взыскания в виде штрафа, на основании ч.4,ст12.9 КоАП РФ. В связи с чем, Иванов И.И. обратился в Советский районный суд г. Томска с настоящей жалобой.

Нахожу данную жалобу не подлежащей принятию к производству суда по следующим основаниям.

Согласно ст.30.1.,ч.1.п.З Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано -в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, Иванов И.И. обратился в суд с нарушением установленного законом порядка поэтому в принятии жадобы ему следует отказать по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Руководствуясь п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии жалобы Иванову И.И., отказать.

Рекомендовать истцу обратиться в суд, с соблюдением правил подсудности.

Определение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней.

Судья :

Мне ничего не оставалось как подавать жалобу на определение суда в областной суд. Параллельно с этим, я подал жалобу на постановление к протоколу в суд Октябрьского района вместе с ходатайством о продлении срока.

 

  • Частная жалоба на определение суда

Томский областной суд

Заявитель:

гр. Иванов И.И.,

Проживающий по адресу:

634099, г. Томск,

ул. Ленина д. 1 кв.1

Заинтересованное лицо:

Суд Советского района

634050, ул. Карташова 45 А

ЖАЛОБА НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Прошу отменить определение, вынесенное судьей Советского районного суда г. Томска Ярцевым Г.И., на рассмотрение жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 30.1., ч. 1. п.З Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В связи, с чем я обратился в Советский районный суд г. Томска, так как место рассмотрения административного правонарушения является г. Томск, ул. Осенняя 1, о чем указывает запись, произведенная в протоколе № ХХХХХХ от 19.08.2002 г. инспектором ДПС Томского отделения ГИБДД ряд. милиции Гохвайс М.А.

К жалобе на определение прилагаю:

1. Копию определения суда Советского района

2. Копию протокола № ХХХХХХ об административном правонарушении

3. Копию жалобы в суд Советского района, на постановление к протоколу № ХХХХХХ

 

  • Жалоба в суд - 2

Суд Октябрьского района

г. Томск, Томской обл.

Заявитель:гр. Иванов И.И.,

Проживающий по адресу:

634099, г. Томск,

ул. Ленина д.1 кв.1

Заинтересованное лицо:

УГИБДД УВД Томской области,

634062, ул. Иркутский тракт 79

ЖАЛОБА НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ К ПРОТОКОЛУ №ХХХХХХ

(на неправомерные действия сотрудника автоинспекции)

Прошу отменить постановление к протоколу № ХХХХХХ, о наложении на меня административного взыскания в виде штрафа 50 р., вынесенного инспектором ДПС Томского отделения ГИБДД ряд. милиции Гохвайс М.А. 19-го августа 2002 г. за якобы нарушение мною скоростного режима. Данное постановление считаю незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам.

19-го августа 2002 г. в 18:15, я двигался на автомобиле ВАЗ 21011 госномер А111АА, по ул. Осенняя в сторону поселка Бактин, по встречной полосе шел плотный поток автомобилей. После проезда железнодорожного переезда скорость движения моего автомобиля составляла около 10 км/час, после жд. переезда дорога имеет крутой подъем и за поворотом на расстоянии 70-80 м. от жд. переезда установлен знак ограничения скорости 40 км/ч. В 50 м от знака на дороге стоял патруль ГИБДД на проезжую часть выскочил инспектор и жезлом приказал мне остановиться. Инспектор обвинил меня в превышении скорости на 16 км/ч, показав индикатор своего прибора на котором высвечивалось значение 40 и 16.

В процессе разбирательства о привлечении меня к административной ответственности инспектор не привел никаких документальных доказательств того, что именно мой автомобиль превысил установленную скорость на данном участке дороги. Так как по соседней полосе шел сплошной поток автомобилей, отображенные на радаре данные могут принадлежать любому из них.

Моя вина и сам факт совершения мной правонарушения ничем не подтверждены и не доказаны. Следовательно, обвинение в совершении правонарушения мне предъявлено голословно и бездоказательно, и имеется неустранимое сомнение в совершении мной правонарушения. В соответствии со ст. 1.5. п. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, настояв на своем обвинении и привлекши меня к административной ответственности, инспектор Гохвайс М.А. грубо нарушил закон.

Инспектор отказался записать в протокол в качестве свидетелей находившихся со мной в автомобиле Иванову И.И., Иванову А.И, проживающих по адресу: 634099, г. Томск, ул. Ленина д.1 кв.1, которые могут выступать свидетелями. Отказ записать свидетелей является грубейшим нарушением закона ст. 26.3 п.2 КоАП РФ.

В связи с отсутствием события и состава административного правонарушения на основании ст. 24.5. п 1. п.2 КоАП РФ, прошу:

3.Отменить постановление о наложении на меня административного взыскания.

4.Дать частное определения действиям сотрудника ГИБДД Гохвайс М.А.

К жалобе прилагаю:

4.две копии жалобы;

5.копию протокола № ХХХХХХ;

6.копию постановления по делу о нарушении ПДД

7.Ходатайство о продлении сроков подачи жалобы

Иванов И.И.

Дата: 5 сентября 2002 г.

 

  • Ходатайство о восстановлении срока

Суд Октябрьского района

г. Томск, Томской обл.

Заявитель:

гр. Иванов И.И.,

Проживающий по адресу:

634099, г. Томск,

ул. Ленина д.1 кв.1

Заинтересованное лицо:

УГИБДД УВД Томской области,

634062, ул. Иркутский тракт 79

ХОДАТАЙСТВО

Прошу продлить срок рассмотрения жалобы на постановление к протоколу № ХХХХХХ, о наложении на меня административного взыскания в виде штрафа 50 р., вынесенного инспектором ДПС Томского отделения ГИБДД ряд. милиции Гохвайс М.А. 19-го августа 2002 г. за якобы нарушение мною скоростного режима.

Согласно ст. 30.1., ч.1. п.3 КоАП РФ, я обратился с жалобой в Суд Советского района полагая что ул. Осенняя дом 1 - место рассмотрения дела, находится в Советском районе. 03 сентября 2002 г. я получил определение из Суда Советского района об отказе в принятии жалобы руководствуясь п.7 ст. 129 ГПК РСФСР (Если дело не подсудно данному Суду), в устной форме мне сообщили, что подать жалобу я должен в Суд Октябрьского района.

К ходатайству прилагаю копию определения Суда Советского района от 29 августа 2002 г.

Иванов И.И.

Дата: 5 сентября 2002 г.

 

  • Определение суда

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2002 года Судья Октябрьского районного суда г. Томска Якимовнч Т.Ю. рассмотрев жалобу Иванова И.И.,

установил:

Иванов И.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о наложения на него административного взыскания и в то же время указывает, что его жалоба является жалобой на неправомерные действия сотрудника ГИБДД. Данное заявление судья в соответствии со ст. 130 ГПК РСФСР считает необходимым оставить без движения, предложив заявителю уточнить, подается ли им жалоба в порядке главы 24 ГПК РСФСР, либо в порядке главы 24-1 ГПК РСФСР. В последнем случае предложить заявителю, оплатить госпошлину и указать фамилию, имя, отчество должностного лица, действия которого обжалуются. Кроме того, заявителем не указаны доказательства которыми в судебном заседании будут подтверждены изложенные в жалобе обстоятельства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 130 ГПК РСФСР, судья

определил:

Жалобу Иванова И.И. оставить без движения, предложив в срок до 28 сентября 2002 года устранить указанные в определении недостатки. В случае не устранения в указанный срок недостатков в полном объеме, заявление вместе со всеми приложенными документами вернуть заявителю, разъяснив его право на повторное обращение а суд после устранения указанных в определении недостатков. Определение обжалованию не подлежит.

Судья:

 

  • Дополнение к жалобе

Суд Октябрьского района

г. Томск, Томской обл.

Заявитель:

гр. Иванов И.И.,

Проживающий по адресу:

634099, г. Томск,

ул. Ленина д.1 кв.1

Заинтересованное лицо:

УГИБДД УВД Томской области,

634062, ул. Иркутский тракт 79

ДОПОЛНЕНИЯ К ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ К ПРОТОКОЛУ №ХХХХХХ

Прошу внести дополнения к жалобе на постановление к протоколу № ХХХХХХ, поступившее на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска 06.09.2002 г.

В определении вынесенном 12 сентября 2002 г. Судьей Октябрьского районного суда г. Томска Якимович Т.Ю. было предложено до 28 сентября 2002 г. устранить недостатки.

Дополнения:

1.Жалоба на постановление подается в порядке главы 24 ГПК РСФСР и согласно статьи 30.1 Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении п.3 вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; КоАП РФ.

2.Изложенные в жалобе обстоятельства будут подтверждены:

1.копией протокола № 003560;

2.показанием свидетелей: Ивановой И.И., Ивановой А.И., проживающих по адресу: 634099, г. Томск, ул. Ленина д.1 кв.1.

К дополнению прилагаю две копии дополнения к жалобе на постановление к протоколу № ХХХХХХ.

" " сентября 2002 г.

После того как были внесены уточнения, мне пришла повестка на судебное заседание. Когда мы, с моим представителем явились в суд, то были не мало поражены тем что мало того что судья вообще не ориентировался в обстановке, да к тому же это было предварительное заседание. К примеру при в ходе в зал судебного заседания судья с порога спросила нас: - А где третий участник ДТП? ;о(

Представитель ГИБДД вообще случайно зашел в наш зал, а его тут сразу огорошили нашей жалобой. Пришлось ему принимать дело на себя.

В этот же день ко мне домой пришло определение из областного суда с удовлетворением моей жалобы.

 

  • Определение судебной коллегии Томского областного суда

Судья Ярцев Г.И. Дело №33-1486 2002г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда

в составе председательствующего Толстогузова В.А.

судей Затеевой Н.В., Курач М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 2002 года

дело по частной жалобе Иванова И.И. на определение судьи

Советского районного суда г. Томска от 29 августа 2002 года,

которым постановлено:

"В принятии жалобы Иванову И.И. отказать.

Рекомендовать истцу обратиться в суд с соблюдением правил

подсудности".

Заслушав доклад судьи Затеевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Иванов И.И. обратился в суд с жалобой об отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД УВД Томской области о привлечении его к административной ответственности за нарушение

правил дорожного движения.

В принятии жалобы судьей отказано со ссылкой на ст. 30.1 ч.1 п.З. Кодекса об административных правонарушениях,

предусматривающей возможность обжалования в суд постановления об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, по месту рассмотрения дела. В частной жалобе Иванов И.И. просит определение судьи отменить, т.к. местом рассмотрения административного правонарушения является г. Томск, ул. Осенняя, 1. , где был составлен административный протокол.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи об отказе в принятии жалобы подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением закона.

В соответствии со ст. 30.1 п.З Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

По данному делу местом рассмотрения дела является не место нахождения ГИБД РФ УВД Томской области, должностным лицом которого вынесено постановление об административном нарушении, а место совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как правило, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу о нарушении правил дорожного движения следует, что местом рассмотрения дела является место совершения административного правонарушения г. Томск, ул. Осенняя, 1 , которая расположена в районе юрисдикции Советского районного суда г. Томска.

Каких-либо исключений из общего правила территориальной подсудности, предусмотренных ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу не имеется. Административное расследование по делу не проводилось, постановление вынесено не коллегиальным органом, а единолично должностным лицом, административное правонарушение не влечет лишение права управления транспортным средством, в связи жалоба может быть по дана в суд по месту рассмотрения дела , каковым является место совершения правонарушения, а не место нахождения органа.

Таким образом жалоба Иванова И.И. подлежит рассмотрению в Советском районном суде г. Томска

Отказ в принятии : жалобы является Незаконным.

Руководствуясь ст.315. ст. 317 п.2 ГПК РСФСР, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Томска от 29 августа 2002 года отменить, направив жалобу Иванова И.И. в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу со стадии принятия жалобы к производству.

Председательствующий:

Судьи:

Придя по повестке на предварительное заседание в суд советского района, откуда меня по началу турнули, я встретился с представителем от ГИБДД который был не мало удивлен тем что моя жалоба еще рассматривается в суде Октябрьского района. Ответив на пару вопросов судьи таких как:

С чем пожаловали?

На что жалуетесь?

Чего бы вы хотели?

Судья внимательно стал читать жалобу и по ходу дела задавал вопросы инспектору, к примеру:

А, обязан - ли инспектор вписывать в протокол каким прибором была измерена скорость?

А, обязан - ли инспектор вписывать в протокол показания прибора а не разницу между положенной скоростью и действительной скоростью авто?

А, почему инспектор не внес свидетелей по просьбе нарушителя? J

И т.д. и т.п.

Через несколько дней инспектор пригласил меня в управление ГИБДД и предложил урегулировать все мирным путем. Он выдал мне постановление об отмене того постановления и кроме того попросил прощение за своих малограмотных сотрудников (мелочь а приятно).

 

  • Постановление ГИБДД об отмене постановления

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу о нарушении правил дорожного движения г. Томск " _ " . _ 200 г.

к протоколу № ХХХХХХ * от " _ " _ 200 г.

(место вынесения постановления)

Я. Капитан милиции .

(должность, звание, фамилия)

рассмотрев дело о нарушении правил дорожного движения гр. Иванова И.И.

проживающего по адресу: г. Томск ул. Ленина д.1 кв.1 место работы _ Н/Р _

который " "

нарушил п.п. ПДД РФ_____10.1

т.е. совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена

СТ. СТ. _12.9.ч. 1 КоАП РФ__ ("указать наименование нормативного акта,

(которым предусмотрена ответственность) ПОСТАНОВИЛ:

Подвергнуть гр. Иванова И.И_ прекратить производство по делу ст. 24.5 ч.2 КоАП

(принятое по deny решение)

Подпись должностного лица _

Копию постановления " "

Направлено заказным письмом исх. № от " _ " _ 200 г.

Постановление вступило в законную силу: " _ " _ 200 г

 

  • Ходатайство в суд о прекращении производства по делу

Суд Советского района

г. Томск, Томской обл.

Заявитель:

гр. Иванов И.И.,

Проживающий по адресу:

634099, г. Томск,

ул. Ленина д.1 кв.1

ХОДАТАЙСТВО

Прошу прекратить судопроизводство по жалобе на постановление к протоколу № ХХХХХХ, в связи с тем, что УГИБДД УВД ТО 28 октября 2002 г. вынесло постановление о прекращении производства по делу по ст. 24.5 ч. 2 КоАП РФ.

Дата: 28 октября 2002 г. Иванов И.И.

С условием прекращения судебного разбирательства ознакомлен.

 

  • Определение суда о прекращении производства по делу

Определение №

28.10.2002 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зуева А.С.

при секретаре Светлаковой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе

Иванова И.И. на неправомерные действия сотрудников

ГИБДД УВД ТО,

Установил:

19.08.2002 г. Иванов, управляя автомобилем, был подвергнут инспектором ГИБДД административному наказанию за нарушение скоростного режима.

Не согласившись с этим, Иванов обратился в суд с жалобой на отмену постановления о нарушении правил дорожного движения № ХХХХХХ, которым он подвергнут штрафу в сумме 50 руб.

Жалоба Иванова была принята к производству суда, проведена досудебная подготовка и назначено слушание на 28.10.2002 г.

Однако стороны не явились в судебное заседание, а Иванов представил в суд письменное заявление, в котором просит дело производством прекратить, поскольку ГИБДД сами отменили постановление о его административном наказании.

Последствия прекращения производства по делу Иванову разъяснены.

Таким образом, жалоба Иванова фактически удовлетворена до судебного разбирательства, а потому дело производством подлежит прекращению, поскольку заявитель отказался от иска.

На основании изложенного, ст.219 П.4ГПК, руководствуясь ст.219, 220 ГПК РСФСР,суд

Определил:

Гражданское дело по жалобе Иванова И.И. на незаконные действия сотрудников ГИБД УВД ТО производство прекратить в связи с отказом заявителя от иска.

На определение может быть подана частная жалоба

PS: хочу поблагодарить всех тех кто принимал участие в данном спектакле, кто помогал своими советами в частности ОГРОМНОЕ СПАСИБО хочу сказать Валентину (Willy), который по правде сказать всю эту кашу и заварил, если бы не его тяга к справедливости и просто обычная скука - желание поразвлекаться, то я думаю просто на просто меня обязали бы заплатить штраф. А так, я получил большое моральное удовлетворение. И теперь при встрече с инспекторами на дороге, я веду себя с ними более уверенно нежели раньше. Мало того, я теперь знаю как правильнее всего себя вести с продавцами полосатых палочек.
© Willy


Суд по превышению

Сегодня состоялся суд по превышению. Впервые я участвовал в качестве защитника. Получилось с первого захода. Вот вынесенное решение:

РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Амурск 25 июля 2003 г.

Судья федерального Амурского городского суда Хабаровского края В.В. КРЕМЛЁВ, рассмотрев жалобу Ш, родившегося …… проживающего: ….

- на постановление № 27 ВН 488641 от 21.06.2003 г. инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГАИ ОВД Амурского района старшего прапорщика милиции САФРОНОВА А.Е. о назначении Ш административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

21.06.2003 г. вышеуказанным постановлением Ш привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Указанным постановлением Ш признан виновным в том, что 21.06.2003 г. в 17 ч. 10 м., управляя принадлежащей ему автомашиной "Тойота-Кариб", гос. № …., в районе завода ЖБИ в г.Амурске превысил установленное ограничение скорости для города 60 км/ч на 20 км/ч. Общее показание прибора "Сокол" составило 80 км/ч, время 01м. 12 сек.

Ш обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Ш указал, что вышеуказанного правонарушения не совершал, скорость на 20 км/ч не превышал; вышеуказанные показания прибора могли относиться к другим транспортным средствам, которые двигались как впереди его машины, так и за ним; сертификат у прибора "Сокол", который был ему предъявлен с показанием 80, отсутствовал, находившиеся в машине Ш лица, которые подтверждали факт непревышения Ш скорости, опрошены не были, указанный же в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля КАПУСТИН В.Н. является сотрудником ГИБДД - подчинённым САФРОНОВА А.Е.

В суде Ш и его представитель ГОР на удовлетворении жалобы настаивали по вышеуказанным основаниям.

САФРОНОВ А.Е. в суде пояснил, что прибор "Сокол", с помощью которого был установлен факт превышения автомобилем под управлением Ш допустимой скорости 60 км/ч на 20 км/ч до начала работы был надлежащим образом настроен на порог скорости 70 км/ч. Когда из-за поворота дороги показался автомобиль под управлением Ш, он (Сафронов) с расстояния 300-500 метров произвёл замер скорости движения указанного автомобиля. В связи с тем, что прибор зафиксировал скорость 80 км/ч, Ш был остановлен. После предъявления ему показаний прибора был составлен протокол и тут же он (Сафронов) вынес постановление о наложении штрафа на Ш по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в размере 100 рублей. Во время замера скорости движения автомобиля Ш других автомобилей на дороге не было. До вынесения постановления Ш была предъявлена заверенная начальником ОГИБДД при ОВД Амурского района копия свидетельства о поверке применённого прибора "Сокол". Во время составления протокола и вынесения постановления никакие свидетели из машины Ш к нему не подходили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД при ОВД Амурского района КАПУСТИН В.Н. дал показания, аналогичные вышеуказанным пояснениям

САФРОНОВА А.Е. Кроме того Капустин В.Н. пояснил, что к патрульной машине, в которой находился САФРОНОВ, подходил пассажир из машины Ш и пояснял, что Ш скорости не превышал. Но Сафронов мог его не слышать.

Заслушав Ш, допросив вышеуказанных лиц, исследовав представленные в суд материалы дела об административном правонарушении и представленные Ш и его представителем Гор вырезки из периодических изданий, оценив в совокупности полученные по делу доказательства, нахожу, что жалоба Ш подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1.5 Ко АН РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как видно из материалов дела, поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении послужило превышение на 20 км/ч водителем Ш установленной скорости движения в районе завода ЖБИ в г.Амурске.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.06.2003 г., свидетелем совершения правонарушения является КАПУСТИН В.Н., а факт превышения скорости установлен при помощи специального технического средства - радиолокационного измерителя скорости "Сокол М-Д" № 0211609.

В соответствии с нормами ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Таким образом, как следует из указанной нормы, факт только поверки прибора и получение соответствующего свидетельства, не являются достаточным условием для использования соответствующего специального технического средства. Наличие сертификата в любом случае является необходимым условием для использования специального технического средства, в данном случае "Сокол М-Д" 0211609 в качестве средства фиксации скорости с последующим использованием показаний указанного прибора в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Согласно действовавшему до 1.07.2003 г. законодательству, для подтверждения сертифицированной продукции, в том числе измерительных приборов, установленным требованиям выдаётся специальный документ - сертификат соответствия.. Имеющееся в представленном в суд паспорте на прибор "Сокол М-Д" свидетельство о приёмке (п.4 стр.4), подписанное представителем ОТК предприятия-изготовителя, сертификат соответствия не подменяет. Заключение о поверке (п.5 стр. 4) также не является сертификатом. Таким образом, Ни Ш, ни в суд, несмотря на вынесенное судом 16.07.2003 г. определение, такой сертификат прибора "Сокол М-Д" 0211609 не представлен. Следовательно, данные приведённого измерительного прибора не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Сведения о наличии соответствующего сертификата у применённого прибора в суд также не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку факт превышения автомобилем под управлением Ш допустимой скорости подтверждается только показаниями не имеющего надлежащего сертификата прибора, а других доказательств такого превышения нет, за исключением пояснений Ш в суде, что скорость 60 км/ч была им превышена не более, чем на 1-2 км/ч, нахожу, что факт совершения Ш правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, В УСТАНОВЛЕННОМ ЗАКОНОМ ПОРЯДКЕ не доказан. Какие-либо другие допустимые доказательства, подтверждающие факт превышения Ш допустимой скорости на величину, влекущую наступление административной ответственности, в суд не представлено. Таким образом, в соответствии с п.З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вышеуказанное постановление от 21.06.2003 г. по делу об административном правонарушении,

предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ш подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

По изложенному и руководствуясь ст.29.10, ст.30.6, п.З ч.1 ст.30.7, п.2 ст.24.5, Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 27 ВН 488641 от 21.06.2003 г. инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГАИ ОВД Амурского района старшего прапорщика милиции САФРОНОВА А.Е. о назначении Ш административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, - отменить. Производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья федерального Амурского городского суда Хабаровского края В.В.Кремлев

25.07.2003 г.


©

Оставить комментарий:

Имя:
E-mail:
Сообщение: