В Канавинский районный суд
Заявитель: Шурыгин Михаил Владимирович
Проживающий по адресу...
Заинтересованные лица:
1. Инспектор ДПС ст. пр-к Халуев А.А.
адрес: ...
2. ОГИБДД УВД г. Череповца
адрес:

8-го августа 2000 г. инспектор ДПС ГИБДД города Череповца Халуев А.А. составил протокол и вынес в отношении меня постановление об административном правонарушении, предусмотренном статьей 115.6 КоАП РСФСР, в виде наложения штрафа в размере 3 МРОТ в РФ за превышение максимально допустимой скорости.

Считаю наложенное на меня взыскание необоснованным и неправомерным, так как должностными лицами, проводившими первоначальные процессуальные действия допущен ряд грубых нарушений процессуального права, что повлекло за собой неправильное разрешение дела и незаконное привлечение меня к административной ответственности.

Нарушения заключаются в следующем:

8 августа 2000 г. я двигался на автомобиле Москвич-412ИЭ гос. номер 01-97гвж по ул. Сталеваров в городе Череповце в довольно плотном потоке транспорта по крайней правой полосе движения. Увидев знак ограничения скорости 40 км/ч я снизил скорость движения до 40-42 км/ч (погрешность спидометра). Проехав около 300-350 метров в зоне действия знака, я вдруг неожиданно, вне стационарного поста, был остановлен сотрудником ГИБДД. В момент подачи сигнала к остановке, сотрудник находился в 10 метрах позади патрульного автомобиля и проверял документы у водителя автомобиля ГАЗ-3110, я остановился сразу за этим автомобилем, т.е. в 20-25 м. от патрульного автомобиля. Не представившись и не указав причину остановки, инспектор потребовал пройти к патрульной машине, где мне были предъявлены показания прибора "Искра-1", на которых были отражены цифры "73" и "130". На мой вопрос о природе этих цифр мне было сказано, что это скорость моего автомобиля и время с момента замера - 1 минута 30 секунд. На вопрос каким образом инспектор определил, что эти показания принадлежат именно моему автомобилю, ответа я не получил. После этого инспектор потребовал предъявить документы и передал их своему коллеге, сидевшему за рулем патрульного автомобиля, который потребовал от меня оплатить штраф в размере 250 руб. Я отказался, ссылаясь на то, что эта скорость не может принадлежать моему автомобилю, на что мне было грубо заявлено, что "сотрудникам ГИБДД лучше знать, кому и что принадлежит". После этого сотрудник ГИБДД ст. пр-к Халуев А.А. принялся составлять протокол об административном правонарушении и сразу же вынес постановление 35 АВ ї 026121 о привлечении меня к административной ответственности. Считаю, данные действия сотрудников ГИБДД неправомерными по следующим основаниям:

- Данные показания прибора "Искра-1" не могут принадлежать моему автомобилю на основании следующих несложных расчетов*. Автомобиль, движущийся со скоростью 73 км/ч (или 20,3 м/c) проходит расстояние 300 метров за 14,7 сек. После подачи сигнала инспектора, время остановки транспортного средства со скорости 73 км/ч. будет равно 4 сек., тормозной путь 53,6 м. (при расчете принималось время реакции водителя - 0,8с., время запаздывания гидравлического тормозного привода - 0,2с., время нарастания замедления - 0,3с., установившееся замедление автомобиля при торможении для сухого покрытия 6,8 м/с2). Предположим, что на подход к патрульному автомобилю было затрачено еще 25-30 сек., хотя для этого достаточно 15 сек., суммарное время от нахождения моего автомобиля в 300 метрах от патрульного до момента предъявления показаний прибора "Искра-1" получится максимум 44-49 сек, но никак не 1 мин. 30 сек. За оставшиеся 45 сек. Двигаясь со скоростью 73 км/ч. я бы проехал еще 913,5 м., то есть, скорость была зафиксирована, когда автомобиль находился более чем в километре от радара. Однако в руководстве по эксплуатации производитель прибора "Искра-1" ООО "Симикон" г. Санкт-Петербург заявляет дальность измерения скорости не менее 300 м. со сноской, что фактическая дальность может достигать 600м. Кроме того, прибор "Искра-1" хранит данные в двух ячейках памяти о двух целях, из какой ячейки брались представленные цифры мне не объяснили.

- В соответствии со ст.234 КоАП РСФСР, об административном правонарушении составляется административный протокол. Правонарушением, в соответствии со ст.10 КоАП, признается: "посягающее на государственный или общественный порядок, социалистическую собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие либо бездействие, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность". Необходимым признаком правонарушения является наличие вины нарушителя. При этом обязанность доказывать наличие вины возлагается на орган, проводящий разбор данного правонарушения (ст.49, 55 Конституции РФ). Следовательно, составление протокола об административном правонарушении возможно только при наличии доказанной вины нарушителя, как неотделимого признака правонарушения. В данном случае, никаких доказательств моей вины представлено не было. Не были даже опрошены свидетели, указанные в моих объяснениях в протоколе.

- В соответствии со ст.234 КоАП РСФСР, протокол составляется уполномоченным лицом. В данном случае таким лицом является инспектор ДПС ст. пр-к Халуев А.А., Статьей 225 КоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: "своевременное, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в точном соответствии с законодательством". Однако инспектором Халуевым не были указаны в протоколе и опрошены свидетели происшествия. Никаких иных обстоятельств дела, кроме показаний прибора "Искра-1", инспектором учтено не было, что свидетельствует о неполном и не всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

- При вынесении постановления о привлечении меня к административной ответственности были существенно нарушены положения ст.ст.258, 259 КоАП РСФСР, определяющие порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. А именно, должностным лицом, рассматривающим дело, не было объявлено, какое дело подлежит рассмотрению, кто привлекается к административной ответственности, не были разъяснены мои права и обязанности. Протокол об административном правонарушении не оглашался, лица, участвующие в деле не опрашивались, доказательства не исследовались.

- Протокол инспектор составлял 35 минут (точнее говоря, столько времени прошло с момента остановки до моего возвращения в машину), хотя для этого вполне достаточно 10-15 минут, несмотря на мои неоднократные просьбы ускорить эту процедуру, т.к. в машине находился уставший ребенок 5-ти лет.

- Расспросив меня о цели приезда и планируемом времени пребывания в г.Череповце, и узнав что я вернусь в Нижний Новгород 20 августа, в протоколе инспектор написал "Место и время рассмотрения нарушения - г.Горький". Также инспектор Халуев бъяснил мне, что постановление о наложении взыскания должны подтвердить в районном отделении ГИБДД по месту жительства, и после этого я могу его обжаловать. Я считаю, что тем самым инспектор сознательно ввел меня в заблуждение и нарушил мои конституционные права, лишив меня возможности обжаловать постановление в определенный законом срок.

Кроме того, прошу учесть, что мой водительский стаж составляет 7 лет, и проехав за последние три года более 100 тысяч километров, в основном мое общение с сотрудниками ГИБДД, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, ограничивалось проверкой документов на стационарных постах. Все это время я доверял показаниям спидометра, откалиброванного при помощи электронных устройств, и до описываемого эпизода проблем не возникало.

В связи с вышеизложенными неправомерными действиями должностных лиц, незаконным и необоснованным вынесением постановления об административном правонарушении, несоблюдением установленного порядка привлечения, отсутствием с моей стороны состава административного правонарушения в виде превышения максимально допустимой скорости и в соответствии со ст.ст. 49 Конституции РФ, со ст.266-268 КоАП РСФСР, ст.239 (1,2) ГПК РСФСР, Законом РФ ї от 24 апреля 1993 года "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"
прошу:

- продлить срок обжалования постановления 35 АВ ї 026121, так как инспектор неправильно информировал меня о месте и времени рассмотрения нарушения, сроках и порядке обжалования постановления, а также в связи с тем, что находясь в отпуске я отсутствовал в Нижнем Новгороде до 20 августа 2000 г.

- отменить вынесенное инспектором Халуевым в отношении меня постановление о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 3 МРОТ в РФ и прекратить дело на основании пп.1 ст.227 КоАП (отсутствие события и состава административного правонарушения).

Прошу вызвать гражданку Шурыгину Любовь Юрьевну проживающую по адресу: г. Нижний Новгород, ..., и гражданина Шурыгина Алексея Владимировича, проживающего по адресу г.Нижний Новгород, ... в суд в качестве свидетелей по делу.

С уважением,Шурыгин М.В.
29 августа 2000 г.

Приложение:
1. Копия постановления по делу об административном правонарушении 35 АВ ї 026121 от 08.08.2000г.
2. Копия протокола об административном правонарушении 35 АВ ї 026121 от 08.08.2000г.

* При расчетах использовалась справочная литература:
1. Иларионов В.А. "Экспертиза дорожно-транспортных происшествий". М., Транспорт, 1989г.
2. Иларионов В.А. "Задачи и примеры по экспертизе ДТП". Учебное пособие. МАДИ. М., 1990г.
3. Коршаков И.К., Сытник В.Н. "Комплексный анализ дорожно-транспортных происшествий". Учебное пособие. МАДИ. М.1991г.
4. Ермаков Ф. "Оценка достоверности и объективности заключения судебной автотехнической экспертизы" Российская юстиция, ї5, 1997г.
© М.В.Шурыгин

ЖАЛОБА в суд

В Петроградский
федеральный районный суд
г. Санкт-Петербурга

От гр. Я А В,
зарегистрированного:
г. Санкт-Петербург,
ул. К д. 66 кв. 99

Заинтересованное лицо:
РУВД Пушкинского района Санкт-Петербурга,
г. Пушкин, ул. Пушкинская д. 36
 

16 марта 2000 г. в 17 часов 40 минут я управлял принадлежащим мне на правах собственности автомобилем Хонда Аккорд (гос. номер Р999ЕА 99RUS) и двигался по Московскому шоссе в направлении от Тосно в Санкт-Петербург. На территории пос. Шушары я был остановлен сотрудником УГИБДД Пушкинского района Санкт-Петербурга инспектором Хюнниненом А. В. (нагрудный знак №78-0459) и привлечен к административной ответственности за нарушение скоростного режима в зоне населенного пункта. Инспектор ГИБДД Хюннинен А. В. изъял мое водительское удостоверение и составил протокол и постановление в соответствии со ст.115 ч.1 КОАП РФ с наложением штрафа в размере 25 рублей, посчитав мой скоростной режим в 79 км/ч.

Данное постановление инспектора ГИБДД Хюннинена А. В. о наложении на меня административного взыскания и привлечении меня к административной ответственности считаю необоснованным и вынесенным с нарушением закона по ряду обстоятельств:

Контроль скоростного режима движения транспортных средств осуществлялся измерителем скорости "Сокол" №0999110. При приближении к населенному пункту я заблаговременно снизил скорость до 60 км/ч. Движение транспорта в попутном и встречном направлениях было интенсивным, что в соответствии с инструкцией по эксплуатации прибора "Сокол" оказало воздействие на правильность измеренных показаний прибора, привело к искажению моих скоростных данных, разрешенных к движению в соответствии с правилами.
 

Кроме того, я обратился к инспектору Хюннинену А. В. с просьбой проверить работоспособность прибора "Сокол" и его сертификацию о поверке, подтверждающую работоспособность. В удовлетворении моего права инспектором Хюнниненым А. В. было отказано.
 

Несмотря на мое несогласие с нарушением скоростного режима в населенном пункте и движение со скоростью 60 км/ч, объяснений инспектору Хюннинену А. В. об ошибочности замеренной скорости, принадлежности другому автомобилю, двигавшемуся в зоне действия прибора, инспектор составил протокол и вынес постановление об административном правонарушении с нарушением требований ст.235 и 247 КОАП РСФСР, не разъяснив мне права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, лишив тем самым меня законного права на защиту нарушенных им прав.
 

Несмотря на мое несогласие по поводу моего скоростного режима и мое право записать в протокол свидетелей, ехавших впереди меня на автомобиле ВАЗ 21099 (гос. номер М283ЕА 78RUS), инспектор Хюннинен А. В. не зафиксировал их в протоколе административного правонарушения, чем грубо нарушил требования ст.235 ч.1 и 251 КОАП РСФСР.

На основании изложенного и в соответствии со ст.236-239 ГПК РСФСР

1. Отменить постановление о наложении административного взыскания в виде штрафа в сумме 25 рублей от 16 марта 2000 года, вынесенное сотрудником УГИБДД Пушкинского района Санкт-Петербурга инспектором Хюнниненом А. В.
 

Приложения:

Копия постановления административного органа о наложении взыскания и протокола
 

Копия жалобы начальнику РУВД Пушкинского района г. С.-Петербурга
 

Ксерокопия ответа на жалобу начальнику РУВД Пушкинского района г. С.-Петербурга

12 сентября 2000 г.
© Яковлев

ЖАЛОБА в суд.

В Петроградский
федеральный районный суд
г. Санкт-Петербурга

От гр. Я А В,
зарегистрированного:
г. Санкт-Петербург,
ул. К д. 66 кв. 99

Заинтересованное лицо:
Спец. рота оперативного реагирования ГИБДД
г. Санкт-Петербург, шоссе Революции 85

19 октября 2000 г. в 12 часов 10 минут я управлял принадлежащим мне на правах собственности автомобилем Хонда Аккорд (гос. номер Р999ЕА 99RUS) и двигался по Московскому шоссе в направлении из Санкт-Петербурга в Тосно со скоростью 85-90 км/ч. На 658 км данного шоссе (между зоной строительства транспортной развязки и г. Тосно) я был остановлен сотрудником Специальной роты оперативного реагирования ГИБДД Санкт-Петербурга инспектором Даниловым Дмитрием Николаевичем (нагрудный знак №47-0035), который обвинил меня в превышении скорости, ошибочно определив мою скорость в 121 км/ч. Инспектор ГИБДД Данилов Д. Н. составил протокол и вынес постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.115 ч.6 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 250 рублей 47 копеек.

Данное постановление инспектора ГИБДД Данилова Д. Н. о наложении на меня административного взыскания и привлечении меня к административной ответственности, а также ряд процессуальных действий, совершенных инспектором Даниловым Д. Н. считаю необоснованными и нарушающими мои права и свободы по ряду обстоятельств:

Контроль скоростного режима движения транспортных средств осуществлялся измерителем скорости "Искра" 1Д №3498. Данный прибор имеет регулятор чувствительности, т.е. регулируемую дальность действия. В зависимости от режима чувствительности дальность действия прибора может составлять от 300 до 800 м. По моим расчетам, расстояние от моего автомобиля до патрульного автомобиля ДПС в момент замера скорости составляло примерно 200 м. В то же время, как впереди, так и сзади меня в зоне действия прибора находились другие транспортные средства, двигавшиеся как в попутном, так и в противоположном направлениях. Инспектор Данилов Д. Н. не пояснил, в каком режиме работал прибор во время замера скоростного режима. Кроме того, как выяснилось позже в ходе обжалования действий инспектора Данилова Д. Н. его вышестоящему начальству, инспектора ДПС могли и не знать о такой функции прибора вовсе.
 

Прибор "Искра" 1Д №3498 имеет возможность подключения видеофиксирующего устройства "Кадр-1" или подобных через специально предусмотренный разъем передачи данных. Замер скорости был произведен без применения данного устройства, т.е. нет никаких документальных подтверждений, указывающих на принадлежность показания прибора тому или иному транспортному средству.
 

Прибор "Искра" 1Д №3498 имеет две ячейки памяти, т.е. в течение 10 минут хранит показания скорости и времени двух замеров. Из какой именно ячейки памяти было взято показание в 121 км/ч, инспектор Данилов Д. Н. не пояснил, что прямо противоречит ст. 5 закона о Милиции. Возможно, инспектор Данилов Д. Н. предъявил мне показание предыдущего замера, которое находилось в памяти прибора.
 

Инспектор Данилов Д. Н. не внес в протокол и не уведомил меня о показании времени с момента фиксации скорости в 121 км/ч, что лишает меня возможности проверить правильность и принадлежность скорости моему автомобилю расчетным путем и является в настоящее время еще одним неустранимым сомнением в принадлежности предъявленной мне скорости именно моей машине.
 

Замер скорости производился с противоположной стороны дороги (ширина дороги в этом месте - 4 полосы), между моим автомобилем и патрульным автомобилем ДПС, а также в остальной зоне действия прибора находились другие автомобили, двигавшиеся как в попутном, так и в противоположном направлениях, что лишает инспектора ДПС возможности фактического определения принадлежности показания прибора тому или иному транспортному средству.
 

Инспектор Данилов выдал мне талон акта 47 А 007015. В выданном мне талоне акта инспектор Данилов от руки вписал фразу "действительно в течение 30 суток", чем грубо нарушил действующий приказ МВД №130 с учетом решения ВС РФ от 2 декабря 1999 года №ГКПИ 99-689, т.к. по истечении 30 дней я был бы фактически лишен законного права управления транспортным средством, если бы не обратился в ГИБДД с просьбой о продлении срока действия выданного мне талона акта, либо выдачи нового документа.
 

Несмотря на мое несогласие с нарушением скоростного режима и движение со скоростью 85-90 км/ч (ограничение скорости на данном участке дороги составляет 90 км/ч), объяснений инспектору Данилову Д. Н. об ошибочности замеренной скорости, принадлежности ее другому автомобилю, двигавшемуся в момент замера в зоне действия прибора, а также на просьбу о рассмотрении дела в группе разбора ГИБДД и мое пожелание воспользоваться помощью адвоката, инспектор составил протокол и вынес постановление об административном правонарушении с нарушением требований ст.235 и 247 КОАП РСФСР, лишив тем самым меня законного права на квалифицированную юридическую помощь.
 

Прибор "Искра" 1Д №3498 имеет погрешность результата измерения, составляющую +/- 2 км/ч. Таким образом, инспектор Данилов Д. Н. не имел права выносить постановление по статье 115 ч. 6 КоАП РФ, а мог применить только статью 115 ч. 3 КоАП РФ, т.к., исходя из показаний прибора и его погрешности, скорость автомобиля, которому принадлежит показание прибора составляла от 119 до 123 км/ч. Более точно определить фактическую скорость объекта, которому принадлежит показание прибора, невозможно. Следовательно, имело место неустранимое сомнение в превышении мной установленного предела скорости более, чем на 30 км/ч, которое инспектор Данилов Д. Н. обязан был трактовать в мою пользу в соответствии со ст.49 ч.3 Конституции РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст.236-239 ГПК РСФСР, а также закона "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"

Признать действия инспектора ДПС ГИБДД Данилова Д. Н. незаконными.
 

Отменить постановление о наложении административного взыскания в виде штрафа в сумме 250 рублей 47 копеек от 19 октября 2000 года, вынесенное сотрудником СРОР ГИБДД Санкт-Петербурга инспектором Даниловым Д. Н., как вынесенное с многочисленными нарушениями закона.
 

Обязать руководство ГИБДД принести мне письменные извинения за допущенные в отношении меня незаконные действия.
 

Вынести частное определение в адрес руководства СРОР ГИБДД г. С.-Петербурга по факту имевших место нарушений законности и установленных методик проведения измерений, а также процветающего там принципа "круговой поруки".
 

Обязать ГИБДД г. С.-Петербурга возместить мне материальные затраты, понесенные в связи с незаконными действиями сотрудников СРОР ГИБДД г. С.-Петербурга.
 

Обязать ГИБДД г. С.-Петербурга возместить мне моральный вред, нанесенный незаконными действиями сотрудников СРОР ГИБДД г. С.-Петербурга.

Приложения:

Копия постановления административного органа о наложении взыскания и протокола.
 

Копия талона акта 47 А 007015.
 

Копия жалобы командиру СРОР ГИБДД г. С.-Петербурга.
 

Ксерокопия ответа на жалобу начальнику СРОР ГИБДД г. С.-Петербурга.
 

Копия решения по жалобе начальнику СРОР ГИБДД г. С.-Петербурга.
 

Квитанция об оплате гос. пошлины.

19 января 2001 г.
© Яковлев
 

Источник: wilych.narod.ru