В Хорошевский межмуниципальный суд СЗАО г.Москвы
Заявитель: Омин Владимир Николаевич
Заинтересованное лицо: ОГИБДД УВД ЮЗАО г.Москвы адрес: 117630 г.Москва ул. Обручева, 25

Я, Омин В.Н., управляя принадлежащей мне автомашиной ВАЗ-21083, был остановлен на ул.Островитянова 08.03.2000г. не представившимся мне сотрудником ГИБДД, который сообщил, что я остановлен для проверки документов. Проверив мои документы, он предложил мне пройти медицинское освидетельствование в стоящей рядом автомашине "Скорая помощь". Женщина в белом халате находящаяся в машине предложила мне подуть в трубку, и когда я сделал это сообщила мне, что я пьян. Показания прибора мне не предъявлялись, название прибора и его номер в протокол не вносились. После этого мои документы были переданы инспектору Алешину Н.А., который составил протокол об административном правонарушении и изъял у меня водительское удостоверение. 22.03.2000г. постановлением № 77 АВ1276878, вынесенным командиром ОБ ДПС УВД ЮЗАО г.Москвы Сирицким А.И., я был подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 12 месяцев в соответствии с ч.1 ст.117 КоАП.

Считаю наложенное на меня взыскание незаконным и необоснованным на основании следующего:

1.Я был остановлен вне стационарного поста ГИБДД для проверки документов, что противоречит п.13.7 "Наставления по работе дорожно-патрульной службы" от 20.04.1999г. и п.2 приказа МВД от 01.06.1998г. №329 "О реформировании деятельности Госавтоинспекции МВД России", где указывается, что проверка документов разрешается только на стационарных постах ГИБДД, а остановку транспортных средств в иных случаях следует расценивать как нарушение служебной дисциплины.

2.При рассмотрении дела командир батальона мне не представился, а его фамилию и должность я узнал, только прочитав постановление; он не разъяснил мне моих прав и обязанностей, тем самым, нарушая ст.258 КоАП, где говорится о том, что должностное лицо разъясняет нарушителю его права и обязанности при рассмотрении дела. Протокол об административном правонарушении не оглашался, а мои доводы и ходатайства заслушаны не были.

3.Мне не была предоставлена возможность ознакомиться с инструкцией по эксплуатации прибора, сертификатом на него, протоколом медицинского освидетельствования и другими материалами дела при его рассмотрении.

4.При рассмотрении дела, мне не была предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью адвоката, хотя ст. 247 КоАП и ст.48 Конституции РФ предусматривают это. Таким образом, я был лишен возможности получить квалифицированную юридическую помощь при рассмотрении дела.

5.В соответствии с п.14 "Инструкции о порядке направления граждан на освидетельствование" от 29.06.1983г. освидетельствование проводится в специализированных кабинетах или в передвижных специализированных медицинских автолабораториях врачами психиатрами, наркологами, невропатологами или другими специально подготовленными врачами. Машина "Скорой помощи" не является передвижной специализированной медицинской автолабораторией, т.к. предназначена для других целей, а документов подтверждающих то, что это специализированная медицинская автолаборатория в материалах дела нет. Женщина в халате, проводившая освидетельствование, не может считаться врачом, т.к. она не представилась, и ни каких данных подтверждающих ее квалификацию в материалах дела нет.

6.Наименование и номер прибора, с помощью которого было проведено освидетельствование, в протокол об административном правонарушении внесено не было, хотя в п.2.4 Приказа МВД №130 сказано: "В случае использования технических средств для выявления и (или) фиксации нарушения правил в административном протоколе указывается наименование прибора, его номер".

7.Инспектор Алешин Н.А. лично не видел, как я управляю автомобилем, поэтому он был обязан в соответствии со ст.235 КоАПа вписать в протокол свидетеля, - не представившегося сотрудника ГИБДД, остановившего мою автомашину, но этого он не сделал.

8.В протоколе об административном правонарушении инспектор Алешин указал, что моя автомашина передана Ватагину А.А. (водительское удостоверение 77 МС № 054646 "В"). Сделав эту запись, инспектор внес заведомо ложные сведения в протокол, т.к. ни какому Ватагину А.А. автомашина не передавалась.

9.В соответствии со ст.33 КоАПа "при наложении взыскания учитываются характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность". Все эти моменты командиром батальона не выяснялись и соответственно не учитывались при наложении взыскания в виде лишения права управления транспортным средством, хотя он мог ограничиться штрафом, т.к. я использую автомобиль для служебных целей.

10.В приложении №3 к "Инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в учреждениях Комитета здравоохранения г. Москвы" от 26.06.97г. №340 сказано: "Заключение "Установлен факт употребления алкоголя", признаков опьянения не выявлено" выносится при наличии убедительных данных, подтверждающих факт употребления алкоголя, но при отсутствии четкой клинической картины алкогольного опьянения. В этих случаях содержание алкоголя в биологических средах колеблется с 0,022% до 1%". В п.12 Протокола медицинского освидетельствования от 08.03.2000г. установлено содержание алкоголя в выдыхаемом мною воздухе 0,85%, т.е. факт нахождения меня в состоянии алкогольного опьянения не установлен, а установлен только факт употребления алкоголя. Административная ответственность по ч.1 ст.117КоАП установлена за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но данный факт не подтвердился.

11.Согласно приказу ГУЗМ г.Москвы от 24.12.90 N 553 "Об улучшении организации наркологической экспертизы в г.Москве" экспертиза опьянения (алкогольного и состояний одурманивания) проводится городским диспансерным отделением наркологической больницы N 17, в восьми специализированных кабинетах экспертизы (приложение N 1).

Приложение N 1

Адреса кабинетов экспертизы опьянения

1).Кабинет N 1 - ул. Садово-Самотечная, д. 2 (помещение Управления ГАИ г. Москвы), тел. 924-68-76

2).Кабинет N 2 - Сколковское шоссе, д. 29) (помещение ГАИ Западного округа г. Москвы), тел.

3).Кабинет N 3 - Измайловское шоссе, д. 69 (помещение Первомайского медицинского вытрезвителя), тел. 166-78-42

4).Кабинет N 4 - ул. Болотниковская, д. 16, наркологическая больница N 17. тел. 113-27-44

5).Кабинет N 5 - Съезжинский пер., д. 5-а (помещение Калининского медицинского вытрезвителя), тел. 278-33-38

6).Кабинет N 6 - Сходненская ул., д. 30 (помещение Тушинского медицинского вытрезвителя), тел. 497-40-92

7).Кабинет N 7 - Старопетровский пр-зд, д. 2/1 (помещение Ленинградского медицинского вытрезвителя), тел.156-1943

8).Кабинет N 8 - Сигнальный пр-зд, д. 9 (помещение Кировского ГАИ) тел. 401-34-84

Адрес места моего освидетельствования ул.Островитянова в приказе не указан, т.е. освидетельствование было проведено в незаконном месте.

Если же медосвидетельствование было проведено в соответствии с приложением №7 к приказу Минздрава СССР от 04.01.1983г., то комплексная бригада состоящая из сотрудников Госавтоинспекции и здравоохранения имеет право выявлять лиц управляющих транспортными средствами в нетрезвом состоянии с проведением предварительного освидетельствования и с последующим направлением выявленных в лечебное учреждение, проводящее экспертизу алкогольного опьянения. Меня в лечебное учреждение не направляли, а вместо предварительного освидетельствования было проведено медицинское освидетельствование в автомобиле стоящем на ул.Островитянова.

29.03.2000г. я подал жалобу в ОГИБДД ЮЗАО, 10.05.2000г. в УГИБДД г.Москвы, а 28.07.2000г. в ГУ ГИБДД МВД РФ, но мне было отказано в их удовлетворении.

На основании того, что протокол был составлен с нарушениями действующего законодательства (ст.235 КоАП), и при вынесении постановления были допущены грубые нарушения процедуры наложения административного взыскания (ст.ст.247, 250, 258 КоАП) и в соответствии со ст.ст. 236-239 ГПК РСФСР прошу:

1.Постановление по делу об административном правонарушении отменить.

2.Прошу освободить меня от уплаты госпошлины на основании ст.267 КоАП РСФСР, "С лица, обжаловавшего постановление о наложении административного взыскания, государственная пошлина не взимается"

Приложение:

1.Копия протокола и постановления.

2.Копия жалобы.

10.11.2000г.

14 февраля 2001 года

Хорошевский районный суд СЗАО г.Москвы в составе председательствующего судьи С.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N…

по жалобе Омина Владимира Николаевича на постановление ОГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы по делу об административном правонарушении,

Установил:

Омин В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление ОГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он был необоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 117 ч.1 КоАП РСФСР и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 12 месяцев. Свою жалобу заявитель мотивировал тем; что он был остановлен вне стационарного поста ГИБДД для проверки документов, что противоречит п. 13.7 "Наставления по работе дорожно-патрульной службы". При рассмотрении дела командир батальона ему не представился, не разъяснил ему права и обязанности, чем нарушил ст. 258 КоАП РСФСР, протокол об административном правонарушении не оглашался, его доводы и ходатайства заслушаны не были. Ему не была представлена возможность ознакомиться с инструкцией по эксплуатации прибора, сертификатом на него, протоколом медицинского освидетельствования и другими материалами при рассмотрении дела. При рассмотрении дела ему не была предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью. Машина "Скорой помощи", где проводилось его медицинское освидетельствование, не является передвижной специализированной автолабораторией. Инспектор Алешин Н.А. лично не видел, как заявитель управляет автомобилем, поэтому' он был обязан вписать в протокол свидетеля. В протоколе об административном правонарушении инспектор Алешин указал, что автомашина передана Ватагину А.А, однако, в действительности автомашина не передавалась. Взыскание наложено без учета требований ст. 33 КоАП РСФСР. Факт нахождения заявителя в нетрезвом состоянии не установлен, в связи с чем он не мог быть привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Заявитель просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Представитель заинтересованного лица - ОГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы жалобу не признал.

Суд, выслушав заявителя, его представителя, представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, находит жалобу ре обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ГПК РСФСР в случаях, предусмотренных законом, суд рассматривает в порядке, установленном настоящей главой, жалобы граждан и должностных лиц на действия административных органов или должностных лиц, которым законом предоставлено право производить взыскания с граждан в административном порядке.

В соответствии со ст. 238 ГПК РСФСР при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий административного органа или должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и управомоченным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа. В судебном заседании установлено следующее.

08 марта 2000 года в 20 час. 50 мин. на ул. Островитянова инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы Алешиным Н.А. была остановлена автомашина ВАЗ-21083 под управлением водителя Омина В.Н., был составлен протокол о нарушении Оминым В.Н. п. 2.7 Правил дорожного движения, т.е. совершении им нарушения, ответственность за которое предусмотрена на ст. 117 ч. 1 КоАП РСФСР - управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 117 ч. 1 КоАП РСФСР управление транспортными средствами водителями, находящимися в состоянии опьянения, - влечет наложение штрафа в размере от восьми до двенадцати минимальных размеров оплаты труда или лишение водителей права управления транспортными средствами на срок один год.

Омин В.Н. при составлении протокола дал объяснения, что он выпил полбутылки пива и перегонял машину в другой конец улицы к знакомым.

Омин В.Н. был вызван повесткой на 22 марта 2000 на комиссию, о чем имеется отметка на протоколе об административном правонарушении.

22 марта 2000 года Омин В.Н. постановлением по делу об административном правонарушении был привлечен к административной Ответственности по ст. 117 ч. 1 КоАП РСФСР, ему было назначено наказание в виде лишения права управления на один год, копия постановления ему была вручена 22.03.2000 года.

По жалобе Омина В.Н.прокуратурой Юго-Западного административного округа г. Москвы проводилась проверка в порядке надзора административное производство № 564 ОБ ДПС ГИБДД УВД СЗАО г. | Москвы, по результатам которой было составлено заключение. Из указанного заключения следует, что проведенной проверкой установлено, что остановка транспортного средства и административный протокол был составлен в соответствии со ст. ст. 234, 235, 236-1, 247 КоАП РСФСР полномочным должностным лицом, в пределах предоставленных ему прав и полномочий. Состояние алкогольного опьянения зафиксировано в установленном порядке протоколом мед. освидетельствования на основании клинических и лабораторных исследований, с которыми Омин В.Н. был ознакомлен под роспись и возражений не заявлял. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Омина В.Н., с ним он был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 247 КоАП РСФСР, время и место рассмотрения нарушения ему были разъяснены, копия протокола вручена, о чем имеются собственноручные подписи Омина В.Н. В ходе проведенной прокуратурой проверки оснований к внесению представления или опротестованию постановления о привлечении Омина В.Н. к административной ответственности не имелось.

Согласно письму Городской контрольной комиссии экспертизы опьянения от 17.01.2001 года, которая рассмотрела заявление Омина В.Н. о его несогласии с медицинским заключением "алкогольное опьянение", при проведении экспертизы у гр. Омина В.Н. отмечалось: критика снижена, внимание неустойчивое, напряжен, возбужден, суетлив, в сознании, ориентирован, речь ускоренная, нистагм, подвижен, мимика вялая, походка нетвердая, в позе Ромберга неустойчив, пальце-носовую пробу выполняет нечетко, тремор пальцев рук, запах алкоголя изо рта присутствует, алкометр - 0,85; Омин В.Н. не отрицал факт употребления алкоголя, был ознакомлен с результатами экспертизы, протокол подписал; отмеченные в протоколе признаки соответствуют клинике алкогольного опьянения. Проверив доводы заявителя ГКК экспертизы опьянения не нашла оснований для изменения выставленного заключения "алкогольное опьянение на заключение "установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено".

Из протокола об административном правонарушении в отношении Омина В.Н. следует, что он не отрицал факт управления автомашиной, при этом в объяснениях указал, что выпил полбутылки пива, в протоколе имеется подпись Омина В.Н. о том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 247 КоАП РСФСР, объявлено место и время рассмотрения нарушения.

Таким образом, заявитель знал о своих правах пригласить адвоката, мог воспользоваться помощью до 22 марта 2000 года.

Командир ОБ ДПС УВД ЮЗАО действовал в пределах своих полномочий, взыскание, а именно, лишение права управления на 1 год, было произведено на основании закона и управомоченным на то должностным лицом, был соблюден установленный порядок привлечения Омина В.Н. к административной ответственности по ст. 117 ч. 1 КоАП РСФСР, который совершил предусмотренное данной статьей правонарушение.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, проверялись прокуратурой Юго-Западного административного округа г. Москвы, ГКК экспертизы опьянения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба Омина В.Н. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-197 ПТК РСФСР суд

Решил

Признать жалобу Омина Владимира Николаевича на постановление ОГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы по делу об административном правонарушении необоснованной, в удовлетворении жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через нарсуд в течение 10 дней.

Федеральный судья

В Коллегию по гражданским делам Московского городского суда
Заявитель: Омин Владимир Николаевич
Заинтересованное лицо: ОГИБДД УВД ЮЗАО г.Москвы адрес: 117630 г.Москва ул. Обручева, 25

Я, Омин В.Н., с решением от 14.02.2001г. вынесенным судьей Хорошевского суда г. Москвы С. по моей жалобе к ОГИБДД ЮЗАО, не согласен. Судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права:

1.В решении суда сказано, что остановка автомобиля была осуществлена законно в соответствии со ст.234, 235, 236-1, 247 КоАП, однако эти статьи регулируют процедуру составления протокола, но не регулируют процедуру остановки транспортного средства, т.е. суд неправильно применил нормы материального права.

2.Судом сделан вывод о том, что постановление вынесено законно на основании моей подписи в протоколе об административном правонарушении, но я не оспариваю протокол об административном правонарушении от 08.03.2000г., я оспариваю нарушения допущенные 22.03.2000г. при вынесении постановления, т.е. при рассмотрении дела в суде не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела.

3.Рассматривая пункты жалобы в связи с нарушениями допущенными при медицинском освидетельствовании суд ограничился изучением письма Городской контрольной комиссии экспертизы, хотя данная комиссия работает в 17-й Наркологической больнице (НКБ), состоит из врачей этой больницы и ее председатель главный врач этой больницы. Я обжаловал в Хорошевский суд в том числе и действия врача 17-й больницы, который проводил освидетельствование, поэтому суд был обязан принять решение в соответствии с законодательством о порядке проведения освидетельствования, а не на основании мнения руководителя врача, чьи действия обжаловались.

4. В Методических указаниях Минздрава РФ от 01.09.1988г. N 06-14/33-14 сказано: "опьянению легкой степени соответствует содержание в крови алкоголя от 1,0 до 2,0 град./оо и средней степени - свыше 2,0 град./оо. В приложении №3 к "Инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в учреждениях Комитета здравоохранения г. Москвы" от 26.06.97г. №340 сказано: "Заключение "Установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено" выносится при наличии убедительных данных, подтверждающих факт употребления алкоголя, но при отсутствии четкой клинической картины алкогольного опьянения. В этих случаях содержание алкоголя в биологических средах колеблется с 0,022% до 1%". "При легкой степени алкогольного опьянения содержание алкоголя в биологических средах колеблется от 1 до 2%. При средней степени алкогольного опьянения от 2 до 3%". В соответствии с данными документами, если в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя менее 1%, а у меня 0,85%, то ставится диагноз "установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено", но суд, вынося решение, основывался не на законодательстве, а на основании письма из 17 НКБ.

5.В п.3 жалобы я ссылался на то, что при вынесении постановления мне незаконно отказали в возможности ознакомиться с инструкцией и сертификатом на прибор, с помощью которого было проведено освидетельствование, но суд не стал рассматривать данный пункт жалобы, и не запросил эти документы из 17 НКБ. В решении суда этот момент не отражен.

6.В п.5 жалобы я утверждал, что освидетельствование проводилось не в специализированной автолаборатории, но суд по неизвестным причинам данный пункт не рассматривал и мнение суда по этому поводу в решении не отражено.

7. П.5 и п.10 жалобы посвящены неправомерным действиям врача, и суд был обязан привлечь к рассмотрению дела представителя 17 НКБ, но этого он не сделал.

8. Суд не рассматривал и не отразил в решении вопрос о том, почему наименование и номер прибора, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование, не внесен в соответствии с законодательством в протокол об административном правонарушении.

9. Все выводы суда основываются на материалах проверки прокуратуры и на основании письма из 17-й больницы, мои доказательства судом не исследовались, представители 17 НКБ в суд не приглашались, лица составившие протокол об административном правонарушении, протокол медицинского освидетельствования, командир батальона, вынесший решение по делу и свидетели в суд не вызывались.

10.В соответствии со ст.197 ГПК:

- во вводной части решения указываются лица участвующие в деле и представители, но во вводной части решения Хорошевского суда ни лица участвующие в деле, ни представители не указаны;

- в мотивировочной части решения должны быть указаны доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства, но суд не указал в решении почему он отверг доказательства изложенные в п.п.2,3,5,6,9,10 моей жалобы, а безмотивированное решение является существенным нарушением гражданско-процессуального закона.

11.Недоказаны обстоятельства имеющие существенное значение: суд не установил в каком состоянии я управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения или в состоянии "установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено", суд установил только что существует письмо Городской контрольной комиссии экспертизы, но своего отношения к этому письму не высказал.

12.Решение не соответствует обстоятельствам дела, т.к. суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда они указаны в п.п.2,3,5.6,9,10 моего заявления в Хорошевский суд. Отсутствие мотивировки решения, объясняющей, почему суд обосновал свои выводы одними доказательствами и отверг другие, лишает проверочные инстанции возможности проверить существо дела и колеблет правильность принятого решения.

На основании вышеизложенного и учитывая то, что суд рассмотрел дело неполно, невсесторонне и необъективно и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, в соответствии со ст.ст.282-314 ГПК прошу: -

решение Хорошевского суда отменить и дело отправить на новое рассмотрение.

6 июня 2001 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мироновой А.Н., судей Полищук Р.Н., Базьковой Е.М. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Омина В.Н. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2001 года, которым постановлено:

Признать жалобу Омина Владимира Николаевича на постановление ОГИБДД УВД ЮЗАО г.Москвы по делу об административном правонарушении необоснованной, в удовлетворении жалобы отказать.

УСТАНОВИЛА:

Омин В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление ОГИБДД УВД ЮЗАО г.Москвы от 22.03.2000 года, которым он признан виновным в нарушении правил дорожного движения и ему было вменено в вину, что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии и был подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 12 месяцев в соответствии с ч. 1ст. 117 КоАП РСФСР.

Заявитель мотивирует свою жалобу тем, что его медицинское освидетельствование было произведено с нарушением и в состоянии алкогольного опьянения он не находился, взыскание наложено без учета требований ст.33 КоАП РСФСР.

Представитель ОГИБДД УВД ЮЗАО г.Москвы жалобу не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение заявителя, его представителя Демина М.А., представителя ОГИБДД УВД ЮЗАО г.Москвы Беляева И.С. по доверенности от 01.01.2001 года, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Отказывая Омину В.Н. в удовлетворении жалобы, суд обоснованно исходил из того, что 08.03.2000 г на момент проверки автомобиля ВАЗ-21083, за рулем которого находился заявитель, последний управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования №100 от 8 марта 2000 года, с которым Омин В.Н. был ознакомлен и последний не был отменен на 22 марта 2000 года, поэтому командир ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО г.Москвы Сырицкий А.Н. имел правовые основания для привлечения Омина В.Н. к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 117 КоАП РСФСР.

Порядок наложения административного взыскания на заявителя судом был проверен, и суд пришел к выводу, что нарушений со стороны сотрудников ГИБДД УВД ЮЗАО г.Москвы при наложении административного взыскания допущено не было. Вывод суда подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, где имеются подписи заявителя (л.д.5), постановлением об административном правонарушении.

Довод кассатора о том, что при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, так как Омин В.Н. не отрицал сам, что употребил пиво, после чего сел за руль автомобиля - источника повышенной опасности и указанные обстоятельства не являются смягчающими.

Ссылка Омина В.Н. на то, что медицинские работники при его освидетельствовании нарушили действующее законодательство о порядке медицинского освидетельствования, не может служить основанием к отмене решения суда, так как протокол медицинского освидетельствования №100 от 8 марта 2000 года заявителем не оспорен и на момент вынесения судом решения не отменен. Заявитель обжаловал постановление ОГИБДД УВД ЮЗАО г.Москвы и просил отменить вынесенное 22 марта 2000 года постановление, протокол медицинского освидетельствования №100 от 8 марта 2000 года заявитель не обжаловал (л.д.3-4) в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с протоколом медицинского освидетельствования, которым Омину В.Н. был вынесено заключение "алкогольное опьянение", однако на 22 марта 2000 года протокол медицинского освидетельствования не был отменен и работники ГИБДД исходили из вынесенного заключения.

Заявитель не лишен права обжаловать протокол медицинского освидетельствования в установленном законом порядке.

Не находя оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы и руководствуясь ст.ст.304, 305 п.1 ГПКРСФСР судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 14.02.2001 года оставить без изменения, кассационную жалобу Омина В.Н. без удовлетворения.

В Хорошевский межмуниципальный суд СЗАО г.Москвы
от заявителя Омина Владимира Николаевича
Заинтересованное лицо: ОГИБДД УВД ЮЗАО г.Москвы адрес: 117630 г.Москва ул. Обручева, 25

08.03.2000г. в 20-55 в отношении меня, Омина В.Н., врачом НКБ №17 был составлен протокол медицинского освидетельствования с указанием диагноза "алкогольное опьянение". После этого, в 21-20 сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении с указанием о том, что я управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и 22.03.2000г. постановлением 77АВ1276878, вынесенным в ОГИБДД УВД ЮЗАО г.Москвы, я был подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 12 месяцев в соответствии с ч.1 ст.117 КоАП. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено на основании протокола медицинского освидетельствования в котором был указан поставленный мне диагноз "алкогольное опьянения".

10.11.2000г. я обратился в Хорошевский суд с жалобой на постановление ОГИБДД УВД ЮЗАО г.Москвы по делу об административном правонарушении, но решением от 14.02.01г. (вступило в законную силу 06.06.2001г.) моя жалоба была признана необоснованной и в удовлетворении жалобы мне было отказано. При вынесении решения от 14.02.01г. суд исходил из того, что состояние алкогольного опьянения зафиксировано в установленном порядке протоколом медицинского освидетельствования, но 14.11.2001г. вступило в законную силу решение Черемушкинского суда г.Москвы от 09.10.2001г. в соответствии с которым протокол медицинского освидетельствования с заключением о нахождении меня в состоянии алкогольного опьянения признан незаконным и отменен.

В соответствии с п.4 ст.333 ГПК РСФСР основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена постановления иного органа, послужившего основанием к вынесению данного решения.

На основании изложенного прошу:

- отменить решение Хорошевского суда от 14.02.01г.;

- повторно рассмотреть мою жалобу на постановление ОГИБДД УВД ЗАО г.Москвы, с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Приложение:

1.Копия заявления.

2.Копия жалобы на постановление от 10.11.2000г.

3.Решение Хорошевского суда от 14.02.2001г.

4.Решение Черемушкинского от 09.10.2001г.

5.Копия доверенности.

22 апреля 2002 года

Хорошевский районный суд СЗАО г. Москвы

в составе:

председательствующего федерального судьи С.,

при секретаре А.,

рассматривая в открытом судебном заседании дело № 2-1529/01 по заявлению Омина В.Н о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Хорошевского районного суда от 14.02.2001 года по делу № 2-1529/01 по жалобе Омина В.Н на постановление ОГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы по делу об административном правонарушении,

Установил:

Решением Хорошевского районного суда от 14.02.2001 года по делу № 2-1529/01 по жалобе Омина В.Н на постановление ОГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы по делу об административном правонарушении в жалобе Омина В.Н было отказано.

Омин В.Н обратился в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося решения суди, т.к. 14 ноября 2001 года вступило в законную силу решение Черемушкинского суда г. Москвы от 09.10.2001 года, в соответствии с которым протокол медицинского освидетельствования с заключением о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения признан незаконным и отменен.

Представитель ОГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы согласен с пересмотром решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит, что имеются основания для пересмотра решения суда от 14.02.2001 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 333 п. 1 ГПК РСФСР решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются ... существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Решением Черемушкинского межмуниципального суда г. Москвы от 09 октября 2001 года по делу по жалобе Омина В.Н на действия наркологической больницы № 17 был признан незаконным и отменен протокол № 100 от 08 марта 2000 года медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в отношении Омина В.Н.

Указанное обстоятельство является существенным, оно не было и не могло быть известно заявителю при рассмотрении его жалобы 14.02.2001 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 н.1., 336, 337, 207 ГПК РСФСР, суд

Определил:

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Хорошевского районного суда от 14.02.2001 года по делу №2-1529/01 по жалобе Омина В.Н на постановление ОГИБДД УВД ЮЗАО г.Москвы по делу об административном правонарушении, разбирательство дела назначить на 07 июня 2002 года 12 час. 30 мин.

Федеральный судья

04 октября 2002 года

Хорошевский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Салтыковой Л.В., при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2933/02г. по жалобе Омина Владимира Николаевича на постановление ОГИБДД ЮЗАО г. Москвы об административном правонарушении,

Установил:

Омин В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление ОГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 117 ч. 1 КоАП РСФСР и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 12 месяцев. Свою жалобу заявитель мотивировал тем, что он был остановлен вне поста ГИБДД для проверки документов, что противоречит п. 13.7 "Наставления по работе дорожно-патрульной службы". При рассмотрении дела командир батальона ему не представился, не разъяснил ему права и обязанности, чем нарушил ст. 258 КоАП РСФСР, протокол об административном правонарушении не оглашался, его доводы и ходатайства заслушаны не были. Ему не была представлена возможность ознакомиться с инструкцией по эксплуатации прибора, сертификатом на него, протоколом медицинского освидетельствования и другими материалами при рассмотрении дела. При рассмотрении дела ему не была предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью. Машина "Скорой помощи", где проводилось его медицинское освидетельствование, не является передвижной специализированной автолабораторией. Инспектор Алешин Н.А. лично не видел, как заявитель управляет автомобилем, поэтому он был обязан писать в протокол свидетеля. В протоколе об административном правонарушении инспектор Алешин указал, что автомашина передана Ватагину А.А., однако, в действительности автомашина не передавалась. Взыскание наложено без учета требований ст. 33 КоАП РСФСР. Факт нахождения заявителя в нетрезвом состоянии не установлен, в связи с чем он не мог быть привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Заявитель просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении. В дополнительной жалобе заявитель просит суд взыскать в его пользу расходы по оплате труда представителя в сумме 3450 руб., признать действия инспектора Алешина Н.А., не указавшего в протоколе наименование и номер прибора, использовавшегося для выявления нарушения ПДД, неправомерным; признать действия командира ОБ ДПС ОГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы не установившего и не изложившего в постановлении смягчающие и отягчающие вину обстоятельства и не решившего постановлении вопрос об изъятых документах неправомерными. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал жалобу.

Представитель ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и часе слушания дела извещен, не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание, ранее жалобу не признал.

Представитель Управления федерального казначейства по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне и часе слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве жалобу не признал.

Представитель МВД РФ жалобу не признал.

Суд, выслушав заявителя, представителя МВД РФ изучив письменные материалы дела, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ГПК РСФСР в случаях, предусмотренные законом, суд рассматривает в порядке, установленном настоящей главой жалобы граждан и должностных лиц на действия административных органов или должностных лиц, которым законом предоставлено право производить взыскания с граждан в административном порядке.

В соответствии со ст. 238 ГПК РСФСР при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий административного органа или должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и управомоченным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения, не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер, учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение, не истекли ли сроки давности для наложения и взыскание штрафа.

В судебном заседании установлено следующее.

08 марта 2000 года в 20 час. 50 мин. на ул. Островитянова инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы Алешиным Н.А. была остановлена автомашина ВАЗ-21083 под управлением водителя Омина В.Н., был составлен протокол о нарушении Оминым В.Н. п. 2.7 Правил дорожного движения, т.е. совершении им нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 117 ч. 1 КоАП РСФСР - управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном, или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 117 ч. 1 КоАП РСФСР управление транспортными средствами водителями, находящимися в состоянии опьянения, - влечет наложение штрафа в размере от восьми до двенадцати минимальных размеров оплаты труда или лишение водителей права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением Черемушкинского межмуниципального суда г. Москвы от 09 октября 2001 года по делу по жалобе Омина В.Н. на действия наркологической клинической больницы № 17 было установлено, что действия наркологической больницы по составлению протокола медицинского освидетельствования Омина В.Н. от 08 марта 2000 года № 100 и даче заключения о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения являются неправомерными и нарушающими его гражданские права и свободы, указанный протокол был признан судом незаконным и отменен. Решение суда вступило в законную силу 14 ноября 2001 года (л.д. 63).

Поскольку факт управления Оминым В.Н. автомашиной 08 марта 2000 года в состоянии алкогольного опьянения не установлен, т.е. он не нарушал п. 2.7 Правил дорожного движения, постановление от 22.03.2000 года по делу об административном правонарушении в отношении Омина Владимира Николаевича по ст. 117ч. 1 КоАП РСФСР подлежит отмене.

В связи с этим действия инспектора Алешина Н.А., не указавшего в протоколе наименование и номер прибора, использовавшегося для выявления нарушения ПДД, признаются судом неправомерными. Кроме того, суд признает действия командира ОБ ДПС ОГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы, не установившего и не изложившего в постановлении смягчающие и отягчающие вину обстоятельства и не решившего в постановлении вопрос об изъятых документах, неправомерными.

В соответствии со ст. 16, ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со ст. 91 ГПК РСФСР в пользу заявителя надлежит взыскать расходы по оплате помощи представителя в размере 3450 руб. Указанную сумму суд находит разумной.

Обжалуемые заявителем действия совершены сотрудниками дорожно-патрульной службы ОГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы. Данное УВД по своей ведомственной принадлежности подведомственно ГУВД г. Москвы, которое входит в структуру органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации - г. Москва. Таким образом, расходы за участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию с ОГИБДД УВД ЮЗАО г.Москвы за счет Управления федерального казначейства по г. Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 157, ст. ст. 236 - 239, 191-197 ГПК РСФСР, суд

Решил:

Признать жалобу Омина Владимира Николаевича на постановление ОГИБДД ЮЗАО г. Москвы об административном правонарушении обоснованной.

Отменить постановление от 22.03.2000 года по делу об административном правонарушении в отношении Омина Владимира Николаевича по ст. 117ч. 1 КоАП РСФСР.

Взыскать с ОГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы за счет Управления федерального казначейства по г. Москве в пользу Омина Владимира Николаевича расходы по оплате помощи представителя в сумме 3450 руб. (три тысячи четыреста пятьдесят руб.) 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через нарсуд в течение 10 дней.

Федеральный судья