Ход дела.

08.03.2000г. водитель Омин В.Н. выпивает полбутылки пива и его останавливают сотрудники ГИБДД. Врач проводит освидетельствование и составляет протокол медицинского освидетельствования с указанием диагноза "алкогольное опьянение". Омина В.Н.

22.03.2000г в ОБ ДПС УВД ЮЗАО лишают права управления на 1 год.

25.12.2000г. подается заявление в Городскую Контрольную Комиссию экспертизы опьянения, но ГКК отказывает в удовлетворении жалобы и сообщает об этом в письме от 17.01.2001г.

07.02.2001г. подается жалоба в Комитет здравоохранения г.Москвы, но и оттуда приходит письмо от 21.02.01г. с отказом.

19.03.2001г. подается аналогичная жалоба в Минздрав РФ, но из министерства ответа не последовало.

19.02.01г. подается жалоба в Черемушкинский суд, который решением от 10.05.01г. отказывает в удовлетворении жалобы. На решение суда подается кассационная жалоба в Мосгорсуд и определением Мосгорсуда от 18.06.2001г. решение отменяется, а дело отправляется на новое рассмотрение.

09.10.01г. выносится новое решение Черемушкинского суда об удовлетворении жалобы и признании протокола медицинского освидетельствования незаконным. Недовольные медики подают кассационную жалобу, но определением Мосгорсуда от 14.11.01 решение остается без изменений.

P.S. В течении всего срока лишения Омин В.Н. управлял автомобилем на законных основаниях.

Заявление в Городскую Контрольную Комиссию

В городскую контрольную комиссию
адрес: г.Москва 113149 ул.Болотниковская,16
от Омина Владимира Николаевича
проживающего по адресу:

Я, Омин В.Н., управляя принадлежащей мне автомашиной ВАЗ-21083, был остановлен на ул.Островитянова 08.03.2000 г. в 20 час. 50 мин. сотрудником ОБ ДПС УВД ЮЗАО, который предложил мне пройти медицинское освидетельствование, после проведения которого нарколог сообщила мне, что я нахожусь в состоянии алкогольного опьяненияпья.

Считаю вынесенное врачем заключение незаконным на основании следующего:

1.В протокол медосвидетельствования не внесено наименование прибора с помощью которого проводилось освидетельствование.

2.В приложении №3 к "Инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в учреждениях Комитета здравоохранения г. Москвы" от 26.06.97 г. N340 сказано: "Заключение "Установлен факт употребления алкоголя", признаков опьянения не выявлено" выносится при наличии убедительных данных, подтверждающих факт употребления алкоголя, но при отсутствии четкой клинической картины алкогольного опьянения. В этих случаях содержание алкоголя в биологических средах колеблется с 0,022% до 1%". В п.12 Протокола медицинского освидетельствования от 08.03.2000г. установлено содержание алкоголя в выдыхаемом мною воздухе 0,85%, т.е. факт нахождения меня в состоянии алкогольного опьянения не установлен, а установлен только факт употребления алкоголя.

На основании вышеизложенного прошу:

- изменить поставленный мне диагноз "алкогольное опьянение" на диагноз "Установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено".

25.12.2000 г.
/Омин В.Н./

Ответ из Городской Контрольной Комиссии экспертизы опьянения
 

КОМИТЕТ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ г.МОСКВЫ
ГОРОДСКАЯ КОНТРОЛЬНАЯ КОМИССИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ ОПЬЯНЕНИЯ

Наш адрес: 113149, Москва, Болотниковская ул., д.16

Наш №13 от 17.01.2001г. Омину В.Н.

ГКК экспертизы опьянения рассмотрела Ваше заявление о несогласии с медицинским заключением "алкогольное опьянение", вынесенном 08.03.2000 г.

Изучение протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №100 показало. что медицинское заключение "алкогольное опьянение" вынесено Вам обоснованно.

Лабораторные исследования Вам проводились с помошью прибора алкометра, название прибора указано в протоколе.

Согласно действующего законодательства (приказ Минздрава N694 от 1988 г., квалификация состояния алкогольного опьянения основывается на совокупности лабораторных и клинических данных.

К тому же Вы были ознакомлены с результатами экспертизы, протокол подписали.


Председатель комиссии
Шуляк Ю.А.

Жалоба в Комитет здравоохранения г.Москвы

В Комитет здравоохранения г.Москвы

адрес: г.Москва 103006 Оружейный пер., 43

от Омина Владимира Николаевича

адрес:___________________

Я, Омин В.Н., управляя принадлежащей мне автомашиной ВАЗ-21083, был остановлен на ул.Островитянова 08.03.2000 г. в 20 час. 50 мин. сотрудником ОБ ДПС УВД ЮЗАО, который предложил мне пройти медицинское освидетельствование, после проведения которого нарколог 17 Наркологической больницы сообщила мне, что я нахожусь в состоянии алкогольного опьянения.

Считаю вынесенное врачем заключение незаконным на основании следующего:

1.В протокол медосвидетельствования не внесено наименование прибора с помощью которого проводилось освидетельствование, а слово "alcom" без указания номера и модели не может считаться наименованием.

2.В приложении N3 к "Инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в учреждениях Комитета здравоохранения г. Москвы" от 26.06.97 г. N340 сказано: "Заключение "Установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено" выносится при наличии убедительных данных, подтверждающих факт употребления алкоголя, но при отсутствии четкой клинической картины алкогольного опьянения. В этих случаях содержание алкоголя в биологических средах колеблется с 0,022% до 1%". В п.12 Протокола медицинского освидетельствования от 08.03.2000г. установлено содержание алкоголя в выдыхаемом мною воздухе 0,85%, т.е. факт нахождения меня в состоянии алкогольного опьянения не установлен, а установлен только факт употребления алкоголя.

25.12.2000 г. я подавал заявление в Городскую контрольную комиссию экспертизы опьянения с просьбой изменить поставленный мне диагноз, но мне было отказано в удавлетворении моей просьбы.

На основании вышеизложенного прошу:

- изменить поставленный мне диагноз "алкогольное опьянение" на диагноз "Установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено".

Приложение:

1.Копия Заявления в Городскую контрольную комиссию экспертизы опьянения.

2.Копия решения комиссии

07.02.2001 г.
Омин В.Н.

Жалоба в Комитета здравоохранения г.Москвы

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ
КОМИТЕТ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ г.МОСКВЫ

103006, Москвы, Оружейный пер., д.43

От 21.02.01 №31-11-34-О Омину В.Н.
 

Комитет здравоохранения рассмотрел Вашу жалобу и сообщает следующее.

Изучение протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N100 показало. что медицинское заключение "алкогольное опьянение" вынесено Вам обоснованно.

Лабораторные исследования Вам были проведены с помощью прибора алкометра, который по выдыхаемому воздуху показывает содержание алкоголя в крови.

Приборы алкометры разрешены к применению на территории России Минздравом РФ и имеют сертификат и лицензию.

Номер прибора не указывается, так как отмечен внутри прибора.

Заключение "алкогольное опьянение" выносится на основании клинических и лабораторных данных. При проведении медицинского освидетельствования клинические признаки алкогольного опьянения описаны убедительно.

Клинические и лабораторные данные (показания алкометра) не всегда соответствуют. В этой связи и проводится медицинское освидетельствование и заключение выносится при оценке совокупности как клинических, так и лабораторных данных.

Заместитель председателя Комитета здравоохранения
И.А. Лешкевич

Жалоба в Черемушкинский межмуниципальный суд г.Москвы

В Черемушкинский межмуниципальный суд г.Москвы
Заявитель Омин Владимир Николаевич,
адрес:_______________________
Заинтересованное лицо: Городская наркологическая больница №17
адрес: 113149 г.Москва ул. Болотниковская, 16

Я, Омин В.Н., управляя принадлежащей мне автомашиной ВАЗ-21083, был остановлен на ул.Островитянова 08.03.2000г. сотрудником ГИБДД, который предложил мне пройти медицинское освидетельствование в стоящей рядом автомашине "Скорая помощь". Врач находящаяся в машине предложила мне подуть в трубку, и когда я сделал это, сообщила мне, что я пьян. Показания прибора мне не предъявлялись, название прибора и его номер в протокол не вносились. В протоколе медицинского освидетельствования врач указала, что содержание алкоголя в выдыхаемом мною воздухе составляет 0,85% и поставила мне диагноз "алкогольное опьянение".

Считаю действия врача незаконными и необоснованным на основании следующего:

1.В Методических указаниях Минздрава РФ от 02.09.1988г. N 06-14/33-14 сказано: "опьянению легкой степени соответствует содержание в крови алкоголя от 1,0 до 2,0 град./оо и средней степени - свыше 2,0 град./оо. В приложении N3 к "Инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в учреждениях Комитета здравоохранения г. Москвы" от 26.06.97г. N340 сказано: "Заключение "Установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено" выносится при наличии убедительных данных, подтверждающих факт употребления алкоголя, но при отсутствии четкой клинической картины алкогольного опьянения. В этих случаях содержание алкоголя в биологических средах колеблется с 0,022% до 1%". "При легкой степени алкогольного опьянения содержание алкоголя в биологических средах колеблется от 1 до 2%. При средней степени алкогольного опьянения от 2 до 3%". В п.12 Протокола медицинского освидетельствования от 08.03.2000г. установлено содержание алкоголя в выдыхаемом мною воздухе 0,85%, т.е. факт нахождения меня в состоянии алкогольного опьянения не установлен, а установлен только факт употребления алкоголя.

2.В соответствии со ст.13 Закона "Об обеспечении единства измерений" государственный метрологический контроль распространяется на здравоохранение. В соответствии с ч.4 и ч.5 ст.15 в сферах распространения государственного метрологического контроля юридические лица использующие средства измерения обязаны своевременно предоставить их на поверку, положительные результаты поверки удостоверяются клеймом или свидетельством о поверке. На прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование свидетельство о поверке отсутствует.

3.Врач не вписал в протокол медосвидетельствования номер прибора, поэтому сейчас невозможно достоверно выяснить вопрос сертифицирован ли данный прибор или нет, а использование несертифицированных или не прошедших гос. поверку средств измерений недопустимо в соответствии с Законом "Об обеспечении единства измерений".

4.В соответствии с п.14 "Инструкции о порядке направления граждан на освидетельствование" от 29.06.1983 г. освидетельствование проводится в специализированных кабинетах или в передвижных специализированных медицинских автолабораториях. Автомобиль "Скорой помощи", где проводилось медосвидетельствование, по моему мнению, не является передвижной специализированной медицинской автолабораторией, т.к. сейчас документов, подтверждающих это в материалах дела нет. Более того, приказ Комитета здравоохранения Правительства Москвы от 26.06.1997 г. N340 устанавливает, что медосвидетельствование может проводиться только в восьми специализированных кабинетах с указанием в приказе адресов этих кабинетов, а адрес места моего освидетельствования в приказе не указан. т.е. освидетельствование было проведено в незаконном месте.

5.В соответствии с п.11 Временной инструкции Минздрава СССР от 01.09.1988 г. результаты медицинского освидетельствования могут считаться действительными при условии, что были использованы только методики и устройства разрешенные Минздравом, в моем же случае методика была нарушена, а имеется ли сертификат на прибор выяснить невозможно, поэтому результаты медосвидетельствования недействительны.

В результате неправомерных действий врача были нарушены мои права и свободы, я был лишен права управления автомобилем.

25.12.2000 г. я подал жалобу в городскую контрольную комиссию, но 17.01.2001 г. мне было отказано в ее удовлетворении.

На основании того, что при составлении заключения врачем была допущена ошибка и в соответствии со ст.ст. 1 - 3 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" прошу:

1.Признать действия врача, вынесшего заключение о том, что я находился в состоянии алкогольного опьянения неправомерными.

2.Изменить поставленный мне диагноз "алкогольное опьянение" на диагноз "Установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено".

Приложение:

1.Копия заявления в конфликтную комиссию.

2.Ответ конфликтной комиссии.

3.Копия жалобы.

4.Квитанция о госпошлине.

19.02.2001г.
Омин В.Н.

Решение Черемушкинского межмуниципального суда г.Москвы

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2001 года Черемушкинский межмуниципальный (районный ) суд ЮЗАО города Москвы в составе :

председательствующего - федерального судьи С., при секретаре А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по жалобе Омина Владимира Николаевича на действия наркологической клинической больницы N17, установил:

Заявитель обратился в суд с указанной жалобой, указывая, что 08.03.2000 г. сотрудником ГИБДД был приглашен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в стоявший по адресу : г.Москва ул.Островитянова автомобиль. При проведении экспертизы врач Ч. дала прибор с трубкой, после чего сообщила о состоянии освидетельствуемого как "пьян". Показания прибора не предъявлялись, наименование прибора и его номер в протокол не были внесены. В протоколе врач указала,что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0,85 % и выставила диагноз "алкогольное опьянение".

В судебном заседании заявитель и его представитель жалобу поддержали по основаниям, приведенным в поданном заявлении, указывая на изменение требований и полагая, что действия врача незаконны по причине нарушения Методических Указаний Минздрава РФ от 01.09.1988 № 06-14/33-14, где указывается,что опьянению легкой степени соответствует содержание в крови алкоголя от 1,0 до 2,0 град./оо. Кроме того, как считал заявитель и его представитель, в соответствии со ст. 13 Закона "Об обеспечении единства измерений" государственный метрологический контроль распространяется на здравоохранение, но на прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование, свидетельство о поверке отсутствует. Врач не указал в протоколе освидетельствования номер прибора, провел освидетельствование вне специализированного кабинета. Поскольку результаты медицинского освидетельствования могут считаться действительными лишь при условии использования методик, разрешенных Минздравом, невозможно выяснить, имеется ли сертификат на прибор, просили признать результаты медосвидетельствования недействительными.

Представители Наркологической Клинической больницы N 17 (по доверенностям) Ч. и Ш., заинтересованное лицо Ч. считали, что жалоба удовлетворению не подлежит. Указывали, что медицинское освидетельствование заявителя проводилось в строгом соответствии с действующими Инструкциями, прибором алколметром, при наличии лицензии и Сертификата об утверждении типа средств измерений. Прибором с высокой точностью было зафиксировано состояние алкогольного опьянения у Омина В.Н., о чем был составлен протокол. Инструкция о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в учреждениях Комитета здравоохранения г.Москвы не была нарушена.

Заслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст.1 и 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 г. гражданами могут быть обжалованы в суд любые действия ( решения ) государственных органов, органов местного управления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных организаций, объединений или должностных лиц.

Обращение гражданина с жалобой в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу не лишает его права на обращение в суд с аналогичной жалобой, если вышестоящим в порядке подчиненности органом или должностным лицом в удовлетворении жалобы было отказано.

Жалоба подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права, и в месячный срок со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего в порядке подчиненности органа или должностного лица в удовлетворении жалобы.

Из материалов дела судом установлено, что Омин В.H. обратился с заявлением в Городскую Контрольную комиссию 25 декабря 2000 года,что свидетельствует о пропуске заявителем срока для обжалования результатов освидетельствования в вышестоящую инстанцию.

Городская Контрольная Комиссия Экспертизы опьянения рассмотрела заявление Омина В.Н. о несогласии с медицинским заключением 17.01.2001 года, заявление Омина В.H.. в суд поступило 19.02.2001 года.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходит не только из формальных признаков пропуска заявителем срока для обращения с жалобой в вышестоящий по подчиненности орган, но учитывает также то обстоятельство, что заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав при проведении медицинского освидетельствования, несмотря на то, что в силу cт.50 ГПК РСФСР на него возложена процессуальная обязанность доказать факт нарушения его прав и свобод.

Доводы Омина В.H., изложенные в жалобе, не основаны на доказательствах, опровергаются содержанием протокола на л.д.13, а также показаниями свидетеля Алешина Н.А., допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что освидетельствуемый проявлял явные признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения: ощущался запах алкоголя из его рта, сам он утверждал,что употреблял пиво.

Показания свидетеля соответствуют пояснениям заинтересованного лица, непосредственно проводившей освидетельствование.

Таким образом, судом установлено, что Инструкция о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в учреждениях Комитета здравоохранения г.Москвы не была нарушена.

Бланк протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения не содержит графы "номер прибора".

Как указано в Инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в учреждениях Комитета здравоохранения г.Москвы, заключение "установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено" выносится при наличии убедительных данных, подтверждающих факт употребления алкоголя, но при отсутствии четкой клинической картины алкогольного опьянения (л.д.11). В данном случае, исходя из материалов дела, суд пришел к выводу, что клиническая картина алкогольного опьянения наличиствовала на основании совокупности определенных признаков, как клинических, так и лабораторных данных.

Экспертиза алкогольного опьянения была проведена в соответствии с приказом Минздрава N694 от 1988 года и Комитета здравоохранения г.Москвы N 340 от 1997 года, а также временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N 06-14/33-14 от 1 сентября 1988г. Было проведено клиническое обследование, проверялась походка, стояние в позе Ромберга, нарушение речи, а затем исследовался выдыхаемый воздух, который исследовался сертифицированным прибором, наименование которого включено в протокол.

Что же касается доводов жалобы о лицензировании передвижной медицинской лаборатории, то данная деятельность не подлежит лицензированию, поскольку не входит в Перечень лицензируемых видов, методов и работ медицинской деятельности в Москве, утвержденных Распоряжением Комитета здравоохранения г.Москвы от 25.04.99 N165-P.

Машина "Скорой помощи" является передвижной медицинской лабораторией. ГУП "Мосавтотранс" и отдельные подстанции "Скорой медицинской помощи" имеют специальные лицензии на виды медицинских услуг.

Руководствуясь cт.cт. 191-197 ГПК РСФСР суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Омину Владимиру Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение десяти дней.

Кассационная жалоба в Мосгорсуд

В Коллегию по гражданским делам Московского городского суда
от заявителя Омина Владимира Николаевича,
адрес:____________________________________
Заинтересованное лицо: Городская наркологическая больница №17
адрес: 113149 г.Москва ул. Болотниковская, 16

Я, Омин В.Н., с решением от 10.05.2001 г. вынесенным судьей Черемушкинского м/м суда г. Москвы С. по моей жалобе к НКБ N 17, не согласен. Судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с Методическими указаниями Минздрава РФ от 01.09.1988 г. и приказом комитета здравоохранения г.Москвы от 26.06.97 г. алкогольному опьянению соответствует содержание алкоголя в организме более 1%. Освидетельствование должно проводиться в соответствии с ст.ст.13, 15 Закона "Об обеспечении единства измерений" сертифицированным и прошедшим поверку прибором в специализированной медицинской автолаборатории" (на основании п.14 "Инструкции о порядке направления граждан на освидетельствование" от 29.06.83г.).

Отказывая в жалобе суд исходил из того, что пропущен срок для обжалования, что заявитель не предоставил суду доказательств о нарушении его прав, доводы заявителя опровергаются протоколом и показанием свидетеля, бланк протокола не содержит графы "номер прибора", клиническая картина алкогольного опьянения наличиствовала на основании клинических и лабораторных данных, а также тем, что ГУП "Мосгортранс" и подстанции "Скорой помощи" имеют специальные лицензии на виды медицинских услуг.

С выводами районного суда согласиться нельзя на основании следующего:

1.Жалоба в суд подается в месячный срок со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего должностного лица в удовлетворении жалобы. Городская Контрольная комиссия Экспертизы рассмотрела мое заявление 17.01.01 г. и срок на подачу жалобы в суд истекал 18.02.01 г., но это был нерабочий день и днем окончания срока в соответствии со ст.193 ГК считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 19.02.01 г. в этот день я и подал жалобу в суд. Более того, 08.02.01 г. я подал жалобу в Комитет здравоохранения г.Москвы и на момент подачи жалобы в суд ответа не получил.

2.Я предоставил суду доказательства факта нарушения моих прав и свобод, этим доказательством является постановление о наложении на меня административного взыскания в виде лишения права управления. Постановление было вынесено на основании поставленного врачом диагноза "алкогольное опьянение".

3.Мои доводы, изложенные в жалобе не опровергаются, а подтверждаются протоколом медицинского освидетельствования в котором указано содержание алкоголя в моем организме 0,85%, прибор имеет название "аlcom", а номер прибора отсутствует.

4.Суд не принял во внимание то обстоятельство, что показания свидетеля сами по себе достаточным основанием для отказа в удовлетворении жалобы не могут быть признаны, поскольку диагноз ставится на основании клинических и лабораторных данных, а не на основании показаний свидетеля.

5.Картина алкогольного опьянения отсутствовала, т.к. диагноз ставиться на основании совокупности клинических и лабораторных данных, а лабораторные данные свидетельствуют о том, что я не находился в состоянии алкогольного опьянения.

6.В жалобе я утверждал, что освидетельствование проводилось не в специализированной автолаборатории. Вывод суда о том, что машина "Скорой помощи" является передвижной медицинской лабораторией, а ГУП "Мосавтотранс" и подстанции "Скорой медицинской помощи" имеют специальные лицензии на виды медицинских услуг, не основываются на материалах дела, т.к. эти лицензии или их копии отсутствуют в материалах дела.

7.Судом пропущен 10-ти дневный срок рассмотрения дела предусмотренный ч.3 ст.99 ГПК.

8.Суд допустил существенное нарушение норм процессуального права: в нарушение требований ст.50 ГПК суд не определил юридически значимые для данного дела обстоятельства; вопреки требованиям ст.56 ГПК оставил без внимания и оценки существенные доводы заявителя о том, что в Методических указаниях Минздрава РФ от 01.09.1988г. N 06-14/33-14 опьянению соответствует содержание в крови алкоголя свыше 1%, об отсутствии свидетельства о поверке на алкометр и предоставленные в подтверждение этих доводов доказательства. В соответствии с законодательством данные доводы являются юридически значимыми, поэтому отсутствие в решении оценки указанных доказательств свидетельствует о существенном нарушении ст.ст. 50, 56, 197 ГПК, предусматривающих обязанность суда определить круг юридически значимых для дела обстоятельств и оценить доказательства сторон в подтверждение этих обстоятельств в решении.

9.Суд не дал оценки имеющимся в деле письменным доказательствам того, что освидетельствование проводилось одним прибором под названием "alсоm", а сертификат выдан на другой прибор "Lion Alcometer".

10.В соответствии со ст.197 ГПК:

- во ввoдной части решения указывыются лица учавствующие в деле и представители, но во вводной части решения суда ни лица учавствующие в деле, ни представители не указаны;

- в мотивировочной части решения должны быть указаны доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства, но суд не указал в решении почему он отверг доказательства изложенные в п.п.2 и 5 моей жалобы, а безмотивированное решение является существенным нарушением гражданско-процессуального закона. Отсутствие мотивировки решения, объясняющей, почему суд обосновал свои выводы одними доказательствами и отверг другие, лишает проверочные инстанции возможности проверить существо дела и колеблет правильность принятого решения.

В связи с нарушением норм материального и процессуального права и в соответствии со ст.ст.282-314 ГПК прошу:

- решение суда отменить и дело отправить на новое рассмотрение.

Приложение:

- копия письма в Комитет здравоохранения г.Москвы отправленного 08.02.01г.

Определение Мосгорсуда

18 июня 2001 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего М. и судей Ж., Б. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ж. дело по кассационной жалобе Омина В.И. на решение Черемушкинского районного народного суда от 10 мая 2001 г. которым постановлено в удовлетворении жалобы Омину В.Н. отказать,

установила

8 марта 2000 г. сотрудником ГИБДД Омин В.Н. был приглашен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в стоявшей по адресу: Москва, ул.Островитянинова автомобиль.

При проведении экспертизы врач Ч. дала Омину В.Н. прибор с трубкой. В протоколе медицинского освидетельствования указан диагноз "алкогольное опьянение".

Омин В.Н. обратился в суд с жалобой на действия наркологической клинической больницы N17, просил признать результаты медицинского освидетельствования недействительными.

Представители наркологической больницы N17, заинтересованное лицо Ч. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Суд постановил указанное решение об отмене которого просит Омин В.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Омина В.Н., представителя НКБ N17, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства.

В соответствии со ст.239-1 ГПК РСФСР гражданин вправе обратиться в суд с жалобой, если считает, что неправомерными действиями государственного органа, общественной организации или должностного лица нарушены его права или свободы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что пропущен срок для обжалования, что заявитель не представил суду доказательств о нарушении его прав, доводы заявителя опровергаются протоколом и показаниями свидетеля, клиническая картина алкогольного опьянения наличествовала на основании клинических и лабораторных данных.

С выводами суда судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с п.2 ст.239-5 ГПК РСФСР для обращения в суд с жалобой устанавливается срок в один месяц со дня получения гражданином уведомления об отказе вышестоящих в порядке подчиненности государственного органа, общественной организации, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее ответ.

Городская контрольная комиссия экспертизы рассмотрела заявление Омина В.Н. 17 января 2001 г. и срок на подачу жалобы в суд истекал 18 февраля 2001 г., но это был нерабочий день и днем окончания срока в соответствии со ст.193 ГК РФ считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 19 февраля 2001 г., в этот день и подана была жалоба в суд.

Таким образом заявителем не пропущен срок для обжалования.

В соответствии с п.п.1.1 Инструкции утвержденной Приказом комитета здравоохранения правительства Москвы от 26.06.97 г. N340, проведение экспертизы опьянения (алкогольного и состояний одурманивания) регламентировано приказом Минздрава СССР от 08.09.88 г. N694, Временной инструкцией Минздрава СССР от 01.09.88 г. N06-14/33-14 и Методическими указаниями Минздрава СССР от 01.09.88 г. N06-14/33-14.

В соответствии с п.2.6 этой же инструкции основой медицинского заключения о наличии алкогольного опьянения должны служить данные всестороннего медицинского освидетельствования (выдыхаемого воздуха, мочи, крови).

В соответствии с п.2.10 этой же инструкции, при вынесении медицинского заключения "алкогольное опьянение" степень опьянения можно не указывать. При любой степени алкогольного опьянения отмечается запах алкоголя изо рта и положительные реакции на алкоголь.

Приложением N3 к указанной инструкции установлены "критерии определения состояния алкогольного опьянения и одурманивания". Согласно установленным критериям заключение "установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено" выносится при наличии убедительных данных подтверждающих факт употребления алкоголя, но при отсутствии четкой клинической картины алкогольного опьянения. В этих случаях содержание алкоголя в биологических средах колеблется с 0,022% до 1%.

Суд указал в решении, что клиническая картина алкогольного опьянения наличиствовала на основании определенных признаков, как клинических, так и лабораторных данных. При этом суд не учел, что п.12 Протокола медицинского освидетельствования от 08.03.2000г. установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,85% (л.д.13), что не указывает на "состояние алкогольного опьянения", а указывает на факт употребления алкоголя.

Со слов Омина В.Н. в протоколе указано, что он выпил полбутылки пива. Суд не учел, что лабораторные исследования (выыхаемого воздуха, мочи, слюны) при проведении освидетельствования являются обязательными.

В соответствии с Методическими указаниями от 02.09.88 г.N06-14/33-14 факт употребления алкоголя диагностируется в случаях наличия убедительных данных, подтверждающих потребление освидетельствуемым алкоголя при отсутствии четкой клинической картины алкогольного опьянения. Такие состояния могут наблюдаться при потреблении алкоголя в незначительных дозах, а также через некоторое время после исчезновения выраженного синдрома опьянения в фазе элиминации (л.д.31).

На основании этих же Методических указаний наличие отдельных признаков действия алкоголя (например таких, как покраснение склер глаз, горизонтальный нистгам, положительная проба Ташена, нарушение координаторных проб и др.) в сочетании с запахом алкоголя или перегара изо рта и выявлением алкоголя в выдыхаемом воздухе не менее, чем двумя различными методами при обязательном двукратном проведении этих проб с интервалом в 20-30 минут указывают на установление факта употребления алкоголя.

Эти указания судом также не были учтены.

Клинические признаки перечисленные в протоколе от 08.03.2000 г., судом не проанализированы.

Суд не выяснил каким образом проверялась походка и поза Ромберга, поскольку освидетельствование происходило в машине.

В решении суд ссылается на показания свидетеля Алешина Н.А., который пояснил, что "ощущал запах алкоголя изо рта Омина". Однако запах алкоголя изо рта может быть как признаком "состояния опьянения", так и признаком факта употребления алкоголя.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, дать оценку лабораторным данным и клиническим признакам, указанным в протоколе от 8.03.2000 г., в их совокупности, проверить доводы заявителя и заинтересованных лиц и постановить законное решение по делу.

Руководствуясь ст.305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

определила

Решение Черемушкинского межмуниципального суда от 10 мая 2001 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Решение Черемушкинского межмуниципального суда г.Москвы от 09.10.2001 г.

09 октября 2001 года
Черемушкинский межмуниципальный суд города Москвы
В составе председательствующего федерального судьи А.
При секретаре Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № … по жалобе Омина Владимира Николаевича на действия наркологической клинической больницы № 17

УСТАНОВИЛ:

Омин В.Н. обратился в суд с жалобой на действия наркологической клинической больницы № 17, просит признать недействительными результаты медицинского освидетельствования, указывая, что 8 марта 2000 года он был приглашен сотрудником ГИБДЦ на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в стоявший по адресу: город Москва, ул. Островитянова автомобиль "Скорая помощь". При проведении экспертизы врач Ч. сделала заключение " алкогольное опьянение", с которым Омин В.Н. не согласен. Представители наркологической больницы № 17 жалобу не признали и пояснили, что освидетельствование Омина В.Н. было проведено по направлению сотрудников милиции по установленной форме.

Выслушав объяснения заявителя, его представителя, представителей наркологической клинической больницы № 17, исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1 и 3 Закона РФ " ОБ обжаловании в суд действий и решений , нарушающих права и свободы граждан" гражданами могут быть обжалованы в суд любые действия ( решения ) государственных органов, органов местного самоуправления , учреждений, предприятий и их объединений, общественных организаций, объединений или должностных лиц, кроме действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации либо в отношении которых предусмотрен иной порядок судебного обжалования. В соответствии со ст. 239-1 ГПК РСФСР гражданин вправе обратиться в суд с жалобой, если считает, что неправомерными действиями государственного органа, общественной организации или должностного лица нарушены его права и свободы.

Судом установлено, что 8 марта 2000 года Омин В.Н., управляющий автомобилем "ВАЗ-21083", был остановлен сотрудником ГИБДД, который направил его на медицинское освидетельствование в стоявшей рядом автомашине " Скорая помощь". Врач Ч. предложила ему подуть в трубку, после чего был составлен протокол, в котором указано заключение "алкогольное опьянение".

Суд находит, что действия 17 наркологической больницы по составлению протокола медицинского освидетельствования Омина В.Н. от 8 марта 2000 года за № 100 и даче заключения о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, являются неправомерными и нарушающими его гражданские права и свободы. Порядок проведения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения регламентируется Инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в учреждениях комитета здравоохранения города Москвы, утвержденной приказом комитета здравоохранения правительства Москвы от 26 июня 1997 года №340, приказом Минздрава СССР от 08 сентября 1988 года № 694 "О мерах по дальнейшему совершенствованию медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", Временной инструкцией Минздрава СССР от 01 сентября 1988,года № 06-14/33-14 " О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения".

В соответствии с п.2.8 инструкции № 340 по результатам обследования в соответствии с критериями определения состояния алкогольного опьянений, одурманивания могут быть вынесены следующие заключения: " Установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено", " алкогольное опьянение", " Алкогольная кома", " Состояние одурманивания, вызванное наркотическими и другими веществами."

В соответствии с п.2.6 этой же инструкции основой медицинского заключения о наличии алкогольного опьянения должны служить данные всестороннего медицинского свидетельствования (выдыхаемого воздуха, мочи, крови)

В приложении № 3 инструкции установлены критерии определения состояний алкогольного опьянения и одурманивания, согласно которым заключение " Установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено" выносится при наличии данных, подтверждающих факт употребления алкоголя, но при отсутствии четкой клинической картины алкогольного опьянения. В этих случаях содержание алкоголя в биологических средах колеблется с 0,022 % до 1 %.

Пунктом 12 протокола медицинского освидетельствования от 8 марта 2000 года установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0.85 %, что не указывает на состояние алкогольного опьянения, а указывает на факт употребления алкоголя. Со слов Омина В.Н. в протоколе указано, что он выпил половину бутылки пива. Обязательность проведения лабораторных исследований (выдыхаемого воздуха, мочи, слюны ) предусмотрены п. 7 Временной инструкции Минздрава СССР от 1 сентября 1988 года № 06-1433-14

В соответствии с методическими указаниями от 02 сентября 1988 года № 06-1433-14 факт употребления алкоголя диагностируется в случаях наличия убедительных данных , подтверждающих потребление освидетельствуемым алкоголя при отсутствии четкой клинической картины алкогольного опьянения. Такие состояния могут наблюдаться при потреблении алкоголя в незначительных дозах, а также через некоторое время после исчезновения выраженного синдрома опьянения в фазе элиминации. На основании этих же методических указаний наличие отдельных признаков действия алкоголя (например таких, как покраснение склер глаз, горизонтальный нистагм, положительная проба Ташена, нарушение координаторных проб и др. ) в сочетании с запахом алкоголя или перегара изо рта и выявлением алкоголя в выдыхаемом воздухе не менее, чем двумя различными методами при обязательном двукратном проведении этих проб с интервалом в 20-30 минут указывают на установление факта употребления алкоголя. Протокол медицинского освидетельствования Омина В.Н. составлен на бланке наркологической больницы № 17. Судом установлено , что указанный протокол не составлялся в больнице, однако в протоколе не содержится сведений о том , что освидетельствование было проведено в передвижной специализированной автолаборатории. В протоколе отмечены нетвердая походка Омина В.Н., его неустойчивость в позе Ромберга. Как следует из объяснений врача Ч. медицинское освидетельствование Омина - В.Н. было проведено ею в машине "Скорая помощь" . Походка и поза Ромберга Омина В.Н. проверялась на улице.

Оценив представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что протокол № 100 от 8 марта 2000 года медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в отношении Омина Владимира Николаевича с заключением о нахождении его в состоянии "Алкогольное опьянения" является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РСФСР,

РЕШИЛ:

Жалобу Омина Владимира Николаевича удовлетворить. Признать протокол № 100 от 08 марта 2000 года медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения составленный наркологом наркологической клинической бoльницьй № 17 Ч. в отношении Омина Владимира Николаевича с заключением о нахождении Омина Владимира Николаевича в состоянии алкогольного опьянения незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья

Определение Московского городского суда от 14.11.2001 г.

14 ноября 2001г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ж. и судей , Б., И. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ж. дело по кассационной жалобе НКБ № 17 на решение Черемушкинского районного народного суда от 09 октября 2001г. которым постановлено жалобу Омина В.Н. удовлетворить, признать протокол № 100 от 8 марта 2000г. медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, составленный наркологом НКБ № 17 Ч. в отношении Омина В.Н. с заключением о нахождении Омина В.Н. в состоянии алкогольного опьянения незаконным и отменить.

установила

Омин В.Н. обратился в суд с жалобой на действия НКБ №17, просил признать недействительными результаты медицинского освидетельствования от 8 марта 2000г.

Представители НКБ № 17, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Суд постановил указанное решение об отмене которого просит НКБ № 17.

Проверив материалы дела, выслушав представителей НКБ №17, Омина В.Н. обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 239-1 - 239-7 ГПК РСФСР, Инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в учреждениях комитета здравоохранения г. Москвы, утвержденной приказом Комитета здравоохранения правительства Москвы от 26.06.97г. №340.

Судом установлено, что 8 марта 2000г. Омин В.Н. управляющий автомобилем, был остановлен сотрудником ГИБДД, который направил его на медицинское освидетельствование в автомашину "Скорая помощь"

Врач Ч. предложила ему подуть в трубку, после чего был составлен протокол, в котором указано заключение "алкогольное опьянение".

Удовлетворяя жалобу Омина В.Н., суд пришел к правильному выводу о том, что диагноз алкогольное опьянение был поставлен неправильно, т.к. отсутствует совокупность клинических и лабораторных показаний.

Данные об употреблении алкоголя имелись, четкой клинической картины алкогольного опьянения не было, а содержание алкоголя в биологических средах было 0,85 %, что соответствует диагнозу "установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

определила

Решение Черемушкинского межмуниципального суда от 9 октября 2001г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Источник: wilych.narod.ru