Выезд на встречку в условиях ограниченной видимости (п.11.5-5)

Управляя автомобилем совершил обгон движущегося т/с в конце подъема на опасном участке дороги с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначеную для встречного движения

ст. 12.15 ч3 КоАП РФ

Н-да - знак препинания там обнаружил всего один...

Вот моя объясниловка, которую я притащил на разбор:

(в протоколе написал то же только короче)

Начальнику ГИБДД

Октябрьского РОВД

майору

Нагорному Анатолию Владимировичу.

От Алябьева Владимира Юрьевича.

Объяснительная.

Первого апреля 2003 года в 14 часов 30 минут я следовал на принадлежащем мне а/м toyota chaser, г/н т721мо, в командировку по маршруту Красноярск-Зеленогорск.

Поднимаясь в гору со скоростью 40 км/ч, я увидел следующий впереди меня груженый а/м газель, который двигался с низкой скоростью. Когда я к нему приблизился, водитель газели съехал на обочину, чтобы пропустить меня, либо просто заглох.

Подъем заканчивается поворотом "тещин язык", в конце которого я был остановлен инспектором ДПС. Инспектор утверждает, что я совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, а дословно "Я тебя видел на встречной полосе".

Оплачивать штраф я не согласился, поскольку обгона, как такового не совершал - водитель уступил мне дорогу - разметки на проезжей части не было совсем, в поворот я вошел на своей полосе проезжей части. Нарушения пункта правил 11.5 не совершал.

9 июня 2003г.

Постановление №...... по делу об административном правонарушении

.....за совершенное им 01.04.03 в 14.30 по а/д Байкал управлял а/м тойота Чайзер г/н ... выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения

Постановил:

Назначить административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Был я один. В патрульной машине еще один тип в форме находился - он спал и вздрагивал от проезжающих авто. В протоколе второй не указан.

Отмечу, что инспектор попался мужик нормальный, без ухмылочек и прочих их приятных мелочей.

В конце составления протокола я спросил поверят ли той бумажке, которую он мне выдал вместо прав (ВР), т.к. мне скоро в командировку ехать далеко. Он ответил - нууууууууу, чо ж ты про командировку не сказал, я б тогда не изымал.

Ты, говорит первый раз тут чтоли?

Да нет отвечаю, кажный день мотаюсь.

А что же говорит ты мне раньше не попадался....

во как)))

Начальник гаи прочитал мою бумагу на разборе, спросил чем руководствуется водитель в отсутствие разметки. Я ответил, что шириной проезжей части. После этого он сказал да, что инспектору полностью доверяет, и выписал штраф "На первый раз". Слушать больше меня не стал.

Видимо, мне надо было в объяснительной пошире все расписать. Что дело было не в конце подъема, и газель на обочину съехала, которая там метра полтора, и даже если колесо или два у меня за виртуальную разметку закатились - так то от наших дорог - по ним ровно не возможно ездить. И обогнал этого мужика не один я, да только других не остановили - повелись на иномарку, в ней же денег больше. И знак "опасный поворот" бичи на цветной лом сдали. А новый дорожники еще после зимы не успели поставить.

Так вот.

Выяснил куда надо подавать обжалование, посоветовался в инете, написал и понес. Окончательный текст жалобы привожу в конце.

Судья как обычно - с первого раза не принял, попросил переделать (вдруг я передумаю - ему работы меньше). Перепечатал, принес. Один экземпляр с его росписью взял себе.

Позже перезвонил, узнал, что передали мое дело другому судье.

Пришел - тот (с виду мужичек старой закалки) сразу же хотел меня отправить к мировым, мол, не его это подсудность. Но я твердо решил из этого кабинета никуда не уходить. Он позвонил какой то бабе, минут сорок сюсюкался с ней по телефону (Мужчина, вы знаете, как сейчас суды загружены?! Будете тут еще… мы вас вообще на октябрь назначим! - Это он потом мне заявил, при второй с ним встрече.). Выяснил он, что я обратился по адресу и дальше продолжил разглагольствовать. Вместе со мной в кабинет зашел какой то парень, видимо адвокат. Судья материал прочитал, попрессовал меня кучей строгих вопросов, увидел, что от меня все равно не избавится, и ухмыльнулся адвокату "Ух, манские орлы!" - это он про ДПС-ов. Что творят.

Сказал, что они заняты и повестки разносить у них некому, а по почте будет долго, велел мне отнести повестку в ГАИ.

Как меня там встретят я уже предчувствовал.

Времени потерял два часа, но показалось, что отнеслись ко мне с пониманием. Пришел в Октябрьский ГАИ, ткнулся в административную практику, там тетя, носившая раньше капитанские погоны не поднимая головы, отшила меня к начальнику. К начальнику попасть дохлый номер. Пришел на след. неделе во время разбора ДТП. В такие дни к кабинету не пробьешься, я спросил у вышедшего оттуда инспектора, он сказал, что повестки они вообще не принимают, и отправил меня в канцелярию РУВД на Высотную 2е.

Там женщины мне за повестку расписались, сказав, что вряд ли на нее кто то посмотрит.

Пришел в суд в назначенное время, как всегда проторчал в коридоре, пока меня позвали.

Без адвоката со мной разговаривали совершенно по другому…

Судья посмотрел на меня и спросил кто я и откуда. Посмотрел мое дело "А-а, тоета лазер… Понятно все. Иномарщики. Что хотите, то творите". И началось…………….

На иномарках всех бы он!!!! Была бы его воля. Как то, он видел, как они мужика на ниве стали бить за то, что тот им дорогу не уступил. И почему из ГАИ никто не явился! Начал всем звонить, никуда не дозвонился. Настроение у него от этого не улучшилось. Попросил меня выйти в коридор. Помощницы судьи к этому времени поджали уши и из своего кабинета не высовывались. Потом меня позвали, он сказал, что говорил с начальником РУВД и теперь повестку у меня должны радостно вырвать из рук.

Напечатал петицию на целую страницу, велев одну копию вручить начальнику ГАИ, вторую начальнику РУВД.

Выходил я оттуда в чувствах противоречивых. Вроде пошел просить защиты у государства, и сам же оказался "иномарочником", что, оказывается, приравнивается у нас к врагу народа.

В ГАИ обладательница капитанских погон видеть была меня не рада. Отправила к заму, т.к. начальник в отпуске. Зам., на счастье появился тут же. Вниманием меня не побаловал. Отправил к той самой капитану. Я сказал, что не хочет она. Он ей из коридора крикнул, ты что, мол, расписаться не в силах. Она в ответ, кричит, что там написано явиться. Зам грит., что никто в суд не явится - их тут вон - полный коридор.

Я не заметил, что ее это обрадовало, она со злостью выдавила "Как вы меня все достали!" и расписалась.

Тут я затосковал по вежливым и приветливым японцам.

У нас с людьми работают несколько иные кадры…

Выходил я из ГАИ с чувством своей глубокой вины во всех грехах на планете, а особенно в том, что я на ней родился.

Это, а так же картинка с сайта Вилыча, воодушевили и подстрекали на борьбу меня еще больше.

Как я потом узнал - разносить повестки они не имели права меня заставлять. За это помощники судей зарплату получают, и повестки рассылаются по почте с уведомлением. Таков порядок.

Пришел в суд, проспал в коридоре два с половиной часа (может мне секретарша неправильно время сказала в прошлый раз от волнения). На удивление появился представитель ГАИ, видимо ему передали разговор между судьей и начальником РУВД.

В шестом часу вечера нас пригласили, объявили начало процесса. Судья тут же на меня наехал, что в жалобе неправильно сформулировано требование, "сами пишут, не зная ничего" (Жалобу смотрел и одобрил судья ее принявший.), я сказал, что это писал адвокат, ответил, что "адвокат неграмотный" (при первой встрече судья не знал что ЭТО его подсудность). Закричал, что нефиг из него адвоката делать (Повесточки опять же вспомним.), тратить его время (см. мой к нему первый визит) и рабочий день у него заканчивается, потом сказал, как надо исправить. Я зачеркнул ручкой и поправил. Представителя ГАИ, по моему, это порадовало. Заслушали меня. Потом представителя. Ничего нового он не сказал. Промямлил слова начальника, что "нет у них оснований не доверять инспектору". Потом еще сказал мне, что я расписался в протоколе о том, что права мне объяснили мои. А в жалобе написал, что не объяснили. Я ответил, что куда ткнули, там и расписался.

Судья спросил, почему я в протоколе не написал об отсутствии разметки. Я сказал, что места писать не было. Потом спросил нет ли у нас вопросов друг к другу. Потом последовало обвинение всех иномарщиков, досталось еще маршрутникам. Но, я, дескать, на нового русского не похож. Потом помянул "манских орлов".

Заседание закончилось, за решением сказал приходить завтра. А лучше позвонить. И что я могу его обжаловать. Радости мне это опять не прибавило.

Тут уместно вспомнить изречение Конфуция: При встрече с достойным человеком думай о том, как сравняться с ним. Встречаясь с низким человеком, присматривайся к самому себе и сам себя суди.

Я уже подсчитывал расходы на адвоката и обжалование в самом что ни наесть верховном суде.

Однако. Надо отдать судье должное.

Привожу цитаты из решения суда:

"…Как установлено судом доводы Алябьева изложенные в протоколе об административном правонарушении от 1.04.03 о том, что он совершая опережение автомобиля "Газель" съехавшего на обочину дороги, на встречную полосу движения не выезжал не опровергнуты, протокол подписан лишь одним инспектором Манского ГИБДД Штыбиным // он на второй встрече на меня прикрикивал, что, мол, им с видеокамерами, что ли стоять или как?!// //Помню в Саяногорске, когда меня остановили за скорость, инспектора гордо мне показывали на ТФТ экранчике монохромное изображение моей машины, выезжающей из-за поворота и показания скорости в этот момент. Мне еще тогда понравилось - как красиво чижик на трассе со стороны смотрится.//, о наличии на дороге разделительной полосы в протоколе не указано. Представителем ОГИБДД Октябрьского РУВД г. Красноярска также не представлены доказательства опровергающие доводы заявителя. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того в постановлении о привлечении Алябьева к административной ответственности не указано какие пункты Правил дорожного движения он нарушил // Во дает!!!//, данное постановление постановлено в нарушении ст. 4.5 КоАП РФ по истечении двух месяцев со дня оформления административного правонарушения // Я и не знал, что мои права нарушены!!!//. Так протокол об административном правонарушении в отношении Алябьева оформлен 1.04.03г., направлен ОГИБДД Манского района на рассмотрение в ОГИБДД Октябрьского РУВД г. Красноярска 5.05.03г. и как утверждает заявитель рассмотрение административного правонарушения в отношении его состоялось 16.06.03г. в этот же день им было получено постановление, однако дата рассмотрения в постановлении указана 9.06.03г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7п.3 КоАП РФ

РЕШИЛ

Жалобу Алябьева Владимира Юрьевича удовлетворить. Постановление начальника ОГИБДД Октябрьского РУВД г.Красноярска от 9 июня 2003 года в отношении Алябьева Владимира Юрьевича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить".

Орфография и пунктуация сохранены.

Н-да. Чтоб работать помощником судьи среднее образование не обязательно иметь.

Тут уместно прокричать: "Да здравствует наш Российский суд! Самый справедливый и гуманный суд в мире!!!"

Решение подлежит обжалованию в течение 10-ти дней. После вступает в силу. Если ГАИ решит за себя постоять….. Ой, придется вазелином запасаться.

Если нет - получу назад водительское удостоверение. Забыл уже как оно выглядит.

Копию решения заламинирую и буду тешить ей дорожных инспекторов.

В заключение, хочу сказать всем спасибо, кто принимал в этом участие. Отдельное спасибо человеку с ником Carib24 (или CaribMan24). При встрече - с меня какая-нибудь жидкость. Например пиво.

Удачи на дорогах!

В суд Октябрьского района г. Красноярска

От Алябьева Владимира Юрьевича,
проживающего г.Красноярск, ул. Борисова

Жалоба
на действия ОГИБДД Октябрьского РУВД, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Калинина 84.

Первого апреля 2003 года я двигался на принадлежащем мне а/м toyota chaser г/н т721мо в командировку по маршруту Красноярск-Зеленогорск. Видимость была отличная, состояние дорожного покрытия низкого качества, разметка на дороге отсутствовала. В 14 часов 30 минут я, поднимаясь в гору, со скоростью 40 км/ч увидел перед собой движущийся с низкой скоростью, груженый а/м Газель. Водитель Газели при моем приближении съехал на обочину, и я продолжил двигаться вперед. Приблизительно через 30 секунд я был остановлен ИДПС пр-ком Штыбиным А.2. Который, изъяв у меня водительское удостоверение, составил протокол об административном правонарушении 24 МТ 290120, вменив мне нарушение п.п. 11.5 ПДД ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ.

16 июня 2003 года Начальник ОГИБДД Октябрьского РУВД майор милиции Нагорный Анатолий Владимирович Постановлением 24 КП № 453842 по делу об административном правонарушении от 09 июня 2003 года постановил "Назначить административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей".

По существу дела могу сообщить следующее:

-Т.к. а/м "Газель" съехал на обочину, я, НЕ ВЫЕЗЖАЯ на сторону встречного движения, совершил ОПЕРЕЖЕНИЕ а/м "Газель".

Обочина в упомянутом месте продолжается приблизительно на метр-полтора от кромки асфальта.

-В отсутствие разметки, я в полном соответствии с ПДД, разделил дорогу на две равные части и определил, что имею возможность двигаться в своей полосе, не выезжая на полосу встречного движения.

-Согласно п.1.2 ПДД обгоном называется "опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы". Я же не менял полосу движения и опередил движущееся транспортное средство, поэтому мой маневр никоим образом не подходит под определение обгона данное ПДД.

- ИДПС пр-к Штыбин неправомерно составил административный протокол в отношении меня по части 3 ст. 12.15 КоАП РФ с формулировкой "Управляя автомобилем совершил обгон движущегося т/с в конце подъема на опасном участке дороги с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения".

Что не является нарушением ни одного из п.п. пункта 11.5 ПДД. И опережение автомобиля по своей полосе не может считаться выездом на полосу встречного движения и не может квалифицироваться частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

- Полностью отсутствуют документальные доказательства моего якобы выезда на встречную полосу, что является неустранимым сомнением и согласно ст. 1.5 КоАП РФ трактуется в пользу обвиняемого.

При составлении протокола ИДПС пр-ком Штыбиным мне не были разъяснены мои права.

На основании вышеизложенного прошу:

1. Прекратить в отношении меня дело об административном правонарушении по части 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в виду отсутствия состава правонарушения.

2. Постановление по делу об административном правонарушении 24 КП № 423842 в отношении меня отменить.

Приложения:

1) Копия Постановления по делу об административном правонарушении 24 КП 453842 от 09.06.2003г.

2) Копия Протокола 24 МТ 290120 от 01.04.2003г.

24 июня 2003г. Алябьев В.Ю.

© vova11

http://www.rda.zoj.ru/gai/sud.html

Жалоба в суд на Постановление об АПН

1. XXXXX городской суд
Адрес: XXXXX

2. Заявитель: XXXXX
Адрес: XXXXX
тел. раб. XXXXX

3. Начальнику ГАИ г. XXXXX
Адрес: XXXXX

ЖАЛОБА
на постановление об административном правонарушении

Постановлением начальника ГАИ майора милиции XXXXX я, XXXXX, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 300 (Трехсот) рублей за нарушение ст. 12.15 ч.3 КоАП Российской Федерации.

Наложение данного административного взыскания на меня считаю необоснованным.

Во-первых, факт нарушения выявленного 04.05.2003 г. сотрудниками ГАИ считаю необоснованным в силу следующих обстоятельств.

В протоколе об административном нарушении указано, что я двигаясь на автомобиле совершил обгон на участке дороги с ограниченной видимостью (п. 11.5 Правил дорожного движения). В протоколе не указано, чем сотрудник ГАИ руководствовался при вынесении такого строгого решения, за которое грозит лишение права управления транспортным средством на срок до 6 месяцев. Я думаю, суд согласится с тем, что обстоятельства должны быть очень весомыми.

Понятие "ограниченная видимость" не случайно в Правилах дорожного движения не заключена в какие-то определенные рамки. Больше того, "ограниченная видимость" может отличаться в каждых конкретных условиях в десятки, а то и сотню раз (обгон велосипедиста или обгон автомобиля движущегося со скоростью 80 км/ч в гололед). В связи с этим я приведу условия, которые необходимо учитывать, с моей точки зрения, при рассмотрении данного дела.

04 мая 2003 г. я на автомобиле XXXXX XXXX г.в. двигался со своей семьей в сторону г. XXXXX. За 700 метров до совершения обгона я проехал знак 3.20 "обгон запрещен" (запрещается обгон всех транспортных средств, кроме одиночных, движущихся со скоростью менее 30 км/ч.), а так же знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" (запрещается движение со скоростью, превышающей 40 км/ч).

За 300-400 метров до поворота я догнал автомобиль ВАЗ 2109 белого цвета, который двигался со скоростью 25 км/ч (замерил по спидометру). У него был приоткрыт багажник, в котором он перевозил габаритный груз. Мы с женой поговорили по этому поводу (что у людей начался дачный сезон и легковые машины постепенно превращаются в "грузовые"). Я понял, что водитель едет медленно, чтобы пыль и грязь не летели в салон, чтобы не растерять содержимое багажника, и что разгоняться он не собирается: машина была груженой, а дорога шла на подъем (знак 1.14 "крутой подъем" отсутствует). После того как я проанализировал дорожную обстановку (погодные условия, наличие знаков и разметки, скорость впереди идущего автомобиля и другие условия, указанные в п. 11 Правил дорожного движения), я принял решение совершить обгон при отсутствии встречного транспорта после прохождения поворота.

Схема местности, а так же фотографии места обгона приведены ниже. Fig.1

Как показано на схеме в точке А. Я убедился в безопасности свершаемого маневра и принял меры к разгону автомобиля до 40 км/ч. После прохождения поворота, еще раз убедился в отсутствии встречного транспорта, а также других условий, которые могут препятствовать обгону, и имея запас в скорости примерно 15 км/ч совершил обгон и вернулся на свою полосу (точка Б. на схеме). После того как я совершил обгон и вернулся на свою полосу движения я заметил сотрудника ГАИ, который направлялся от своего автомобиля к центру дороги для моей остановки. После того, как он сформулировал причину моей остановки, я был шокирован.

Согласно "Технических правил ремонта и содержания автомобильных дорог" ВСН 24-88 (утвержденные Минавтодором РСФСР 29 июня 1988 г.) на участках, где зоны с ограниченной видимостью для встречных направлений перекрывают друг друга, запрещение обгонов производится для обоих направлений с помощью сплошной осевой линии 1.1 На участках, где зоны не совпадают, запрещение обгонов производится лишь для направлений, для которых ограничена видимость. Это выполняется с помощью барьерной линии 1.11, которая сплошной линией должна быть обращена к потоку, движущемуся в зоне с ограниченной видимостью. Данный участок дороги какой-либо разметки, а в связи с этим и ограниченных зон видимости не содержит, поэтому окончательную оценку дорожных условий может делать только водитель, и если его действия не явились помехой для других участников движения, то обвинять водителя в несоблюдении правил дорожного движения недопустимо! Fig.2

Косвенным доказательством моей невиновности служит тот факт, что сам сотрудник ГАИ со своего места спокойно наблюдал мой маневр и никаких трудностей с "ограниченной видимостью" он не испытывал. А его заявление: "У нас тут ДТП, а вы тут обгоняете",- так же беспочвенно. Машина совершившая ДТП и две машины ГАИ находились на обочине и не создавали помех для нормального движения, тем более, они располагались на другом участке дороги, где я двигался уже по своей полосе (на прилагаемых схеме и фотографиях это отчетливо видно). Более того, если сотрудник ГАИ считает, что расположение транспортных средств создают опасность для других участников движения, то он должен был принять меры (по долгу своей службы) к обеспечению безопасности движения, чего он не делал, а значит, полагал, что безопасность движения обеспечена.

Во-вторых, Протокол от 04.05.2003г. и Постановление по делу об административном правонарушении от 16 мая 2003г. № ХХХХХ вынесено с нарушением действующего законодательства.

Протокол об административном правонарушении был составлен сотрудником ГАИ 04 мая 2003г. После приведения в протоколе моих объяснений и несогласия с фактом нарушения, я подписал протокол во всех указанных мне местах, но копию протокола сотрудник ГАИ мне не выдал. В протоколе не приведено ни одного доказательства моей вины (кроме спорного умозаключения самого сотрудника).

В нарушение ст. 29.4 б) КоАП, время и место рассмотрения дела мне было назначено после составления протокола в устной форме, следовало при подготовке дела к рассмотрению.

В установленное время 16 мая 2003г. в 14.00 я явился в ГАИ г. ХХХХХ, но прием в установленное время начат не был. По распорядку дня ГАИ рассмотрение дел об административных правонарушениях производит по пятницам с 14.00 до 17.00. В 16.00 к ожидавшим приема гражданам вышел капитан милиции ХХХХХ и заявил, что по причине отсутствия начальника ГАИ рассмотрение дел переносится на следующую пятницу 23 мая 2003г. Из ГАИ я убыл последним в 16.40, предварительно переговорив с капитаном милиции ХХХХХ по моему делу. В нарушение ст. 29.7 п.7 КоАП, не было вынесено определение об отложении рассмотрения дела. Факт отсутствия приема 16 мая 2003г. могут подтвердить более 30 человек, которым было назначено разбирательство на этот день. 23 мая 2003 г. я явился в ГАИ в 16.30. Факт моей явки могут подтвердить 3 человека, ожидавших приема.

Согласно ст. 28.8 п.1 КоАП, Протокол направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течении суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении. Согласно ст. 29.6 п.1 КоАП, дело об административном правонарушении рассматривается в 15-тидневный срок со дня получения должностным лицом. Тем самым был нарушен срок рассмотрения дела (следовало не позднее 20 мая 2003г., а прошло 23 мая 2003г.).

В нарушение ст. 25.1, 29.9 КоАП, постановление по делу было вынесено заранее 16 мая 2003г. и без моего присутствия.

В нарушение ст. 29.10 КоАП, постановление составлено по шаблону, в нем отсутствует ряд показателей, в частности, в постановлении должны отражаться сведения, изложенные в определенной последовательности, что является необходимым условием правильности принятия решения. В моем случае, в постановлении вообще не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В соответствии с составленным постановлением, вообще не возможно классифицировать нарушение, тем более привлекать к ответственности по ст. 12.15 ч.3 КоАП. (Там было написано: "управляя автомобилем совершил обгон". Прим. отсутствующее в тексте заявления )

После ознакомления с Постановлением 23 мая 2003г. мне было предложено подписать данный документ (все даты были уже проставлены 16 мая 2003г.). В случае моего не согласия с решением, указанном в Постановлении, мне было сказано, что дело будет направлено в суд г. ХХХХХ. По документам, находившимся в деле на тот момент, суду невозможно вынести правильного решения. В силу семейных обстоятельств (у меня двое детей в возрасте 4-х месяцев и 1года 11 месяцев) я не имею возможности присутствовать в суде со свидетелем (по факту нарушения 04 мая 2003г.). Я был вынужден подписать Постановление (которым мне был установлен минимальный штраф), обжаловать данное Постановление с приведением доказательств моей невиновности и просить рассмотреть дело без моего присутствия в суде.

В нарушение ст. 30.2, 30.3 КоАП были нарушены мои права по срокам обжалования Постановления (Постановление от 16.05.2003г., довели в пятницу 23.05.2003г. в 17.15, на обжалование оставили один день понедельник 26.05.2003г.).

На основании ст. 1.5 КоАП, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. ст. 254-258 ГПК РФ

ПРОШУ:

1. Отменить постановление начальника ГАИ майора милиции ХХХХХ от 16.05.2003г. о наложении на меня взыскания в виде штрафа в размере 300 (Трехсот) рублей.

2. Рассмотрение дела провести без моего присутствия с учетом объяснений, приведенных в настоящей Жалобе.

Приложение:

1. Копия Постановления начальника ГАИ майора милиции ХХХХХ от 16.05.2003г. в 2-х экз.

2. Копия жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении.

P.S. При удовлетворении жалобы судья сослалась на факт нарушения сроков вынесения постановления. Наверное, чтобы не создавать прецедент. Штраф был отменен.

Источник: wilych.narod.ru

« Пред. | След »

Оставить комментарий:

Имя:
E-mail:
Сообщение: