В продолжение изучения практики определения обоюдной вины водителей при ДТП рассмотрим следующую ситуацию. Водитель автомобиля А, двигаясь по своей полосе, совершил столкновение с автомобилем Б, выехавшим справа.

Пересекающиеся проезжие части по отношению друг к другу знаками приоритета не отмечены. Дорожное покрытие на них одинаковое. Поэтому преимущество дорог в данном случае установить проблематично. Согласно пункту 8.9 ПДД РФ "в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа".

Казалось бы, вина водителя автомобиля А очевидна и бесспорна. Однако в ходе административного разбирательства было установлено, что проезжая часть, по которой двигался автомобиль Б, не является сквозной. Она начинается во дворах жилого массива. Следовательно, в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ данную проезжую часть считают прилегающей территорией. Значит, причиной ДТП стало нарушение водителем автомобиля Б пункта 8.3 ПДД РФ, согласно которому "при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней". Во время осмотра места происшествия было также выявлено, что при ударе произошло значительное смещение автомобиля Б - на 0,68 м. И хотя водитель автомобиля А утверждал, что двигался со скоростью, не превышающей 60 км/ч, как предписывает пункт 10.2 ПДД РФ, сей факт вызвал сомнения в правдивости его объяснений. Таким образом, возникла версия о наличии обоюдной вины водителей автомобилей А и Б. С целью проверки материалов, а также для определения вины водителей необходима автотехническая экспертиза.

Эксперт-автотехник путем соответствующих расчетов определяет скорость движения автомобиля А, достаточную для смещения на 0,68 м автомобиля Б с его конкретной массой. При этом в целях точности расчетов эксперт должен знать не только фактическую массу автомобиля, но и число пассажиров с их суммарным весом и весом самого водителя. Эксперт также устанавливает, мог ли водитель автомобиля А предотвратить столкновение при избранной скорости (путем резкого торможения и (или) резкого поворота).

По общему правилу назначенную экспертизу по делу об административном правонарушении проводят за счет бюджетных средств. Но поскольку автотехническая экспертиза требуется в 68% случаев, а стоимость одного подобного мероприятия достаточно высока - в среднем $200-300, для государственного бюджета она становится непосильным бременем. Поэтому автотехническую экспертизу по делам о ДТП считают нецелесообразной. на практике ее субсидируют за счет бюджета, когда в результате аварии причинен вред здоровью человека. В остальных случаях автотехнические экспертизы назначают лишь по ходатайству заинтересованной стороны. Тогда оплата возлагается на лицо, заявившее ходатайство.

Что касается установления обоюдной вины, эта практика исключает возможность объективного разрешения дела, например, если один из водителей не в состоянии оплатить экспертизу для доказательства своей невиновности. Более того, в соответствии со статьей 1,5 КоАП РФ никто из участников ДТП не обязан проводить и тем более оплачивать автотехническую экспертизу. Дорожно-транспортное происшествие - публичный факт, и его расследование также является сферой публичного права. Следовательно, доказать вину в административном правонарушении - обязанность государственного органа, которую нельзя перекладывать на пострадавшего в ДТП, когда вменяется обоюдная вина при происшествии. Лишь в качестве компенсации затрат на экспертизу законодательство в статье 98 ГПК РФ предусматривает взыскание расходов с виновного лица в случае предъявления иска в суд.

Тем не менее наличие обоюдной вины или вины одного из водителей существенно влияет на возмещение ущерба. При обоюдной вине прибегают к взаимозачетам повреждений, оставшуюся сумму выплачивают стороне, пострадавшей больше, либо по решению суда выплату пересматривают. Моральный вред при этом не учитывают. При вине одной из сторон пострадавшему возмещают весь нанесенный ущерб, включая и моральные издержки.

В качестве наиболее разумного выхода автомобилистам следует в подобных ситуациях заявлять ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, особенно если речь идет об ущербе, значительно превышающем ее стоимость.

© И. А. КУЗЬМИН, адвокат, член Адвокатской палаты Московской области,
кандидат социологических наук, и.о. доцента МГТА

Источник: wilych.narod.ru