Об источнике повышенной опасности

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3.
"О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья"

Обсудив материалы обобщения судебной практики по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. Судами, в частности, рассматриваются дела по спорам:

а) о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья рабочим и служащим предприятий, учреждений, организаций, членам колхозов и других кооперативов, гражданам, работающим по гражданско-правовым договорам подряда и поручения;

б) о возмещении вреда, причиненного гражданину организацией (независимо от формы собственности), с которой он не состоит в трудовых отношениях, а также о возмещении вреда, причиненного потерпевшему гражданином (в том числе и гражданином-предпринимателем);

в) о возмещении морального вреда, дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, выплате работодателем потерпевшему работнику единовременного пособия;

г) о возмещении вреда в связи со смертью кормильца;

д) об увеличении или уменьшении размера присужденных сумм в возмещение вреда при изменении степени утраты трудоспособности, изменении круга лиц, имеющих право на возмещение вреда по случаю потери кормильца;

е) о перерасчете размера возмещения вреда по условиям и нормам Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации 24 декабря 1992 г.*;

ж) о присуждении платежей в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, на новый срок после медицинского переосвидетельствования;

з) о возмещении вреда, причиненного здоровью, за период временной нетрудоспособности, если пособие по временной нетрудоспособности потерпевшему не подлежит выплате или не полностью возмещает вред от утраты заработка.

2. Исходя из ст. 40 Правил, исковое заявление о возмещении вреда, причиненного работнику, принимается к производству суда после того, как по его требованию или по требованию членов семьи умершего работника состоялось решение администрации, с которым не согласились потерпевший, члены семьи умершего либо когда требования этих лиц не были рассмотрены администрацией в установленный десятидневный срок. Исковое заявление о присуждении сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, на новый срок после медицинского переосвидетельствования принимается к производству суда в таком же порядке, как и первичное заявление.

При причинении вреда организацией, с которой потерпевший не состоит в трудовых отношениях, а также совместными действиями организаций, с одной из которых потерпевший находится в трудовых отношениях, возникший спор подлежит рассмотрению непосредственно в суде.

3. При подготовке дела к судебному разбирательству сторонами представляются не только доказательства, перечисленные в ст. 5 Правил, но и другие доказательства, без которых невозможно правильно и своевременно рассмотреть дело.

В необходимых случаях судья оказывает сторонам помощь в собирании доказательств, требуемых для разрешения возникшего спора.

4. Заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного работниками представительного органа о степени вины потерпевшего (ч. 3 ст. 7 Правил) является одним из доказательств, которое в соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР подлежит оценке в совокупности со всеми материалами дела.

5. Поскольку работодатель может быть освобожден от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, кроме случаев причинения вреда источником повышенной опасности, то суду необходимо иметь в виду, что доказательства отсутствия вины работодателя должен представить ответчик.

Потерпевший представляет доказательства по поводу того, что вред возник при исполнении трудовых обязанностей как на территории предприятия, так и за ее пределами, а также во время следования к месту работы или с работы на транспорте, предоставляемом работодателем.

6. В соответствии с ч. 2 ст. 3 Правил условием ответственности за возникшее у работника профессиональное заболевание является вина работодателя. При этом необходимо учитывать, что профессиональное заболевание считается возникшим по вине работодателя, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Если профессиональное заболевание возникло в результате действия источника повышенной опасности (например, механизма, вещества), то предприятие отвечает за причиненный вред без вины, как владелец источника повышенной опасности.

Рассматривая эти дела, необходимо иметь в виду, что диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые специализированные лечебно-профилактические учреждения (например, Центры профпатологии, клиники и отделы профзаболеваний НИИ, кафедры профзаболеваний медицинских институтов, государственных институтов для усовершенствования врачей). Право на установление группы инвалидности по профессиональному заболеванию и процента утраты профессиональной трудоспособности предоставлено ВТЭК.

7. Обязанность организации возместить вред, причиненный по вине ее работников (ст. 445 ГК РСФСР), наступает не только тогда, когда они являются постоянными работниками данной организации, но и в случаях причинения вреда временными или нештатными работниками, а также лицами, выполняющими работу по трудовым соглашениям.

8. В случае причинения вреда в состоянии необходимой обороны (ст. 448 ГК РСФСР) следует учитывать, что лица, причинившие вред при превышении ее пределов, отвечают перед потерпевшими на общих основаниях (ст. 444 ГК РСФСР). Размер возмещения должен быть определен судом в зависимости от степени вины как потерпевшего, действиями которого был вызван вред, так и причинителя вредя. При этом суд вправе принять во внимание имущественное положение лица, причинившего вред (ст. 458 ГК РСФСР).

9. Если причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости (ст. 449 ГК РСФСР) как в своих интересах, так и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых вред был причинен. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда. В частности, если причинение вреда имело место в результате правомерных действий гражданина по пресечению хулиганских, а также иных преступных проявлений или при задержании преступника, гражданин подлежит освобождению от возмещения вреда.

10. При рассмотрении дел о возмещении вреда в связи со смертью кормильца необходимо учитывать, что круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти работника, отличается от круга лиц, имеющих такое право, если смерть наступила не при исполнении трудовых обязанностей.

Так, в случае смерти потерпевшего работника право на возмещение вреда имеют граждане, названные в ст. 26 Правил.

Если смерть потерпевшего наступила от действий гражданина или организации, с которыми он не состоял в трудовых отношениях, то право на возмещение вреда по случаю потери кормильца имеют лица, перечисленные в ст. 459-1 ГК РСФСР.

Круг нетрудоспособных лиц, имеющих право на возмещение вреда, но не получавших содержания от потерпевшего ко дню его смерти, определяется в соответствии с Кодексом о браке и семье РСФСР (ст. ст. 25, 26, 76, 77, 80-86).

Нетрудоспособным лицам, получавшим при жизни умершего пенсию или имевшим заработок, возмещение вреда может быть присуждено, если судом будет установлено, что они нуждались в помощи и часть заработка погибшего, приходившаяся на долю каждого из них, являлась постоянным и основным источником их существования.

При этом необходимо иметь в виду, что право на возмещение вреда в связи с гибелью кормильца сохраняется за несовершеннолетним в случае его последующего усыновления, а также за супругом погибшего при вступлении в новый брак, поскольку при наступлении указанных выше обстоятельств законом не предусмотрено прекращение обязательства по возмещению вреда, причиненного этим лицам.

11. Согласно ч. 4 ст. 26 Правил при возмещении вреда в связи со смертью работника время наступления нетрудоспособности члена семьи (до или после смерти кормильца) не влияет на его право на возмещение вреда. При этом имеются в виду те члены семьи умершего, которые на день его смерти состояли на его иждивении или имели ко дню смерти право на получение от него содержания, а также один из родителей, супруг или другой член семьи, если ко дню смерти потерпевшего они не работали, были заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего, не старше 14 лет, и достигли престарелого возраста либо стали инвалидами в период осуществления такого ухода.

В том случае, если член семьи стал нетрудоспособным после смерти кормильца, производится перерасчет ранее назначенных другим лицам выплат. Такой перерасчет производится в порядке ч. 2 ст. 28, ст. ст. 46, 48 Правил.

12. Учитывая, что в силу ст. 27 Правил размер возмещения вреда, причиненного смертью работника, исчисляется из заработка умершего, при определении размера возмещения вреда детям, потерявшим обоих родителей, следует исходить из общей суммы заработка погибших. В таком же порядке подлежит возмещению вред, причиненный другим детям, которые не являлись сыновьями или дочерьми погибших, но состояли на их иждивении или имели право на получение от них содержания.

13. Возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего 15 лет, производится в порядке, определенном ст. 465 ГК РСФСР. Суд взыскивает с причинителя вреда расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и т.п. Кроме того, в отношении такого потерпевшего суд может вынести решение о его праве на возмещение вреда, вызванного утратой трудоспособности или ее снижением по достижении указанного возраста.

Несовершеннолетний, не достигший ко времени несчастного случая 15-летнего возраста и не имевший к тому времени заработка (ч. 1 ст. 465 ГК РСФСР), имеет право на возмещение вреда по достижении им 15 лет независимо от того, приступил ли он к трудовой деятельности.

Правило, предусмотренное ч. 4 ст. 465 ГК РСФСР, согласно которому лица, получившие повреждение здоровья в возрасте до 15 лет, имеют право требовать после начала трудовой деятельности увеличения размера возмещения в соответствии с полученной квалификацией, может применяться неоднократно в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания профессионально-технического учебного заведения, среднего специального, высшего учебного заведения и т.п.), поскольку закон не исключает такой возможности.

Указанное положение распространяется и на случаи, когда потерпевший в результате полученной травмы выполняет работу более низкой квалификации (в том числе и в случае, когда, несмотря на наличие полной нетрудоспособности, потерпевший работает).

14. При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от 15 до 18 лет, суды должны исходить из того, что согласно ст. 451 ГК РСФСР вред подлежит возмещению самим причинителем. При отсутствии у него имущества или заработка, достаточных для возмещения, соответствующая обязанность возлагается на его родителей (усыновителей) или попечителей при условии их виновного поведения. Эта их обязанность прекращается по достижении причинителем вреда совершеннолетия либо при появлении у него имущества или заработка, достаточных для возмещения вреда.

15. При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее:

а) под виной родителей или опекунов и попечителей, влекущей ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними (ч. 1 ст. 450 ГК РСФСР), следует понимать как неосуществление должного надзора за несовершеннолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию или неправомерное использование своих прав по отношению к детям, результатом которого явилось неправильное поведение детей, повлекшее вред (попустительство или поощрение озорства, хулиганских действий, безнадзорность детей, отсутствие к ним внимания и т.п.).

Под виной учебных, воспитательных и лечебных учреждений (ч. 2 ст. 450 ГК РСФСР) понимается неосуществление ими должного надзора за несовершеннолетними в момент причинения вреда;

б) если будет доказано, что причинение несовершеннолетними вреда имело место как по вине родителей или опекунов и попечителей, так и по вине учебных, воспитательных или лечебных учреждений, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого;

в) родители, проживающие отдельно от детей, несут ответственность за вред, причиненный детьми, на общих основаниях, предусмотренных ст. 450 ГК РСФСР. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка.

16. В том случае, когда вред рабочему или служащему причинен при выполнении работы в организации, с которой он не состоит в трудовых отношениях, имущественную ответственность несет организация, по вине которой не были обеспечены безопасные условия труда.

17. Организация и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п.), обязаны возместить вред в связи с повреждением здоровья или смертью кормильца, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

18. Ответственность за вред по правилам ст. 454 ГК РСФСР наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ и т. п.).

19. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

20. Если вред здоровью причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом судам необходимо исходить из того, что ответственность за вред определяется по правилам ст. 444 ГК РСФСР. При этом надо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

При причинении вреда другим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность.

21. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что он вышел из обладания владельца не по его вине, а в результате противоправных действий других лиц, например при угоне транспортного средства. В таких случаях ответственность лиц, фактически владевших источником повышенной опасности, определяется по правилам ст. 454 ГК РСФСР.

При причинении вреда источником повышенной опасности, выбывшим из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц, но при наличии также виновного поведения владельца, ответственность за причиненный вред может быть возложена судом как на лицо, использовавшее источник повышенной опасности, так и на его владельца. Ответственность владельца источника повышенной опасности может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности. В этом случае на каждого из причинителей вреда может быть возложена ответственность за вред в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них.

22. Согласно ст. 6 Правил в случае трудового увечья члена экипажа воздушного судна, наступившего в связи с исполнением служебных обязанностей при взлете, полете или посадке воздушного судна, организация, которой принадлежит воздушное судно на праве оперативного управления или собственности, несет ответственность за причиненный вред, если не докажет, что он возник вследствие умысла потерпевшего.

На тех же основаниях организация, которой принадлежит воздушное судно, отвечает за вред, причиненный пассажирам при взлете, полете и посадке.

Если смерть потерпевшего наступила при указанных выше обстоятельствах, по тем же правилам производится возмещение вреда членам семьи умершего.

В тех случаях, когда вред членам экипажа, пассажирам причинен не при взлете, полете или посадке воздушного судна, а,например, во время стоянки либо на территории авиапредприятия, то организация отвечает за причиненный вред на общих основаниях.

23. Грубая неосторожность потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, может явиться основанием для отказа в возмещении вреда только в том случае, если потерпевший не состоит с причинителем вреда в трудовых отношениях (ст. 132 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, ч. 2 ст. 7 Правил).

Суд не вправе входить в обсуждение вопроса о вине потерпевшего, не достигшего 15-летнего возраста (ст. 450 ГК РСФСР), за исключением тех случаев, когда причинение потерпевшему вреда связано с совершением им преступления, указанного в ч. 2 ст. 10 УК РСФСР.

В соответствии с частью 4 ст. 7 Правил смешанная ответственность не применяется к дополнительным видам возмещения, к выплате единовременного пособия, а также при возмещении вреда работодателем в связи со смертью кормильца.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств. В частности, грубой неосторожности должно быть признано нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее возникновению или увеличению вреда.

24. Поскольку в соответствии со ст. 14 Правил среднемесячный заработок для определения размера возмещения определяется за 12 последних месяцев работы, то, если потерпевший проработал в организации, где он получил увечье, менее 12 календарных месяцев, но до этого работал в других организациях, в 12-месячный период, за который берется заработок для исчисления размера возмещения, включается и время работы в других организациях без ограничения каким-либо сроком.

Исходя из положений ст. 14 Правил, в случаях, когда утрата потерпевшим трудоспособности в связи с повреждением здоровья наступила не сразу, а спустя некоторое время после несчастного случая, размер возмещения может быть исчислен по выбору потерпевшего, исходя из его заработка за 12 месяцев, предшествовавших утрате трудоспособности, или за 12 месяцев, предшествовавших несчастному случаю. В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

25. В соответствии со ст. 27 Правил размер возмещения вреда, причиненного смертью работника, исчисляется, исходя из заработка потерпевшего (а не из совокупного дохода семьи), без учета других доходов, в том числе без учета пенсий и пособий, которые он или другие члены семьи имели до несчастного случая.

26. В случае причинения второго увечья лицу, уже получающему возмещение от предприятия, на котором это лицо работает, размер возмещения следует определять по общему проценту утраты профессиональной трудоспособности, установленному ВТЭК, и среднему заработку за 12 месяцев, предшествовавших первому или второму увечью, по желанию потерпевшего.

Если второе увечье потерпевший получил во время работы на другом предприятии, то ответственность за причинение вреда суду следует возложить на каждое предприятие в той части, в которой вред был причинен по его вине, в соответствии со степенью утраты в связи с этим увечьем профессиональной трудоспособности.

27. Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 8 Правил возмещение вреда состоит в выплате потерпевшему денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части), исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности, независимо от того, что прежний заработок работником фактически не утрачен в связи с продолжением работы.

Определение степени длительной или постоянной утраты трудоспособности, а также нуждаемости в дополнительных видах возмещения производится врачебно-трудовыми экспертными комиссиями - ВТЭК, если вред потерпевшему был причинен в связи с исполнением трудовых обязанностей, а в остальных случаях - судебно-медицинской экспертизой по правилам, предусмотренным для ВТЭК. Группа и причина инвалидности во всех случаях определяется ВТЭК.

28. Ежемесячные платежи подлежат увеличению пропорционально повышению минимального размера оплаты труда (ч. 2 ст. 11 Правил). При этом суду необходимо иметь в виду, что подлежат увеличению как будущие платежи, так и те суммы, которые суд взыскивает единовременно за прошлый период, в течение которого минимальный размер оплаты труда повышался в централизованном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Правил суммы возмещения вреда подлежат индексации в связи с повышением стоимости жизни. Индексации, в частности, подлежат дополнительные расходы на специальный медицинский уход, посторонний уход, бытовой уход. Применительно к условиям повышения сумм возмещения заработка, предусмотренным частью 2 названной статьи, эти суммы дополнительных расходов подлежат увеличению пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

29. Если потерпевший в связи с повреждением здоровья несет дополнительные расходы, они подлежат взысканию с причинителя вреда (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, включая стоимость проезда к месту лечения и обратно самого потерпевшего, а в необходимых случаях и сопровождающего лица, приобретение специальных транспортных средств, их техническое обслуживание, капитальный ремонт, на приобретение горючего и т.п.), если эти виды помощи не были предоставлены потерпевшему бесплатно.

Расходы на дополнительное питание определяются на основании справки медицинского учреждения о рационе дополнительного питания и справки о ценах на продукты, сложившихся в той местности, в которой потерпевший понес эти расходы.

30. Если потерпевший нуждается в специальных транспортных средствах (автомобиль с ручным управлением, мотоколяска), вред подлежит возмещению в пределах стоимости того транспортного средства, которое показано ВТЭК.

Решая вопрос о размере возмещения потерпевшему дополнительных расходов на приобретение специального транспортного средства, следует иметь в виду, что в случае, когда потерпевший, имеющий по заключению ВТЭК показания к получению мотоколяски, приобрел за свой счет автомобиль, суд вправе взыскать в его пользу с причинителя вреда только стоимость мотоколяски.

В исключительных случаях, когда по заключению ВТЭК потерпевший, имеющий показания на мотоколяску, в силу физиологических особенностей (антропометрические данные и т.п.) не может пользоваться мотоколяской и единственным возможным специальным средством передвижения для него является автомобиль определенного типа, суд вправе определить размер подлежащего возмещению вреда в размере стоимости указанного автомобиля, поскольку закон не исключает такой возможности.

31. В соответствии с ч. 4 ст. 22 Правил потерпевшему, нуждающемуся как в специальном медицинском, так и в бытовом уходе, расходы на бытовой уход возмещаются сверх расходов на специальный медицинский уход.

Потерпевший имеет право на возмещение расходов на уход независимо от того, кем он осуществляется, понесены ли расходы фактически, начислена ли надбавка к пенсии на посторонний уход.

Взыскание дополнительных расходов потерпевшему может быть произведено и на будущее время в пределах сроков, указанных в заключении ВТЭК или судебно-медицинской экспертной комиссии.

32. Возмещение за вред, причиненный повреждением здоровья или смертью кормильца, не связанным с исполнением трудовых обязанностей, определяется в соответствии с Правилами лишь в тех случаях, когда виды и условия возмещения вреда, предусмотренные в Правилах, названы в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик и Гражданском кодексе РСФСР.

В частности, на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами, подсчитывается средний заработок потерпевшего, определяется размер ежемесячных платежей, расходов на дополнительный уход, индексации заработка и платежей.

33. Потерпевшему, а в случае смерти кормильца его семье выплачивается единовременное пособие в установленном Правилами размере лишь в случае причинения вреда работодателем при исполнении потерпевшим трудовых обязанностей.

Размер единовременного пособия, выплачиваемого потерпевшему, определяется в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности, исходя из установленного на день выплаты минимального размера оплаты труда, а семье потерпевшего - в сумме, установленной на день выплаты минимальной оплаты труда за пять лет.

Днем выплаты считается день фактической выплаты единовременного пособия по приказу администрации либо по решению суда. Если на день исполнения решения суда минимальный размер оплаты труда будет изменен в централизованном порядке, то единовременное пособие выплачивается, исходя из нового минимального размера оплаты труда. В этом случае суд в порядке исполнения решения (ст. 354 ГПК РСФСР) изменяет размер суммы единовременного пособия, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего либо его семьи.

34. При рассмотрении спора о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца при исполнении им трудовых обязанностей, суду необходимо истребовать коллективный договор (соглашение), отраслевое тарифное соглашение с тем, чтобы установить, на каких условиях стороны договорились определять размер возмещения вреда работнику (ст. 10 Правил).

35. Моральный вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению, если несчастный случай имел место после 3 августа 1992 г., поскольку до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик указанный вид имущественной ответственности для случаев причинения вреда здоровью законом не был предусмотрен.

36. В соответствии с ч. 1 ст. 3, ст. ст. 25, 30 Правил предприятие обязано возместить потерпевшему работнику моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от своей вины. В остальных случаях в соответствии со ст. 4 Правил, ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик условием возмещения морального вреда является вина причинителя вреда. Это правило применяется и тогда, когда вред причинен источником повышенной опасности, если потерпевший не состоял с причинителем вреда в трудовых отношениях. При этом предприятие, которому принадлежит источник повышенной опасности, обязано возместить моральный вред потерпевшему, если он причинен, например, виновными действиями работника предприятия (ст. 445 ГК РСФСР).

Размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вредя, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.

В соответствии со ст. 197 ГПК РСФСР суд должен мотивировать в решении свой вывод о размере подлежащего возмещению морального вреда.

37. В соответствии с п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. по желанию гражданина размер возмещения вреда подлежит перерасчету по условиям и нормам Правил с 1 декабря 1992 г. В частности, потерпевший либо его семья имеет право на включение в расчет заработка произведенных выплат за совместительство, авторского гонорара и других видов вознаграждения, предусмотренных ст. 13 Правил.

Учитывая, что с 1 августа 1992 г. из Гражданского кодекса РСФСР исключены ст. ст. 460-462, предусматривавшие зачет пенсии, с указанной даты в расчет платежей не включается пенсия, назначенная потерпевшему в связи с увечьем либо семье погибшего работника в связи с потерей кормильца.

Если по приказу администрации либо решению суда платежи определены с учетом грубой неосторожности погибшего работника, то с 1 декабря 1992 г. члены его семьи имеют право на перерасчет платежей в полном размере без учета степени вины потерпевшего. Такой перерасчет производится только в том случае, когда смерть наступила при исполнении потерпевшим трудовых обязанностей, поскольку в силу ч. 4 ст. 7 Правил к возмещению вреда в связи со смертью работника смешанная ответственность не применяется.

Требования о перерасчете сумм ежемесячных платежей, ранее определенных судом или администрацией, подлежат удовлетворению за время, не превышающее трех лет (кроме случаев счетной ошибки или недоплаты по вине ответчика).

38. При рассмотрении дел о возмещении вреда судам надлежит выявлять, тщательно исследовать причины производственного и иного травматизма, нарушения правил техники безопасности и производственной санитарии, реагировать на них путем вынесения частных определений и принятия иных предупредительных мер, привлекать к ним внимание общественности, а при наличии оснований разрешать вопрос о привлечении виновных должностных лиц к установленной ответственности.

39. С принятием настоящего постановления на территории Российской Федерации не действует постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. N 13 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" (с последующими изменениями и дополнениями) и утрачивает силу постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 20 декабря 1988 г. N 13 "О некоторых вопросах, возникающих при применении норм ГК РСФСР, регулирующих возмещение вреда, и выполнении судами РСФСР постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. N 13 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья".

Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев

Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Демидов

..............................................

*) В дальнейшем - Правила.

http://online.arbt.ru/vestnik/60(76)/247163.htm

О ПОНЯТИИ ИСТОЧНИКА ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ

В науке гражданского права отсутствует единое понятие как источника повышенной опасности, так и объяснение того, чем вызвана более строгая ответственность владельца такого источника за причиненный им вред. Теоретическая неразрешенность этих проблем порождает определенные затруднения у правоприменительных органов.

Положения гражданского законодательства о сущности источника повышенной опасности более чем лаконичны. В них нет прямых указаний о том, что следует понимать под данным источником.

Нет прямого ответа в законе на вопрос: что же такое "источник повышенной опасности" - предмет или деятельность? Статья 1079 ГК РФ устанавливает обязанность возместить вред от деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею, деятельности и др.).

Несмотря на уклонение от ответа на вышеизложенный прямой вопрос, законодатель, на наш взгляд, сделал попытку придерживаться наиболее распространенного в науке гражданского права мнения, согласно которому источник повышенной опасности представляет собой определенного рода деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих. Эта концепция (именуемая в дальнейшем концепцией "деятельности") нашла свое отражение в работах М. М. Агаркова, В. И. Серебровского, О. С. Иоффе, В. Г. Вердникова и ряда других советских цивилистов. Так, в частности, М. М. Агарков писал: "Источником повышенной опасности... является не вещь, а определенная деятельность по использованию соответствующих вещей" <1>. По мнению О. С. Иоффе, источник повышенной опасности есть определенного рода деятельность <2>. Нельзя не отметить определенной непоследовательности в высказываниях О. С. Иоффе относительно истолкования сущности источника повышенной опасности: в отличие от ряда других сторонников концепции "деятельности" автор связывает повышенную опасность порой не столько с самой деятельностью организаций и граждан, сколько с теми или другими объектами имущественных прав. Автор, в частности, констатирует: "Повышенная опасность таких объектов, как дикие животные, яды или горючие материалы, очевидна и в особом объяснении не нуждается" <3>. На наш взгляд, такое отступление автора от концепции "деятельности" не случайно и в гораздо более приемлемой для нас и убедительной форме показывает первичность объекта по отношению к деятельности.

С точки зрения В. Г. Вердникова, данным источником являются определенные виды человеческой деятельности <4>.

По мнению Б. С. Антимонова, источник повышенной опасности - это "всегда действие или система действий, т. е. деятельность, но никогда не "вещь" и не отсутствие действия, деятельности, не бездействие" <5>. "Для признания деятельности "источником повышенной опасности, - продолжает автор, - ...не имеет значения характер деятельности: производственный, хозяйственный, научно-исследовательский или административно-управленческий" <6>. Вместе с тем Б. С. Антимонов пришел к выводу, что понятие источник повышенной опасности" "имеет условный юридический смысл, и советское гражданское право "вовсе не нуждается" в таком термине, как "источник повышенной опасности", поскольку он сбивчив и неясен.

Данное высказывание, на наш взгляд, подверглось впоследствии справедливой критике в работах Б. Б. Черепахина <7>, О. С. Иоффе <8> и других представителей науки гражданского права. В частности, О. А. Красавчиков указывал, что Б. С. Антимонов призывает отказаться не только от термина "источник повышенной опасности", но и от самой гражданско-правовой категории, обозначаемой этим термином <9>.

В определении смысла понятия источника повышенной опасности прежде всего Б. С. Антимонов отправляется от неверных, с нашей точки зрения, положений. По мнению автора, для рассматриваемого рода случаев характерно, что наступление вредоносного результата определяется, как правило, не виной, а самим родом деятельности. Практически, однако, это не так. Как показывает анализ судебной и арбитражной практики, изучение материалов происшествий на автомобильном, воздушном, железнодорожном транспорте, наступление вредоносных результатов с субъективной стороны предопределено в основном именно виной либо непосредственного причинителя вреда, либо самого потерпевшего.

Трактовка причин наступления вреда в связи с его причинением источником повышенной опасности как определенного рода деятельности, лишенной каких-либо качественных характеристик, не приемлема.

При таком понимании связи между поведением человека и соответствующими результатами этого поведения автор оказывается на позициях критикуемой им концепции "профессионального риска".

Необходимо отметить, что рассматривая отдельные виды источников повышенной опасности и конкретные случаи возложения ответственности за причиненный данным источником вред, Б. С. Антимонов практически оставляет отстаиваемую им концепцию и ведет речь об источнике повышенной опасности в другом смысле, а именно в смысле "действия" тех или других орудий и средств производства, либо относит к источникам повышенной опасности указанные орудия и средства (автомашины, тракторы и т. д.) как таковые. "Поведение" машин не оценивается правом и им не регулируется, а следовательно, не может быть правомерным или противоправным.

Это общий недостаток концепции "деятельности", хотя и в ней есть положительные моменты.

Наиболее сильной стороной рассматриваемой концепции является акцентирование внимания на том, что возложение обязанности возместить вред невозможно и недопустимо вне связи с деятельностью владельца источника повышенной опасности. Однако сторонники данной точки зрения, фиксируя указанную связь, незаметно для себя поставили знак равенства между поведением ("деятельностью") субъектов гражданского права и различными формами реального проявления повышенной опасности, возникающей в связи с использованием (владением, хранением и т. д.) определенного рода орудий и средств производства, предметов потребления. Иначе говоря, они пошли по пути отождествления действий организаций и граждан с функционированием ("действием") источника повышенной опасности.

Не вызывает сомнения, что деятельность организаций (будь то хозяйственная, управленческая, воспитательная, исследовательская и т. д.) сама по себе никакой повышенной опасности не создает и создавать не может. То же самое надо сказать и о гражданско-правовом аспекте поведения граждан. Они трудятся, учатся, отдыхают, но никакой "род их деятельности" как таковой не составляет (в смысле ст. 1079 ГК РФ) повышенной опасности для окружающих.

Обсуждаемая концепция не лишена и некоторых внутренних противоречий. Если считать, что источником повышенной опасности является деятельность людей, то становится непонятным: каким образом она может не поддаваться "в процессе своего осуществления непрерывному и всеобъемлющему контролю человека"? Достаточно верно по этому поводу высказался О. А. Красавчиков <10>, отметив, что человек, собственно, тем и выделяется из окружающего живого мира, что действует со знанием дела, контролирует свои поступки, а его сознание не только отражает, но и творит объективную реальность. Человеку действительно трудно подчас контролировать и регулировать те или иные технические, технологические и иные производственные процессы, складывающиеся из функционирования определенного комплекса машин, оборудования, автоматических или полуавтоматических, энергетических, силовых и т.п. устройств. Но функционирование ("действие") машин, в широком смысле слова, известная часть которых в современную эпоху "научилась" действовать быстрее мысли, - это одно, а деятельность человека по управлению механизмами, равно как и иными орудиями и средствами производства, а также предметами потребления, - другое. Механизмы (техника) подвластны воле человека, ибо каждая машина своим рождением обязана его мысли. Однако пределы этой власти не безграничны. Если поступки человека в конечном счете предопределяются социологическими и биологическими законами, то "поведение" машин подчинено законам физики, химии, астрономии и иных естественных наук. Это-то и исключает возможность рассмотрения действий людей (их "деятельности" известного рода) в качестве источника, создающего повышенную опасность для окружающих.

Таким образом, концепция "деятельности" правильно обращает внимание на тот факт, что понятие и сущность источника повышенной опасности не могут быть раскрыты вне связи с поведением ("деятельностью") людей - организаций и граждан. Однако абсолютизирование этого положения привело, на наш взгляд, ее сторонников к отождествлению функционирования орудий и средств производства с действиями людей по управлению данными предметами материального мира. В результате этого деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, стала источником указанной опасности.

Обязанность возмещения вреда, подчеркивает законодатель, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления или хозяйственного ведения, либо на ином законном основании, например на праве аренды, безвозмездного пользования, по доверенности и т.п. Но опять же возникает вопрос без ответа: как можно пользоваться и владеть деятельностью на праве собственности и ином титульном праве? Такое понимание сущности источника повышенной опасности представляется нам неприемлемым.

Кроме вышеуказанной концепции по поводу понятия "источника повышенной опасности" существует и другая так называемая концепция "свойств вещей и сил природы", автором которой является Е. А. Флейшиц. Автор понимает под источником повышенной опасности "свойства вещей или силы природы, которые при достигнутом уровне развития техники не поддаются полностью контролю человека, а, не подчиняясь полностью контролю, создают высокую степень вероятности причинения вреда жизни и здоровью человека либо материальным благам" <11>.

Данная точка зрения подходит, на наш взгляд, ближе к уяснению сущности источника повышенной опасности, нежели это делает концепция "деятельности".

Повышенная опасность для окружающих действительно не может возникнуть из "свойств" самой "деятельности" юридических лиц и граждан, являющихся владельцами источников повышенной опасности. Этого не происходит ввиду того, что деятельность указанных субъектов гражданского права не обладает как таковая ни повышенными химическими, физическими, гравитационными или иными аналогичными естественно-научными показателями и поэтому она сама по себе, вне связи с определенными материальными объектами, такими, как орудия и средства производства, не может вызывать те или иные реальные изменения в явлениях и предметах материального мира. Признание данного положения (во всяком случае, не отрицание его) составляет, на наш взгляд, одну из сильных сторон концепции "свойств вещей и сил природы". Однако рассматриваемая точка зрения не лишена и существенных недостатков, которые обоснованно отмечал О. А. Красавчиков <12>.

Во-первых, она относит к источникам повышенной опасности не только свойства тех или других вещей, но и силы природы, из чего нельзя не сделать вывода о допустимости (согласно этой точке зрения) возложения ответственности в порядке ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный землетрясением, наводнением, и т. п. Мы полагаем, что совершенно прав О. С. Иоффе, когда, полемизируя с Е. А. Флейшиц по обсуждаемому вопросу, констатирует: "...За силы природы как таковые обязанность по возмещению ущерба можно возложить разве только по договору страхования" <13>. "Силы природы" потому, собственно, так и именуются, что они не имеют "владельца". Понятие же источника повышенной опасности утрачивает смысл, если теоретик или практик будет абстрагироваться от принадлежности данного источника определенному субъекту гражданского права. Вред, причиненный землетрясением или ударом молнии, не возмещается в порядке ст. 1079 ГК РФ именно в силу того, что нет причинителя вреда, а следовательно, нет и причинения, хотя налицо имущественный ущерб, иногда весьма значительный.

Таким образом, представляется, что "силы природы" должны быть исключены из числа источников повышенной опасности. С таким выводом, как нам видится, можно согласиться, если рассматривать "силы природы" в вышеуказанном аспекте. Но понятие "силы природы" необходимо рассматривать более широко. Разве не являются таковыми находящиеся на свободе дикие животные, находящиеся в земле или на поверхности радиоактивные урановые залежи и т.п., представляющие повышенную опасность, могущие причинить вред не только окружающей среде, но и человеку, владельцами которых могут быть и юридические лица, и государство.

Аналогичные в принципе выводы необходимо сделать и относительно свойств вещей. Подобные свойства неотделимы от их носителей. Свойства явлений и предметов могут быть "оторваны" от их носителей лишь и ходе теоретического анализа. В реальности же каждое явление, каждый предмет существуют в неразрывном единстве всех своих свойств и качеств. Мы также согласны с О. А. Красавчиковым, который отмечает, что трудно представить владельца источника повышенной опасности, который, например, владеет запасом кинетической энергии движущегося железнодорожного состава, взрывоопасностью (как таковой) тротила, повышенной воспламеняемостью (как таковой) авиационного бензина или проникающей радиацией атомной установки. Владеть указанными, равно как и иными, "свойствами вещей" невозможно, но допустимо обладание предметами материального мира, которые наделены соответствующими свойствами, в том числе и теми из них, которые в силу своих количественных и качественных состояний могут создавать повышенную опасность для окружающих, т. е. быть источниками указанной опасности <14>.

Следующая позиция в решении вопроса о сущности источника повышенной опасности представлена теми цивилистами, которые разделяют концепцию "движущихся вещей".

"Под источником повышенной опасности, - пишут Л. А. Майданик и Н. Ю. Сергеева, - следует понимать вещи, оборудование, находящиеся в процессе эксплуатации и создающие при этом (т. е. в процессе эксплуатации) повышенную опасность для окружающих, - например: движущийся поезд, работающий станок и всякие другие агрегаты, действующие с применением механических, электрических и других двигателей" <15>.

Вместе с тем, на наш взгляд, авторы допускают непоследовательность, когда за приведенными положениями в качестве примеров иных источников повышенной опасности указывают на содержание диких животных, возведение строений и сооружений, производство и хранение взрывчатых и легковоспламеняющихся веществ <16>. Они, по существу, оставляют изложенную ими в определении точку зрения и переходят на позиции концепции "деятельности". Здесь авторы ведут речь уже не о "вещах", а об их содержании, возведении, производстве и хранении, которые могут и не вызывать причинения вреда. Уход этот обнаруживается и в последующих рас суждениях Л. А. Майданика и И. Ю. Сергеевой, когда они пишут: "Следует учесть, что те или иные вещи сами по себе не являются источником повышенной опасности, а таковыми они становятся лишь в процессе их использования - тогда, когда они пускаются в эксплуатацию, когда они находятся в состоянии движения" <17>.

Данную позицию совершенно справедливо подвергает критике О. А. Красавчиков, который отмечает, что сделанные авторами оговорки ставят их в довольно затруднительное положение при ответе на вопрос о том, можно ли квалифицировать в качестве источника повышенной опасности такие "вещи", как спящий тигр (который отдыхает в клетке укротителя и в данный момент не "эксплуатируется" и не перемещается), бензин, находящийся на складах (который, разумеется, и не используется и не транспортируется), или атомное горючее (на стоящем у причала атомоходе "В. И. Ленин") <18>.

К концепции "движущихся вещей" весьма близки по своим существенным чертам представления об источнике повышенной опасности, которые высказал К. К. Яичков. Автор относит к ним железные дороги, трамваи, фабрично-заводские предприятия, горючие материалы, диких животных и т. д. <19>. Вместе с тем К. К. Яичков позднее поддержал идеи концепции "свойств вещей и сил природы". По его мнению, "перечисленные транспортные средства, предприятия, сооружения и т. д. являются источником повышенной опасности лишь в том случае, когда проявляются заложенные в них опасные свойства. Поэтому порожний товарный вагон является источником повышенной опасности при том условии, если находится в движении, в то время как паровоз представляет опасность, если даже он не движется, а стоит под парами" <20>.

На наш взгляд, соображения о том, что источником повышенной опасности является не деятельность организаций и граждан, не свойства вещей или силы природы, а определенные вещи, правильны, и выраженная в них гражданско-правовая идея в наибольшей степени отвечает признакам исследуемого нами понятия.

Последняя из рассмотренных точек зрения получила свое дальнейшее развитие в исследовании А. А. Собчака, посвященном гражданско-правовой ответственности за причинение вреда действием источника повышенной опасности. По мнению автора, "источники повышенной опасности - это сложные материальные объекты, повышенная вредоносность которых проявляется в известной независимости их свойств от человека, что вызывает неподконтрольность ему в достаточно полном объеме самого процесса деятельности, а это, во-первых, создает опасность случайного причинения вреда, и во-вторых, влияет на объем и характер его причинения" <21>.

Такое определение источника повышенной опасности представляется более приемлемым нежели иные проанализированные выше точки зрения. Вместе с тем нельзя не согласиться с полемическими замечаниями О. А. Красавчикова, который отмечал некоторое тяготение А. А. Собчака к концепции "движущихся вещей" и отдельных спорных моментов, содержащихся в цитированном определении <22>. Во-первых, вряд ли обоснованно именовать источники повышенной опасности сложными материальными объектами. Признак сложности не является специфическим для всех предметов материального мира. Сложным может быть то или другое техническое сооружение, тот или иной производственный, транспортный и тому подобный агрегат. Но не всякий источник повышенной опасности обладает сложностью в техническом смысле слова. О какой сложности можно говорить в отношении таких, например, источников повышенной опасности, как дикие животные, бензин и т. д.? Думается, что признак сложности здесь не причем.

Во-вторых, формулируя характерные признаки источника повышенной опасности, указывать на то, что "повышенная вредоносность" рассматриваемых источников "проявляется в известной независимости их свойств от человека, что вызывает неподконтрольность ему в достаточно полном объеме самого процесса деятельности", вряд ли целесообразно. Или такой признак, как скорость, квалифицируемая автором вместе с "невозможностью мгновенного торможения" и "большой массой" как "свойство" транспортных средств. Отметим прежде всего, что скорость представляет собой не свойство (качество) предмета, а лишь количественное выражение перемещения предмета в пространстве за единицу времени, так же как и "большая масса" - количественное выражение объема и веса.

Однако А. А. Собчак, безусловно, по отношению к вышеупомянутым нами авторам сделал шаг вперед в разработке понятия "источник повышенной опасности".

Существует еще одна точка зрения, близкая к вышеизложенной, которая понимает под источником повышенной опасности предметы материального мира. опасные свойства которых не поддаются полному контролю человека ("теория объекта") <23>.

Под источником повышенной опасности понимаются такие материальные объекты, свойства которых создают повышенную вредоносность вследствие неполной подконтрольности деятельности человека. Поэтому случайное причинение вреда при использовании этих объектов более вероятно, чем при деятельности, не представляющей повышенной опасности для окружающих <24>.

О. А. Красавчиков много внимания уделил рассмотрению вопроса о том, причиняется вред источником повышенной опасности или деятельностью владельцев этих источников <25>. Придя к выводу, что источниками повышенной опасности являются предметы материального мира, автор в то же время отмечает, что эти предметы не рассматриваются законом в качестве источников повышенной опасности вне связи с деятельностью человека <26>. Но это правильное замечание лишает смысла противопоставление источника повышенной опасности и деятельности по его использованию. В то же время, на наш взгляд, он допускает ошибку, утверждая, что "силы природы" потому, собственно, так и именуются, что они не имеют "владельца" <27>. А. А. Собчак находит абсурдной мысль, что вещь может причинить вред сама по себе <28>. В действительности же вред, как мы уже указывали, может быть причинен находящимся на свободе диким животным, находящимися в земле радиоактивными ископаемыми и тому подобными вещами. У этих вещей может быть вполне определенный владелец - государство, или отдельные его органы, или отдельные юридические лица, или даже граждане.

Некоторые авторы, не видя возможности дать удовлетворительное определение источника повышенной опасности, предлагали внести в закон исчерпывающий перечень источников повышенной опасности <29>. Такое предложение правильно, на наш взгляд, не воспринимается до сих пор законодателем. Дать такой перечень не только трудно, но и пользы от него получилось бы мало, так как жизнь постоянно открывает новые силы, ранее неизвестные, которые могут оказаться источниками повышенной опасности, как, например, радиоактивные изотопы, вирус приобретенного иммунодефицита и т.п. Примерный перечень, содержащийся в законе, помогает отнести к источникам повышенной опасности такие силы, которые могут встретиться и аналогичны включенным в перечень, и в то же время не позволяет отнести к источникам повышенной опасности заведомо из их круга исключаемое. В связи с этим нельзя не выразить сожаления по поводу того, что перечень в новом гражданском законодательстве, как отмечала Т.А. Кандыбина <30>, чрезмерно краток. Но в настоящее время мы констатируем его расширение с принятием второй части ГК РФ. Содержавшееся в ранее действовавших кодексах указание на горючие материалы и диких животных помогало, в частности, отнести к источникам повышенной опасности взрывчатые вещества и не давало оснований для отнесения к этим источникам домашних животных. С последним, по нашему мнению, согласиться нельзя, о чем ниже мы приведем свои доводы.

Наконец, самый, пожалуй, распространенный взгляд, как бы объединяющий все концепции, который рассматривает источник повышенной опасности как предметы материального мира, деятельность которых в процессе их использования не поддается полному контролю человека <31>.

Как отмечает А. П. Сергеев, различия между концепциями теорий деятельности и объекта в значительной степени сглаживаются тем, что как сторонники "теории деятельности", так и приверженцы "теории объекта" "не абсолютизируют свои позиции, а напротив, стараются связать "деятельность" и "объект" воедино". Поэтому, по мнению А. П. Сергеева, "допустимо определять источник повышенной опасности и через понятие "деятельность", и через понятие "объект" при условии, что в обоих случаях указанные понятия будут неразрывно связаны друг с другом <32>. Таким образом, А. П. Сергеев, по существу, присоединяется к господствующему в цивилистической литературе взгляду.

В связи с этим, разделяя данный взгляд, И. Н. Поляков определяет источник повышенной опасности как материальные объекты, обладающие вредоносными свойствами, не поддающимися в процессе деятельности полному контролю человека, вследствие чего они могут причинить вред другим лицам <33>. С данным определением можно было бы согласиться, если бы не оговорка автора "в процессе деятельности", которая позволяет отметить тяготение автора к концепции "деятельность".

Законодатель, формулируя особую юридическую конструкцию возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, использует несколько взаимосвязанных и нетождественных категорий: а) повышенная опасность для окружающих; б) деятельность организаций и граждан, связанная с эксплуатацией указанной опасности; в) источник повышенной опасности.

Как указывалось, сторонники концепции "деятельности" на основе анализа закона пришли к выводу о том, что источником повышенной опасности является деятельность людей. Мы уже указывали, что считаем это неверным. Законодатель не называет деятельность источником опасности (ст. 1079 ГК РФ), но говорит о том, что она связана с повышенной опасностью. Однако быть связанной с опасностью и быть ее источником - это далеко не одно и то же.

Опасность - это не субъективный и не искусственный признак, а явление объективного порядка, не зависящее от того, насколько адекватны ему наши субъективные представления, суждения и переживания. Знание человека или, наоборот, его неведение, самообладание или ощущение страха в тех или других опасных для жизни обстоятельствах обусловливают различное восприятие и реальную оценку происходящего. Такого рода сознательные, а подчас и эмоциональные ощущения могут оказать и оказывают свое определенное воздействие на волю человека, а через нее и на его поведение. Однако сама по себе опасность от подобных переживаний не увеличивается и не уменьшается: ей чужд внутренний мир того или иного человека.

Таким образом, опасность относится к числу категорий объективного порядка. Опасность наступления тех или других событий, действий, опасность утраты имущества не суть еще указанные события, действия или утраты. Это объективная возможность наступления соответствующих обстоятельств, но не более. О. А. Красавчиков отмечал, что возможность и действительность не тождественны, хотя последняя и предполагает существование первой. Чтобы в рассматриваемого рода случаях возможность была реализована, обращена в действительность, должны иметь место весьма определенные факты, а именно - факты причинения, вне которых соответствующая опасность остается потенциальной <34>. С таким мнением следует согласиться.

Следует отметить, что любая опасность в той или иной мере относительно конкретизирована и не существует "вообще", она связана с умалением существующего либо возможностью устранения предстоящего улучшения. Таким образом, опасность - это объективная возможность умаления личных или имущественных благ. Подобно всякой иной объективной категории опасность имеет свою качественную и количественную характеристику, которыми обладают источники повышенной опасности, то есть предметы материального мира.

Как справедливо замечает А. М. Белякова, от предмета нельзя отделить его свойства <35>.

Объекты (предметы) должны обладать определенными качественными и количественными характеристиками. Качественная характеристика опасных физических, механических, химических, биологических и других свойств объектов проявляется в их способности передвигаться со значительной скоростью, взрываться, излучать радиацию, кусаться, стрелять и т.д. По этим причинам предметы представляют особую опасность для окружающих и могут причинить вред имуществу, здоровью, привести к смерти. Поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает лишь тогда, когда вред становится результатом действия именно тех его опасных, вредоносных качеств, которые и предопределили, признание предмета источником повышенной опасности.

При этом немаловажное значение имеет иногда и количественная характеристика предмета. Например, небольшое количество газа в зажигалке не является источником повышенной опасности. Но этого уже не скажешь о значительных объемах газа, которым наполнены различные резервуары, баллоны, цистерны.

Исходя из этого источники повышенной опасности предварительно можно определить как такие предметы материального мира, которые при наличии соответствующих условий (факторов места и времени) в силу своих качественных особенностей и количественных состояний (параметров, массы, запасов энергии и т. д.) объективно создают повышенную опасность для окружающих.

Устанавливая обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, законодатель предусматривает, что таковая возлагается лишь на тех лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих. Те или другие предметы материального мира рассматриваются законодателем в качестве источника повышенной опасности лишь тогда и постольку, когда и поскольку они находятся под контролем владельца. Вне связи с владением субъекта сами по себе предметы материального мира не рассматриваются законом в качестве источника повышенной опасности. Однако из этого, конечно, не вытекает, что соответствующими качественными особенностями и количественными состояниями обладает сама деятельность. Свойства вещей - предметов материального мира - не становятся свойствами разумного действия человека. Действие человека не является источником повышенной опасности, оно лишь связано с источником повышенной опасности, но ему не тождественно.

Формы деятельности людей, связанные с источником повышенной опасности, весьма разнообразны. Здесь целесообразно указать на деятельность по эксплуатации соответствующих источников (например, использование автомашин, станков, оборудования и агрегатов и т.д.), транспортировке и хранению (перевозка и хранение взрывчатых и легковоспламеняющихся веществ), созданию (например, выработка электроэнергии) и т. п.

Как показывает анализ судебной и арбитражной практики, предметы потребления, являющиеся источником повышенной опасности (такие, как автомобили), достаточно часто фигурируют в соответствующих гражданско-правовых спорах. Реже имеют место факты причинения вреда военным вооружением, принадлежащим воинской части. Основную массу источников повышенной опасности составляют различные предметы и средства производства, принадлежащие чаще всего юридическим лицам. Следует обратить внимание на то, что речь идет не только об орудиях, но и о средствах производства. Сюда относятся различные вещества природы в их натуральной или преобразованной руками человека форме (например, нефть и высокооктановый бензин, газ).

По изложенным выше соображениям представляется правильным и обоснованным существующий в судебной и арбитражной практике взгляд, согласно которому к источникам повышенной опасности относится не деятельность юридических лиц, граждан, других субъектов гражданского права, не свойства вещей или силы природы, а сами предметы материального мира, встречаемые человеком в его повседневной жизни. К этим предметам практика относит автомашины, технику, животных и т. п., но не свойства этих предметов, не деятельность людей по использованию машин, агрегатов и т. д.

Для того чтобы предмет мог считаться источником повышенной опасности, необходимо использовать его определенным образом в деятельности людей. Под деятельностью в теории и судебной практике понимается как целенаправленное (активное) использование предметов повышенной опасности, так и обычное (пассивное) их хранение, когда вредоносные, опасные свойства предметов могут проявляться самопроизвольно (например, радиоактивное излучение, испарение некоторых химических веществ, самопроизвольное движение автомашины и т. п.), в состоянии, не контролируемом его владельцем.

Невозможность полного контроля "деятельности" предметов, представляющих повышенную опасность, объясняется тем, что в силу целого ряда объективных причин и особых свойств предметов человек не в состоянии свободно управлять ими, направлять их опасную "деятельность" в безопасное русло.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков лишает нас возможности утверждать, что мы имеем дело с источником повышенной опасности.

Таким образом, под источником повышенной опасности мы понимаем материальный объект, обладающий такими особыми свойствами, когда он может причинить вред другим лицам, находясь в состоянии, не контролируемом его владельцем.

_______________

<1> Учебник "Гражданское право". T.1 / М.: Юриздат. 1944. С.339.

<2> Иоффе О.С. Советское гражданское право. Курс лекций. Часть 2. Отдельные виды обязательств / Л. Издательство ЛГУ. 1961. С.178.

<3> Иоффе О.С. Указ.соч. С.179-180.

<4> Советское гражданское право. Часть 2/М., 1961.С.398.

<5> Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности / М.: Госюриздат. 1952. С.100.

<6> Там же. С. 101.

<7> Черепахин Б.Б. Рецензия на цитируемую книгу Б. С. Антимонова/Советское государство и право. 1953. N 6. С. 181-183.

<8> Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву/Л.: Издательство Л ГУ. 1955. С.185-186.

<9> Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности / М.: Юрид. лит. 1966. С.8-12.

<10> Красавчиков О.А. Указ.соч. С.13.

<11> Флейщиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения / М.: Госюриздат. 1951. С.132.

<12> Красавчиков О. А. Указ.соч. С. 14-15.

<13> Иоффе О. С. Указ.соч. С. 186,

<14> Красавчиков О. А. Указ.соч. С. 15-16.

<15> Майданик Л. А., Сергеева Н. Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья / М., 1962. С.34.

<16> Там же. С. 35-37.

<17> Там же.С.34.

<18> Красавчиков О. А. Указ.соч. С.16-17.

<19> Советское гражданское право. Т.2/М.: Госюриздат. С. 377.

<20> Яичков К. К. Права, возникающие в связи с потерей здоровья / М.: Издательство "Наука". 1964. С.65.

<21> Собчак А.А. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда действием источника повышенной опасности. Автореферат кандидатской диссертации / Л. 1964. С. 8.

<22> Красавчиков О. А. Указ.соч. С. 18-19.

<23> Калмыков Ю. X. Имущественные права советских граждан/ Саратов. 1979. С. 118.

<24> Собчак А. А. О понятии источника повышенной опасности в гражданском праве / Правоведение. 1964. N 2. С.144-145.

<25> Красавчиков О. А. Указ.соч. С. 6-34.

<26> Там же. С.32.

<27> Красавчиков О. А. Указ.соч. С. 15.

<28> Собчак А. А. Указ.соч. С. 146.

<29> Антимонов Б. С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности / М.: Госюриздат. 1952. С. 47.

<30> Кандыбина Т. А. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный здоровью или жизни источником повышенной опасности/Советская юстиция. 1969. N 9. С.5.

<31> Красавчиков О. А. Возмещение вреда источником повышенной опасности / М.: Юридическая литература. 1966. С. 34; Советское гражданское право. Часть 2. (Под редакцией В. Т. Смирнова, Ю.К.Толстого, А. К. Юрченко)/Л. 1982. С. 308-309; Белякова А. М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда/М. 1986. С.110.

<32> Гражданское право. Учебник под редакцией А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого / М. Издательство "Проспект". 1997. С.733.

<33> Поляков И. Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда/М.: "Городец".1998. С.84.

<34> Красавчиков О. А. Указ.соч. С. 21.

<35> Белякова А. М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда/М.: Изд-во МГУ. 1986. С.110.

Тебряев А.А.,

преподаватель кафедры гражданского права

("ЮРИСТ", N 3, 2003)

Источник: wilych.narod.ru

« Пред. | След »

Оставить комментарий:

Все комментарии:

ogerged

18.09.2006

You made some decent points there. I checked on the net for more info about the issue and found most individuals will go along with your views on this web site.

take a look also my page and give it a rating

http://ultfoms.ru/user/Chelsey60W/ aviasales flights
http://shunion.co.kr/bbs/board.php?bo_table=free&wr_id=731433 can aviasales download games
http://ultfoms.ru/user/IlanaMonds/ can aviasales kz
https://mississaugakeepingitreal.com/forums/users/lizziesaiz052/ can aviasales zip file
https://mississaugakeepingitreal.com/forums/users/basilwainwright/ how aviasales program

@avia

ogerged

18.09.2006

Hello just wanted to give you a quick heads up. The words in your article seem to be running off the screen in Safari. I′m not sure if this is a formatting issue or something to do with internet browser compatibility but I thought I′d post to let you know. The design and style look great though! Hope you get the issue fixed soon. Cheers

look and my page and give it a rating

https://www.sitiosecuador.com/author/willriy805/ how to pay avista bill
http://ultfoms.ru/user/JacelynF34/ how air sales get paid
https://perguntaspoderosas.blog.br/forums/users/petebadilla745/ can air sales ticket
https://tinkeredug.com/uncategorized/1214234/ aviasales tr
https://learning.lgm-international.com/forums/users/kathrynbowmaker/ how to pay avista bill

@avia

Eddiepralk

18.09.2006

I was suggested this blog by my cousin. I′m not sure whether this post is written by him as nobody else know such detailed about my difficulty. You are amazing! Thanks!
look at my page
http://forum.prolifeclinics.ro/viewtopic.php?id=1016954 crema per dolori articolari gel
https://flowersandcents.com/forums/users/fjqcaren59149/ crema per dolori articolari prezzo
https://www.kenpoguy.com/phasickombatives/profile.php?id=1972204 creme per dolori articolari

@776=

ogerged

18.09.2006

I know this site offers quality based posts and extra information, is there any other website which offers these kinds of data in quality?

take a look also this page and give it a rating

https://rentry.co/2638- airsales plane tickets
https://www.sitiosecuador.com/author/ricoidh0437/ how air sales deal
https://www.kino-ussr.ru/user/RachaelHudgins6/ how to airsales mod
http://multi-net.su/user/EzequielWalters/ how aviasales github
http://multi-net.su/user/TabithaWharton5/ can aviasales ios

@avia

ogerged

18.09.2006

Hello, I enjoy reading all of your article post. I like to write a little comment to support you.

look also this page and give it a rating

http://fermemilzs.cluster026.hosting.ovh.net/index.php?title=Marketing_And_Can_Aviasales_Github can aviasales do fnaf
https://noutaticontabile.ro/how-to-connect-at-a-glance/ can airlines find you
http://ultfoms.ru/user/Elida60T676590/ can aviasales queue
https://www.kino-ussr.ru/user/TyroneNewkirk/ aviasales icon
http://www.fantasyroleplay.co/wiki/index.php?title=Learn_This_Controversial_Article_And_Find_Out_More_About_Aviasales.ua can aviasales roblox

@avia

ogerged

18.09.2006

Helpful info. Fortunate me I discovered your website accidentally, and I′m stunned why this accident didn′t came about earlier! I bookmarked it.

look also this page and give it a rating

https://www.kino-ussr.ru/user/IvoryJung575/ how aviasales english
http://ultfoms.ru/user/MarisaLinker/ how to pay avista bill
http://ultfoms.ru/user/LesleyHoneycutt/ can aviasales work on iphone
https://x3.wiki/wiki/Can_Aviasales_Charge_You_And_The_Chuck_Norris_Impact how aviasales youtube channel
http://ultfoms.ru/user/DrewGruner06/ can aviasales qatar

@avia

Sownudw

18.09.2006

Thanks for a marvelous posting! I quite enjoyed reading it, you happen to be a great author.I will make certain to bookmark your blog and will eventually come back very soon. I want to encourage one to continue your great writing, have a nice afternoon!
посмотрите также эту страничку и дайте ей оценку
https://www.kino-ussr.ru/user/WilfredoSinclair/ най-ниска точка на тайланд
https://heylookielookie.com/2024/02/14/%d1%82%d0%b0%d0%b9%d0%bb%d0%b0%d0%bd%d0%b4-%d0%ba%d1%80%d0%b0%d0%b1%d0%b8-%d0%b8-%d1%87%d0%b0%d0%bd%d0%b3-%d0%bc%d0%b5%d0%b9-an-overview/ краби тайланд климат
https://sl.ganudenu.net/community/profile/shannonsummers/ патая пътепис
https://planningengineer.net/forums/users/darlamcknight/ самолетсни билети софия пукет
https://planningengineer.net/forums/users/bettinamcclintoc/ ексурзия до закинтос
http://mimilab.kr/sub01_05/17371 бебешки размери дрехи

(9960de)

Sownzog

18.09.2006

Greate article. Keep posting such kind of info on your page. Im really impressed by it.
Hi there, You have done a great job. I will certainly digg it and individually recommend to my friends. I am confident they′ll be benefited from this site.
посмотрите также эту страничку и дайте ей оценку
https://16888588.com/bbs/board.php?bo_table=free&wr_id=700587 трябва ли да си сложа ваксини за тайланд
https://www.deadbeathomeowner.com/community/profile/sharischmid4133/ краби храмове
https://anotepad.com/note/read/cnjgxeq4 тайланд банкок и патая
https://anotepad.com/note/read/f23xsysa времетов пукет декември
https://www.lookali.de/community/profile/archerweigel099/ екскурзия до закинтос през юли
https://anotepad.com/note/read/cqir4qpe плетени рокли детски

(9960de)

ogerged

18.09.2006

Heya great blog! Does running a blog like this require a great deal of work? I′ve very little knowledge of programming however I was hoping to start my own blog in the near future. Anyway, if you have any ideas or tips for new blog owners please share. I know this is off subject but I simply had to ask. Thank you!

look and this page and give it a rating

https://mississaugakeepingitreal.com/forums/users/basilwainwright/ aviasales logo
https://x3.wiki/wiki/User:KevinRix801 how air sales ka
https://learning.lgm-international.com/forums/users/mayraabbott9163/ can aviasales vk
http://dpe.kangwon.ac.kr/bbs/board.php?bo_table=photogallery&wr_id=375680 can aviasales international
https://dpe.kangwon.ac.kr:443/bbs/board.php?bo_table=photogallery&wr_id=374165 can airsales you

@avia

Sownuqt

18.09.2006

I′ve been browsing online greater than 3 hours as of late, but I never discovered any interesting article like yours. It′s lovely worth enough for me. In my view, if all site owners and bloggers made good content material as you probably did, the web will be a lot more useful than ever before.
посмотрите и эту страничку и дайте ей оценку
http://ultfoms.ru/user/AnitraGsv3168410/ разстоянието между тайланд и българия
https://anotepad.com/note/read/ha8i5855 еднопосочен билет софия до краби
https://jensgrady5247.varyblog.com/%d0%be%d1%82%d0%bf%d1%83%d1%81%d0%ba-%d0%b2-%d0%bf%d0%b0%d1%82%d0%b0%d0%b9%d1%8f-%d1%82%d0%b0%d0%b9%d0%bb%d0%b0%d0%bd%d0%b4-%d0%b2%d0%b0%d1%88-%d0%b8%d0%b4%d0%b5%d0%b0%d0%bb%d0%b5%d0%bd-%d0%b3/ тайланд патая нощен живот
https://anotepad.com/note/read/8e22k3w2 тайланд пукет пътепис
https://anotepad.com/note/read/53j7r4j9 закинтос почивка 55+
https://www.lookali.de/community/profile/winifreds289787/ рокли за шаферки детски

(9960de)

1 | 2 | 3 | 4 | ... | 36 | →

Имя:
E-mail:
Сообщение: